РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Богдановой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челомбитько А.Н. к ОАО «Страховая групп МСК», к Международной страховой компании «Айни» и к Российский Союз Автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, суд У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих исковых требований пояснил суду, что Челомбитько А.Н., является собственником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №. Право управления данным автомобилем было передано ею по доверенности супругу Челомбитько Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля, находившегося под управлением Челомбитько Д.А., и грузового автомобиля <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих Карпенко С.А. и находившихся под управлением Дмитриева Э.В.. Согласно постановлению по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель грузовика с прицепом Дмитриев Э.В. В связи с тем, что принадлежащий Карпенко С.А. грузовик был застрахован в Международной страховой компании «Айни», а полуприцеп - в ЗАО СГ «Спасские ворота» филиал в г.Ростове-на-Дону, согласно страховых полисов № от ДД.ММ.ГГГГи № № от ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась по своему усмотрению в страховую компанию ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о выплате страхового возмещения по причиненному её автомобилю ущерба. Согласно составленному по заданию истицы отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ на автотранспортном средстве с учетом износа составляет <данные изъяты> На письменное заявление истицы в страховую компанию ЗАО СГ «Спасские ворота» о страховой выплате, последняя ответила отказом со ссылкой на те обстоятельства, что якобы вред автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен не полуприцепом, который застрахован в ЗАО «Спасские ворота», а самим грузовиком, который был застрахован в Международной страховой компании «Айни». Истица считает отказ страховой компании в возмещении страховой выплаты незаконным и необоснованным, так как повреждения автомобиля возникли из столкновения как с кабиной грузовика МАН, так и с полуприцепом, что отражено в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приложенным к иску документам ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» с ДД.ММ.ГГГГ реорганизована путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК», которое в лице Филиала в г.Ростове-на-Дону является ответчиком по настоящему иску. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика был привлечён Российский Союз Автостраховщиков в связи с тем, что у Международной страховой компании «Айни» была отозвана лицензия. Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в её отсутствие, в судебное заседание явился представитель истца, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца. Представитель истца Баланова Г. Н., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, и пояснила суду, что поддерживает исковые требования с учетом поступивших уточнений и просит суд вынести решение которым удовлетворить данные требования. Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен, причин уважительности не явки суду не предоставлено, ходатайств об отложении не поступало. Суд определил рассмотреть в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес> на п<адрес> в <адрес> в ходе которого водитель Дмитриев Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими Карпенко С. А. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Челомбитько А. Н., принадлежащий истцу., и от удара <данные изъяты>, №, отбросило на №, № под управлением Беркова Н. А. и принадлежащего ЗАО «Тандер». Согласно Постановлению по делу об Административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев Э.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, №, с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащими Карпенко С. А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушение предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП. То есть данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Дмитриева Э.В.. В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Как видно из представленного в материалы дела копий страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность Дмитриева Э.В., как лица управляющего транспортным средством <данные изъяты> №, с полуприцепом <данные изъяты> была застрахована в ОАО «Страховая групп МСК» и в Международной страховой компании «Айни», а именно в Международной страховой компании «Айни» (полис № №) застрахована ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, №, а в ОАО «Страховая групп МСК» (Полис № №) застрахована ответственность при управлении полуприцепом <данные изъяты> Как пояснил опрошенный в судебном заседании свидетель Челомбитько Д. А., данное дорожно-транспортное происшествие состояло из множества столкновений автомобиля <данные изъяты> которым управлял свидетель с транспортным средством и прицепом которым управлял Дмитриев Э. В., а именно транспортное средство с прицепом занесло, первое соприкосновение автомобиля <данные изъяты> было именно с прицепом, после чего была повреждена задняя дверь и часть бампера, затем второй удар с прицепом и автомобиль <данные изъяты> отлетел на <данные изъяты> в машине лопнули колеса и отвалился бампер, от третьего удара автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством <данные изъяты> «вбит» между колес <данные изъяты>, то есть соприкосновений было множество, не только от столкновений с транспортным средством с прицепом, но от транспортного средства под который попало после ударов автомобиль под управлением свидетеля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года проведенного ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость устранения дефектов (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, (с учётом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> Данный отчёт был составлен по направлению ответчика ОАО «Страховая групп МСК», в которую ДД.ММ.ГГГГ года обратилась истица, данный отчёт сторонами не оспорен, истиц заявляя требование о возмещении ущерба по устранению дефектов повреждённого автомобиля также руководствовался именно данным отчётом. В данном случае для обоснования размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу в связи с наступлением страхового случая суд считает необходимым руководствоваться данным отчётом, согласно расчётам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>с учётом износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты>, так как указанное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, выводы эксперта обоснованы и последовательны, не противоречат материалам дела. В связи этим взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> Учитывая, Приказом Федеральной службы страхового надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ года у страховой организации ЗАО «МСК «АЙНИ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, информация о фактической передачи страхового портфеля ЗАО «МСК «АЙНИ» какой-либо страховой организации либо о правопреемнике данной организации отсутствует. В соответствии с п. 2 подп. «б» ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик Российский Союз Автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Таким образом, выплаты, осуществляемые РСА потерпевшим, начиная со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности на основании представленных потерпевшим в РСА документов, которые необходимы для осуществления страховщиком страховых выплат по договорам обязательного страхования и документов, подтверждающих право потерпевших на получение компенсационных выплат, также являются компенсационными. В силу п.п. 3 п. 2.1 Устава РСА одним из основных предметов деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим, в соответствии с требованиями ФЗ № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного ФЗ. Учитывая, что при произошедшем дорожно-транспортном происшествии повреждение автомобилю <данные изъяты>, было причинено как транспортным средством <данные изъяты> № (Международная страховая компания «Айни»), так и полуприцепом <данные изъяты> (ОАО «Страховая групп МСК»), а также повреждения возникли в результате попадания автомобиля <данные изъяты>, № от взаимодействия с транспортным средством <данные изъяты>, № и полуприцепом CRANE «n», то разграничить полученные повреждения не представляется возможными в соответствии с этим обстоятельством, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Страховая групп МСК» и с Российского Союза Автостраховщиков (Международная страховая компания «Айни») в солидарном порядке. На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Учитывая указанную норму с ответчиков ОАО «Страховая групп МСК» и с Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке взысканию подлежит <данные изъяты> В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В данном случае подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов понесённых истцом по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> копеек за вызов ответчика в судебное заседание. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, данный размер по мнению суда является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как представитель истца участвовал в судебных заседаниях, представил документы (л.д. 147) подтверждающие понесённые расходы на уплату услуг представителя. На изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Страховая групп МСК» и с Российского Союза Автостраховщиков в солидарном порядке в пользу Челомбитько А.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, сумму понесённых судебных расходов за уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов понесённых истцом по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> за вызов ответчика в судебное заседание и расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> В иске к Международной страховой компании «Айни» - отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. СУДЬЯ: