Дело № 2-4219/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехавцовой В.А. к АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала о признании п. 1.2. кредитного договора № ничтожным, взыскании денежных средств обязании пересоставления графика платежей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 246 862 руб. 00 коп., размер процентной ставки по которому составил 12% в год, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредиту составила 741 руб. 00 коп., срок погашения кредита 60 месяцев.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых. Помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. Договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетных платежей. Всего, за ведение ссудного счета, истец обязан был уплатить ответчику сумму в размере 65 002 руб. 02 коп.

Истец считает, что включение ответчиком в договор условий обязывающих истца оплачивать расходы банка за ведение ссудного счета, незаконны.

Истец просит суд признать недействительным п. 1.2. кредитного договора №.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала в пользу Шехавцовой В.А. неосновательно уплаченные денежные средства размере 26 661 рубль 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на составление доверенности – 500 рублей. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита с предоставлением нового графика погашения платежа.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Как указано в кассационном определении срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний день срока подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ выпадает на субботу, то есть на нерабочий день, соответственно днем окончания срока считается следующий рабочий день – понедельник ДД.ММ.ГГГГ, когда иск и был подан.

В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности А.Г. Антонец явился, исковые требований уточни, просил суд признать недействительным п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Шехавцовой В.А. и АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала в пользу Шехавцовой В.А. неосновательно уплаченные денежные средства размере 28881 рубль 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на составление доверенности – 500 рублей. Обязать ответчика произвести перерасчет суммы кредита с предоставлением нового графика погашения платежа.

Представитель ответчика по доверенности – Савченко Д.Н, в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела в судебном заседании. После уточнения исковых требований не возражал продолжить судебное разбирательство без отложения. Также представитель ответчика пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами был заключен договор №, по которому ответчик предоставил истцу кредит в сумме 246 862 руб. 00 коп., размер процентной ставки по которому составил 12% в год, размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета по кредиту составила 741 руб. 00 коп., срок погашения кредита 60 месяцев.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 12 процентов годовых. Помимо указанных в настоящем пункте Договора процентов по кредиту Заемщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,3 процента от суммы кредита, указанной в п. 1.1. Договора, одновременно с уплатой основного долга и процентов в составе аннуитетных платежей.

Установлено, что за период времени с момента заключения договора по настоящее время истцом уплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счета 28881 рубль 24 копейки.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем истец в исковом заявлении ставит вопрос не о изменении или расторжении кредитного договора, а о признании кредитного договора, в части обязанности Шехавцовой В.А. оплаты комиссии за организацию кредита, недействительным ввиду несоответствия закону и применении последствий недействительности.

Кроме того, досудебный порядок, на который ссылался представитель ответчика, договор предусмотрен только в случае досрочного взыскания банком всей суммы кредита. В остальных случаях досудебного порядка урегулирования споров не предусмотрено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии досудебного порядка предусмотренного как законом, так и договором.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности» кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

Банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Небанковская кредитная организация – кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 395-1- ФЗ фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов «банк» или «небанковская кредитная организация». Ни одно юридическое лицо в Российской Федерации, за исключением юридического лица, получившего от Банка России лицензию на осуществление банковских операций, не может использовать в своем фирменном наименовании слова «банк», «кредитная организация» или иным образом указывать на то, что данное юридическое лицо имеет право на осуществление банковских операций.

Статья 5 ФЗ № 395-1- ФЗ устанавливает, что к банковским операциям, в том числе, относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет; 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и т.д. Кредитной организации запрещается заниматься производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно ст. 29 ФЗ № 395-1- ФЗ процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции. Согласно п. 1 ст. 851 ГК банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах. Соответственно комиссионные сборы являются платой за услуги банков и могут взиматься в рамках отношений по договору банковского счета, в том числе за выдачу наличных средств с таких счетов. Однако, взимание комиссии за обслуживание займа, то есть за ведение кредитного или ссудного счета - учета прав банка к клиенту, действующим законодательством не предусмотрено. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не являются банковским счетом.

Договор банковского счета стороны не заключили, и требования банка о взыскании комиссии не соответствует требованиям закона – ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности». Введение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о ничтожности п. 1.2 Кредитного договора в свези с чем исковые требования о взыскании с АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала в пользу Шехавцовой В.А. неосновательно уплаченные денежные средства размере 28881 рубль 24 копейки подлежат удовлетворению.

Что касается требований о обязании ответчика произвести перерасчет суммы кредита с предоставлением нового графика погашения платежа, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку настоящим судебным решением уже внесены изменения в условия кредитного договора и размера аннуитетных платежей, путем признания соответствующего пункта кредитного договора недействительным и дополнительного обязания ответчика пересоставить график платежей не требуется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Шехавцовой В.А. к АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Шехавцовой В.А. и АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала в пользу Шехавцовой В.А. неосновательно уплаченные денежные средства размере 28881 рубль 24 копейки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на составление доверенности – 500 рублей.

Взыскать с АКБ «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1066 рублей 44 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов