Дело № 2-3684/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Редина А.И.,

При секретаре Васильевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеманович М.Э. к Панфиловой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Панфиловой Т.Г. товар, а она взяла на себя обязательство по возврату денежной суммы за переданный товар в размере 89772 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. В обусловленный в расписке срок обязательство по возврату денежных средств не были выполнены. Кроме того, Панфилова Т.Г. взяла на себя обязательства по уплате процентов за приобретенный ею товар в размере 2 % от суммы товара в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Панфилова Т.Г. при устном обращении наличие долга не отрицала, однако денежные средства на момент подачи иска в суд ею не возвращены. Ввиду того, что ответчик добровольно взятые на себя обязательства не исполнял, истец обратился к ООО «Коллекторское агентство» «СП» для оказания ему помощи по взысканию задолженности. Таким образом, истец просит суд взыскать с Панфиловой Т.Г. задолженность по денежной расписке в размере 111317, 28 рублей, а также представительские расходы в размере 10000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3313,17 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска в соответствии с представленным расчетом суммы долга.

Представитель истца Вергунова Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Пояснила, что между Шеманович М.Э. и Панфиловой Т.Г. был заключен договор займа, Панфилова Т.Г. приняла условие о возврате денежных средств и до ДД.ММ.ГГГГ должна была вернуть денежные средства, что подтверждается распиской, в которой Панфилова Т.Г. написала, что обязуется платить проценты. Ответчица была согласна с условиями договора.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Редин А.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду пояснил, что товар, за который ответчица приняла обязательство по возврату денежной суммы, принадлежит другому лицу – Пак. Сделка заключалась без него. Полагает, что не был соблюден досудебный порядок разрешения спора и просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГПК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Ст. 309 ГПК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда…

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен договор займа, что подтверждается распиской (л.д. 8). Ответчица Панфилова Т.Г. взяла на себя обязательство по выплате суммы долга в размере 89772 рубля в течение семи-восьми месяцев, а также по два процента в месяц от суммы долга. Однако по настоящее время долг ответчица не погашает.

Таким образом, договор заключен между сторонами в письменной форме, в котором указаны сумма долга, сроки возврата.

Как установлено судом, в установленные распиской сроки, ответчица свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила, денежные средства в сумме 89 772 рублей и проценты на сумму долга в размере 21545,28 рублей (2 % за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истцу возвращены не были.

Таким образом, сумма общей задолженности Панфиловой Т.Г. перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ составляла 111317, 28 рублей, из которых: 89 772 рубля – основной долг и 21545,28 рублей – сумма процентов от суммы займа - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 89772 рубля Х 2 % = 1795,44 Х 12 = 21545,28 рублей + 89 772 рубля = 111317,28 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Сумма задолженности в размере 111317,28 рублей Панфиловой Т.Г. не возвращена истцу до указанного в расписке срока.

Суд принимает за основу расчет истца, полагая его правильным и обоснованным.

Кроме того, истец указывает, что он был вынужден обратиться в ООО «Коллекторское агентство» СП» для оказания юридической помощи. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Шемановичем М.Э. была оплачена сумма в размере 10000 рублей за оказание коллекторских услуг ООО «Коллекторское агентство» СП».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи ООО «Коллекторское агентство» СП» в сумме 10000 рублей и госпошлины в доход государства в сумме 3313, 17 рубля.

Таким образом, оценивая выше изложенные обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шеманович М.Э. к Панфиловой Т.Г. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Т.Г. в пользу Шеманович М.Э. сумму долга по договору займа в размере 111 317 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3313 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Галкина