Отметка об исполнении решения ________________________________ Дело № 2-2921/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Зарванской Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к Дмитриеву А.В., 3-е лицо: Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону об обязании получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Установил: Прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав, что прокуратурой Ленинского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка доводов обращения Камирного П.В. о нарушении законодательства при эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>. Проведенной проверкой установлено, что на основании разрешения на строительство №а, выданного администрацией <адрес> Дмитриеву А.В., последним по адресу <адрес> осуществлено строительство жилого дома общей площадью 394,9 кв. м, этажностью - 3 и подземной этажностью - 1. По окончанию строительства Дмитриевым А.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости. В связи с тем, что разрешение получено на строительство индивидуального жилого дома, разрешение на ввод его в эксплуатацию Дмитриевым А.В. не получено. Однако, по окончанию строительства указанный объект недвижимости используется Дмитриевым А.В. не как индивидуальный жилой дом, а в качестве гостиницы, что подтверждается материалами проведенного ОБЭП УВД по г. Ростову-на-Дону оперативно-розыскного мероприятия, объяснениями администратора гостиницы, объяснениями Дмитриева А.В., выкопировками страниц сайтов в сети Интернет, на которых размещена реклама «мини-гостиницы», расположенной по адресу: <адрес>, в <адрес> и другими материалами дела. Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию не допускается, и является административным правонарушением. Таким образом, полагает прокурор Ленинского района г. Ростова-на-Дону, эксплуатация <адрес> в качестве гостиницы без получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию противоречит требованиям федерального законодательства. Кроме того, прокурор полагает, что факт использования дома в качестве гостиницы является юридически значимым, так как согласно ч.4 ст. 8 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» до 1 марта 2015 года не требуется получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства, следовательно, в случае эксплуатации дома в качестве гостиницы требуется ввод здания в эксплуатацию. Данное заявление прокурором предъявлено в защиту прав и интересов РФ, так как неисполнение федерального законодательства в части установленного порядка строительства и ввода объекта в эксплуатацию затрагивает интересы РФ. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать факт использования здания <адрес> в качестве гостиницы; запретить собственнику здания Дмитриеву А.В. эксплуатацию гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию; обязать Дмитиева А. В. получить разрешение на ввод В судебное заседание явился помощник прокурора <адрес> Богданов Р.Г., действующий на основании удостоверения, заявленные требования и доводы поддержал, просил удовлетворить. В судебное заседание явилась представитель ответчика Феоктистова Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, просила отказать по тем основаниям, что спорное строение является жилым домом, в котором с ДД.ММ.ГГГГ проживает семья истца: истец, его жена и двое сыновей. Истец планирует перевезти своих родителей. Данное сторонние не эксплуатируется как гостиница. Но истец, будучи собственником жилого дома вправе предоставлять часть жилых комнат по договору найма физическим лицам. Полагает, что истцом не предоставлены допустимые доказательства эксплуатации объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> в качестве гостиницы. Представитель 3- го лица Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в отношении представителя Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство №а, выданного администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Дмитриевым построен 3-х этажный жилой дом лит. «Э» общей площадью 394,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Дмитриевым А.В. в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права. В обоснование заявленных требований помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Богданов Р.Г., пояснил, что индивидуальный жилой дом, построенный ответчиком, используется в качестве гостиницы, что установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий, подтверждается выкопировками страниц сайтов в сети Интренет, на которых размещена реклама «мини-гостиницы», расположенной по адресу: <адрес>, архитектурно-планировочным решением строения: дом состоит из нескольких комнат и связанных исключительно с этими комнатами вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения бытовых нужд (санузлы), все комнаты соединены и имеют доступ в помещения общего пользования – коридоры. Полагает, что эксплуатация жилого <адрес>, в качестве гостиницы без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию противоречит требованиям федерального законодательства. Вместе с тем, указанные доводы не могут быть приняты в силу следующего. Так, в Постановлении Правительства РФ от 25.04.1997 года № 490 (в ред. Постановлений Правительства РФ № 693 и № 49 от 1.02.2005 года) содержится понятие гостиницы: "гостиница" - имущественный комплекс (здание, часть здания, оборудование и иное имущество), предназначенный для предоставления услуг. При этом гостиницы характеризуется, помимо предоставления услуг по размещению, предоставлением ряда иных услуг, таких как: служба приема, стирка, глаженье, хранение багажа, организация встреч и проводов, бронирование билетов на различные виды транспорта, предоставление питания в номер, услуги «бизнес-центра», магазин, кафе, ресторан и др. Поэтому, само по себе предоставление жилья в наем не свидетельствует об оказании гостиничных услуг и наличия деятельности гостиницы. Истец, утверждая об использовании здания по <адрес> в качестве гостиницы, ссылался на материалы оперативно-розыскных мероприятий, в частности на акт проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.15/. Однако, акт проверочной закупки не может быть принят в качестве доказательства деятельности гостиницы, так как проверочная закупка проведена с нарушением требований ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно п. 4 абзаца 1 ст. 6 Закона к числу оперативно-розыскных мероприятий относится, в том числе проверочная закупка. В силу ст. 8 Закона проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Так, из Постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного о/у отделения № ОБЭП УВД по г. Ростову-на-Дону Коротенко В.В. следует, что Дмитриев А.В. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг населению, однако он в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. В связи с этим и учитывая, что в действиях Дмитриева А.В. усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 171, 199 УК РФ, поставлено о проведении проверочной закупки. Вместе с тем, оснований для проведения проверочной закупки не имелось, поскольку не представлены доказательства тому, что ОБЭП УВД по г. Ростову-на-Дону располагало сведениями о том, что Дмитриев А.В. осуществляет незаконную предпринимательскую деятельность (ст. 199 УК РФ). Более того, сведений о том, что Дмитриев А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не имелось, так как истцом предоставлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица - Дмитриева А.В. по месту жительства на территории РФ. Не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства использования здания по <адрес> в качестве гостиницы и объяснения Дмитриева А.В. Так, из объяснений Дмитриева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сдавал комнаты в наем, а в дальнейшем намерен проживать в <адрес> со своей семьей /л.д.11/. В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены доя проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставлять во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Таким образом, Дмитриев А.В., являясь собственником жилого <адрес> в <адрес>, имел право предоставлять комнаты в данном жилом доме по договору найма физическим лицам. Что касается ссылки на предоставленные выкопировки страниц сайтов в сети Интернет, на которых размещена реклама «мини-гостиницы», расположенной на <адрес> в <адрес>, то данные доказательства не являются допустимыми доказательствами, так как наличие данной рекламы не свидетельствует о том, что данная информация была размещена Дмитриевым А.В. Доказательств тому, что ответчик имеет такое-то отношение к размещению в сети Интернет указанной рекламы истцом не предоставлено. Доводы прокурора о том, что архитектурные решения при строительстве жилого дома по <адрес> свидетельствуют об использовании жилых помещений в качестве гостиницы, суд также находит не состоятельными в силу следующего. Указывая на архитектурные решения, помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону ссылался на ч.3 ст. 16 ЖК РФ, на Свод правил 31-107-2004 «Архитектурно планировочные решения многоквартирных жилых зданий» и полагал, что наличие в жилых комнатах здания по <адрес> санузлов и наличие доступа из комнат в помещения общего пользования – коридор также свидетельствует об организации ответчиком гостиницы по указанному адресу. Вместе с тем, законодательство, на которое истец ссылается (ч.3 ст. 16 ЖК РФ, Свод правил 31-197-2004), распространяется многоквартирные жилые здания. В данном случае, рассматривается объект индивидуального жилищного строительства. Именно на жилой дом зарегистрировано право собственности ответчика, и технический паспорт выдан на объект индивидуального жилищного строительства. Доказательств того, что жилой <адрес> является многоквартирным жилым домом не представлено. Как пояснила свидетель Дмитриева М.А. – супруга ответчика, строительство жилого дома по <адрес> осуществлялось для улучшения жилищных условий их семьи с целью проживания их семьи, престарелых родителей мужа, старшего сына, который в ближайшее время намерен жениться и проживать вместе с ними. Поэтому при проектировании жилого дома для удобства и комфортного проживания было принято решение о создании для каждой спальни санузла. Таким образом, наличие в жилых комнатах санузлов не нарушает действующее законодательство и не свидетельствует об организации ответчиком гостиницы. Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что не нашел подтверждения в судебном заседании факт эксплуатации здания по <адрес> в качестве гостиницы. Что касается требований о запрете эксплуатации гостиницы по <адрес> до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию и обязании Дмитриева А.В. получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то данные требования также не подлежат удовлетворению. Так, как было указано выше, суд пришел к выводу о том, что строение по <адрес> не эксплуатировалось в качестве гостиницы. Более того, в процессе рассмотрения дела, по запросу прокуратуры Ленинского района г. Ростова-на-Дону была проведена проверка по вопросу эксплуатации здания № по <адрес>. В ходе проверки установлено, что в 3-х этажном здании, состоящем из белого кирпича, деятельность в качестве гостиницы не осуществляется. /л.д.93/. Кроме того, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ семья Дмитриева А.В. вселилась с жилой дом по <адрес> и проживает в нем. Ответчик и его дети зарегистрированы по указанному адресу. То есть, ответчик использует жилой дом по указанному адресу для проживания его семьи. Поскольку здание по <адрес> не эксплуатировалось и не эксплуатируется в качестве гостиницы, то требование о запрете эксплуатации гостиницы по <адрес> не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи "технического паспорта такого объекта. В связи с тем, что Дмитриевым А.В. разрешение получено на строительство индивидуального жилого дома, осуществлено строительство индивидуального жилого дома, то, следовательно, разрешение на ввод его в эксплуатацию не требуется. Поэтому требование об обязании Дмитриева А.В. получить разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес> в эксплуатацию не основан на законе. Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске прокурору Ленинского района г. Ростова-на-Дону к Дмитриеву А.В. о признании факта использования здания <адрес> в Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес>, ул.
<адрес>.
<адрес> в качестве гостиницы; запрете собственнику здания Дмитриеву А.В. эксплуатацию гостиницы, расположенной по адресу: <адрес> до получения разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию; обязании Дмитриева А.В. получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.