РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

с участием адвоката С1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ч1. и Ч2. о признании сделки недействительной

Установил :

Истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и переводе на него прав и обязанностей покупателя, указав, что он является собственником доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество – парковки, площадью 454,2 кв.м., расположенной в подвале жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Ч1. обратился к нему с просьбой отказаться от права преимущественной покупки 1/12 доли в праве собственности на парковку, которая принадлежала Ч1., и которую он намеревался продать другому покупателю за 300000 руб. Он пояснил Ч1., что от своего права преимущественной покупки не отказывается, и намерен купить у Ч1. 1/12 долю в праве собственности на парковку по предложенной цене и на прочих равных условиях. Однако Ч1. отказался продать ему указанную долю, пояснив, что уже пообещал ее другому покупателю. Неоднократно Ч1. уговаривал его отказаться от своего права преимущественной покупки, однако он не отказался от своего права. Впоследствии Ч1. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/12 долю в праве собственности на парковку, скрыв от него данный факт, нарушив тем самым преимущественное право покупки. На основании изложенного истец просил суд признать недействительной сделку по продаже 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – парковку, площадью 454,2 кв.м., расположенную в подвале жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> и перевести на него права и обязанности покупателя.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительной сделку по продаже 1/12 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение – парковки, площадью 454,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1. Этаж: подвал, находящееся по адресу: <адрес>, пе<адрес> кадастровый номер №.

Требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя истец не поддержал.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение- парковку в подвальном помещении дома по пе<адрес> <адрес>. В этом же доме ему принадлежит на праве собственности <адрес>. Ответчик – Ч1. также являлся собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на парковку. Ч1. обратился к нему в августе 2010 года по вопросу отказа от права преимущественной покупки своей доли и просил явиться к нотариусу Ч. для удостоверения заявления об отказе от права преимущественной покупки, в качестве образца передал ему заявление другого участника общей долевой собственности- Д. При этом в заявлении Д. была указана стоимость доли - 300000 рублей. Он сказал, что отказываться от преимущественного права покупки не намерен, и готов купить парковочное место за 300000 рублей. Отказ от преимущественного права покупки он у нотариуса не оформлял, писем от нотариуса не получал. В <адрес> указанном доме проживает его дочь, а он постоянно проживает в Екатеринбурге. В сентябре 2010 года он находился в Ростове-на-Дону, но письма от нотариуса не получал. Дочь его писем от нотариуса также не получала. Ч1. проживал в указанном доме и пользовался парковочным местом до мая 2011 года. Кто сейчас пользуется парковочным местом, ранее принадлежавшим Ч1. ему не известно. О продаже парковочного места Ч1. он узнал от соседа Сенянинова в мае 2011 года, который пояснил ему, что Ч1. уже продал кому-то свое парковочное место. Тогда он обратился в Управление Росреестра по РО с просьбой предоставить ему документы на спорное парковочное место, и ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана выписка из ЕГРП. Свою квартиру Ч1. продал осенью 2010 года. Ч1. по вопросу отказа от преимущественного права покупки подошел к нему в первый раз в августе 2010 года, а затем обращался с такой же просьбой еще раз 5 в сентябре и октябре 2010 года. Ему было известно о том, что Ч1. собирается продавать свое парковочное место, но Ч1. не мог его продать из-за того, что он не давал своего отказа от преимущественного права покупки. Он не оформлял отказа от преимущественного права покупки, и согласия на покупку на предложенных условиях он также не оформлял, хотя и был согласен купить парковочное место за 300000 руб. Ответчиком нарушено его право преимущественной покупки парковочного места за 300000 рублей, т.к. он не отказывался от покупки и согласен купить парковое место за 300000 рублей, т.е. за цену, которую предлагал изначально ответчик Ч1.. С материалами дела он ознакомился, в т.ч. и с оспариваемым договором, видел, что в договоре указана цена - 2000000 рублей. С налоговой декларацией ответчика и с платежным поручением он также ознакомился. Но за цену 2000000 руб. он не намерен покупать парковку, полагает, что эта цена не соответствует действительности, т.к. в заявлении Д. об отказе от права преимущественной покупки была указана цена 300000 руб. Денежные средства не депозитный счет он не вносил, т.к. уточнил исковые требования, и заявляет только требования о признании сделки недействительной, а требования о переводе прав покупателя он не заявляет. Сделка является недействительной в силу ее притворности, т.к. сделка купли продажи прикрывает истинную цену объекта продажи. Со слов Ч1. ему известно, что Ч1. продал квартиру за 11000000 рублей, при этом одно из условий сделки было - продать вместе с квартирой парковочное место. В итоге Ч1. продал и квартиру, и парковочное место Ч2.. Доказательств стоимости парковочного места: оценочного акта, технического паспорта у него имеется. Сделка притворна, т.к. прикрывает реальную цену, по которой было продано парковочное место.

Ч1. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ч1. – С1., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что спорное парковочное место находится в центре города, дом построен в 2006 году и находится на пересечении улиц Пушкинской и Халтуринского, т.е. в центральной части города, где стоимость недвижимого имущества намного выше, чем в других районах. Продано это парковочное место за реальную цену-2000000 руб. Сам Ч1. приобрел в 2004 году парковочное место на начальной стадии строительства за 242854 рублей, и в настоящее время парковочное место не может стоить 300000 рублей. Доказательств рыночной цены парковочного места истец не представил. Кроме того истец не обосновал своего права на обращение в суд за защитой своего нарушенного права. Истец считает оспариваемую сделку притворной, но при этом он не указывает какую сделку, по его мнению, прикрывает оспариваемая им сделка. Ч1. же в свою очередь представил документы подтверждающие отчуждение спорной доли за 2000000 рублей. Также представлены документы о том, что истец извещался нотариусом о сделке по 2 адресам – в Ростове-на-Дону и в Екатеринбурге, а в прошлом судебном заседании истец пояснил, что он только зарегистрирован в Екатеринбурге, а проживает постоянно в Ростове-на-Дону. Ответчик Ч1. был собственником 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 454,2 м. кв., и пользовался парковочным местом до момента продажи, т.е. до ноября 2010 года. Он одновременно продал и квартиру, и парковочное место Ч2.. До заключения сделки, Ч1. известил всех совладельцев, в том числе и истца о намерении продать свою долю. Истец это подтверждает в своем исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании. Истец пояснил, что ответчик неоднократно сообщал ему о намерении продать парковочное место. Но истец отказался написать отказ от права преимущественной покупки и в тоже время не выразил и согласия на приобретение парковочного места, и не явился к нотариусу Чернову. Получив извещение нотариуса Величко, истец также не явился к нотариусу и не сообщил о своем согласии или отказе приобрести долю, принадлежавшую Ч1.. Данные действия истца можно расценить как злоупотребление правом. Ч1. предлагал истцу купить парковочное место за 2 000 000 рублей. Но у истца не было не только этой суммы, но и 300000 руб. на покупку парковочного места. Истец являлся должником по оплате за коммунальные услуги, и оплата им не производилась начиная с апреля 2009 года, что подтверждается решением Ленинского районного суда об отказе в удовлетворении иска П. о защите чести и достоинства, в котором установлено, что истец действительно не производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами с апреля 2009 года. Оспариваемая сделка заключена в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ и право собственности Ч2. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Истец мог узнать о сделке, получив выписку и ЕГРП, т.к. Ч1. ставил его в известность о намерении совершить сделку еще в августе 2010 года. Переход права зарегистрирован в декабре, имущество передано в момент подписания договора. Ч1. не проживал в квартире с ноября 2011 года и с этого времени не пользовался парковкой. Сам П. является членом правления ТСЖ, и он не мог не знать о том, что Ч1. продал квартиру и парковочное место. Истец, основывая свои требования на ст. 250 ГК РФ, имел право обратиться в суд в течение 3 месяцев, в данном случае срок на обращение в суд истцом пропущен, т.к. сделка совершена в ноябре 2010 года, а истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ Ссылка истца на то, что истец узнал о сделке только в мае 2011 года со слов соседа Сенянинова, является неподтвержденной, кроме того Сенянинов не располагает сведениями о сумме сделки. Тот факт, что парковочное место продано за 2000000 подтверждается договором купли-продажи, налоговой декларацией, платежным поручением об уплате налога.

Ч2. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что П. является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 454,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Право собственности П. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №. Основанием для регистрации права собственности явились: разрешение на ввод в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Участниками общей долевой собственности на нежилое помещение -общей площадью 454,2 кв.м.- парковку, расположенную в подвале многоквартирного жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес> являлись: С. – 2/12 доли, Б. – 1/12 доля, Т. – 1/24 доля; Ч1. – 1\12 доля; Л. – 2/12 доли; К. – 1/12 доля; Д. – 1/12 доля, П.-1/12 доля, П2. В.С.-1/12 доля, Т1.-1/24 доля.

Право собственности Ч1. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 454,2 кв.м., расположенное в подвале многоквартирного жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, возникло на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU61310000-6706 от ДД.ММ.ГГГГ и договора о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, серия №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ч1. и Ч2. был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым Ч1. продал Ч2. 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение, общей площадью 454,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1 (автостояночное место №), расположенное в подвале 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Ч1. продал Ч2. за 2000000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности.

Право собственности Ч2. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 454,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1 (автостояночное место №), расположенное в подвале 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.84).

Указанную сделку истец просит признать недействительной как притворную, при этом требования о признании недействительным зарегистрированного права истцом не заявляются.

Согласно статье 170 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Таким образом, в случае заключения притворной сделки действительная воля обоих сторон не соответствует их волеизъявлению. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В соответствии с положениями ст.ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать недвижимое имущество в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В данном случае истец не представил суду объективных и достоверных доказательств того, что воля сторон договора была направлена на заключение иного договора, и не указал, какую сделку прикрывала оспариваемая им сделка купли-продажи.

Сторонами соблюдена форма договора купли-продажи, договор содержит все существенные условия, присущие договорам купли-продажи, является заключенным. Из договора однозначно следует его возмездность, а, следовательно, и воля Ч1. передать объект недвижимости в собственность Ч2. за плату, воля Ч2. принять этот объект недвижимого имущества и оплатить цену договора.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. После подписания договора купли-продажи объект недвижимости передан покупателю, договор сторонами исполнен, что усматривается из договора купли-продажи, в п.4 которого указано, что передача указанной доли нежилого помещения продавцом и принятие её покупателем осуществлена до подписания сторонами указанного договора. Факт передачи имущества от продавца к покупателю не оспаривается и истцом.

Переход права собственности покупателя к продавцу зарегистрирован в установленном законом порядке, и ответчику Ч2. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права.

В данном случае судом установлено, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для договора купли-продажи. В соответствии с условиями договора имущество было передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним.

При этом сам истец подтверждает, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи, и договор купли-продажи исполнен, имущество продавцом передано покупателю, но считает, что в договоре указана недействительная цена сделки.

Доводы истца о несоответствии цены договора 2000 000 руб. рыночной стоимости парковочного места, несостоятельны. Само по себе несоответствие цены договора рыночной цене не является доказательством притворности сделки. По иным основаниям данная сделка не оспаривалась.

Более того, доводы истца о том, что цена договора не соответствует действительной цене, опровергаются материалами дела.

Так, в договоре купли-продажи, указано, что долю нежилого помещения продавец продал покупателю за 2000000 руб.

Согласно сведениям, указанным в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), поданной Ч1. в налоговый орган, общая сумма дохода Ч1. в 2010 году составила 2497386,46 руб., общая сумма расходов и налоговых вычетов составила 491750 руб. Таким образом, налоговая база составила 2 0005 636,46 руб.

Сумма налога, подлежащая уплате Ч1. в бюджет, составила 197736 руб.

При этом, в разделе 6 лист «Е» налоговой декларации, в котором указывается расчет имущественных налоговых вычетов по доходам от продажи имущества (жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе) в разделе 1.4 «Суммы, полученные от продажи указанного в п. 1 имущества и долей в нем, находившегося в собственности менее 3-х лет, для расчета фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с его приобретением» указана сумма дохода Ч1. от продажи имущества (жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков, земельных участков и долей в указанном имуществе) – 2000000 руб. Общая сумма налоговых вычетов по п. ДД.ММ.ГГГГ50 руб. В разделе 6 лист «А» указано, что Ч1. доход от продажи имущества в сумме 2000000 руб. получен от Ч2.

Факт уплаты Ч1. налога за 2010 год в сумме 197736 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается факт продажи спорного объекта недвижимого имущества Ч1. Ч2. за 2000000 руб., а не за 300000 руб., как указывает истец.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. При этом факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица. Заинтересованность в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности должна быть доказана.

Заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности определяется тем, что существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если бы ничтожная сделка не существовала.

Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Оценивая на основании приведенных правовых положений вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии заинтересованности истца в признании договора купли-продажи недействительным, поскольку истец не заявляет требований о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, и при возвращении сторон сделки в первоначальное состояние собственником имущества будет являться Ч1., а не истец.

В судебном заседании факт того, что Ч1. и Ч2., заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлен не был. Поскольку судом не установлены те обстоятельства, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиками нарушено его право преимущественной покупки суд считает несостоятельными.

В соответствии с п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в п. 14 Постановления от 29.04.2010 года № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, приводя доводы о притворности сделки и нарушении преимущественного права покупки доли в праве собственности на нежилое помещение, истец не требует перевода на него прав и обязанностей покупателя, а просит только признать сделку недействительной.

Ответчик поставил истца в известность о своем намерении продать принадлежащую ему долю нежилого помещения, что признано и самим истцом. Так, истец в судебном заседании пояснил, что Ч1. в течение августа- октября 2010 года неоднократно обращался к нему с просьбой явиться к нотариусу и написать заявление об отказе от преимущественного права покупки, и передавал ему в качестве образца заявление, написанное другим участником общей долевой собственности Д. Однако он не отказался от права преимущественной покупки, и выразил намерение купить долю в праве собственности на нежилое помещение за 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Ростова-на-Дону В. П. по двум адресам: <адрес>, пе<адрес>, <адрес> было направлено заявление Ч1. Указанное заявление содержало информацию о предстоящей продаже Ч1. принадлежащей ему 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 454,2 кв.м., номер на поэтажном плане 1, расположенного в подвале 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, пе<адрес>, а также цену продаваемого имущества в размере 2000000 руб., на условиях расчета наличными денежными средствами. Поскольку в соответствии со ст. 250 ГУ РФ П., являясь участником долевой собственности, имеет право преимущественной покупки вышеуказанной доли в праве собственности на нежилое помещение по цене, за которую оно продается и на указанных условиях, то П. было предложено не позднее 30 дней со дня вручения ему данного заявления Ч1. сообщить о своем желании или отказе приобрести вышеуказанное имущество нотариусу г. Ростова-на-Дону В. по адресу: <адрес>, п<адрес>.

Заявление Ч1. было направлено нотариусом г. Ростова-на-Дону В. П. ДД.ММ.ГГГГ по адресам: <адрес>, пе<адрес> и <адрес>, что подтверждается квитанциями о почтовом отправлении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 82).

Заявление Ч1., направленное нотариусом г. Ростова-на-Дону В. П. по адресу: <адрес>. Пе<адрес>, <адрес> было получено лично П. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Ч1., направленное нотариусом г. Ростова-на-Дону В. П. по адресу: <адрес> было возвращено отправителю без получения с пометкой почтового отделения связи «Истек срок хранения».

Довод истца том, что в почтовом уведомлении о вручении заявления нотариуса, не его подпись, судом не может быть не принят во внимание, поскольку достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, подтверждающих указанное обстоятельство, истцом не предоставлено.

Таким образом, суд исходит из того, что порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности ответчиком Ч1. соблюден, истец предупрежден о его намерении продать доли в праве общей собственности за определенную им цену, однако в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки.

Достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Как установлено судом, уведомление ответчика о продаже принадлежащих ему долей, изложенное в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в определенной форме выражало его намерение произвести отчуждение принадлежащих ему долей за цену 2000000 руб., вне зависимости от того, кем и как они будут впоследствии приобретены.

Истец, в течение установленного законодательством срока, меры к заключению с ответчиком Ч1. договора купли-продажи, не предпринял.

Довод истца о том, что он фактически изъявлял желание приобрести спорное имущество за цену 300000 руб., не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное предложение не соответствовало условиям ответчика о продаже за 2000000 руб, т.е. фактически означало отказ от предложенных условий.

При таком положении, доводы истца о нарушении ответчиком его права преимущественной покупки не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде.

Доводы истца относительно цены договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению истца, больше той, за которую ответчик фактически продал недвижимое имущество, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия финансовой возможности приобрести спорные доли нежилого помещения.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке объекта недвижимости необходимых расходов (п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом"). Судом неоднократно предлагалось истцу внести на депозитный счет уплаченную покупателем за недвижимое имущество сумму. Однако истец не внес на депозитный счет ни сумму 2000000 руб., ни сумму 300000 руб., за которую, как указывает, он намерен приобрести 1/12 долю в праве собственности на нежилое помещение.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом установленного ст. 250 ГК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с требованием. Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

В данном случае сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, а с иском о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока, установленного ст. 250 ГК РФ. Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил предмет иска и требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя не заявляет.

Истцом при подаче иска госпошлина не оплачивалась, поэтому в силу ст. 98,103 ГПК РФ с него подлежит взысканию госпошлина исходя из цены иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска П. к Ч1. и Ч2. о признании недействительным договора купли -продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – парковки площадью 454,2 кв.м., расположенной в подвале многоквартирного <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ч1. и Ч2., отказать.

Взыскать с П. госпошлину в доход государства в сумме 18200 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья