РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова -на-Дону в составе:

председательствующего Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

с участием прокурора С1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО «Донинтурфлот» о восстановлении на работе, признании несчастного случая, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился с настоящим иском в суд, указав, что он работал в ОАО «Донинтурфлот» 3-м помощником электромеханика на теплоходе «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ по пути следования на работу примерно в 22 часа 40 минут на трассе «М4-Дон» водитель С., управлявший автомобиля «Мерседес-Бенц 711Д» №, допустил наезд на него. В результате ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, которые впоследствии привели к ампутации правой нижней конечности на уровне н/з бедра. В 2009 году ему была установлена 2-я группа инвалидности по общему заболеванию, при повторном переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ 2-я группа инвалидности установлена бессрочно. Работодатель – ОАО «Донинтурфлот» отказался признать несчастный случай связанным с производством. По состоянию здоровья он был принудительно уволен с занимаемой должности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении, и в период временной нетрудоспособности ответчиком ему выплачивались денежные средства ежемесячно по 1500 руб., тогда как в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ, выданной ему работодателем в марте и апреле 2009 года якобы было выплачено 11000 руб. Кроме того, в нарушение ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта он не был застрахован работодателем. Незаконными действиями работодателя, выразившимися в не признании несчастного случая связанным с производством, отсутствии страхования работника, незаконном увольнении с занимаемой должности, финансовыми манипуляциями ему был причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит суд признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, связанным с исполнением служебных обязанностей, взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1500000 руб.; восстановить его на работе в ОАО «Донинтурфлот» на административной должности; обязать ОАО «Донинтурфлот» принести ему официальные извинения по факту причиненного ему морального вреда, истребовать у ответчика финансовую документацию, и провести соответствующую проверку.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель истца – М1., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду пояснила, что истец работал в ОАО «Донинтурфлот» в плавсоставе помощником электромеханика с августа 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ в воскресение истец ехал на работу, т.к. в понедельник ему нужно было явиться на работу к 08-00. Истец проживает в <адрес> и из-за трудностей с транспортом выехал на работу накануне. Истец ехал на маршрутном такси, вышел на трассе на развилке дорог, стал останавливать попутный транспорт и в этот момент был сбит автомобилем «Мерседес-Бенц» фургон под управлением водителя Салехова. В результате ДТП истец получил перелом гепифеза бедренной кости правой конечности со смещением отломка и с повреждением нервно-сосудистого пучка, перелом тела правой лопатки со смещением осколков, перелом 8-го ребра, сотрясение головного мозга, перелом восходящей ветви нижней челюсти справа, ушиб органов брюшной полости. В результате неправильного лечения ногу ампутировали. В настоящее время истцу отказывают в возбуждении уголовного дела по этим фактам. Она, как представитель истца, неоднократно просила выдать копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, но копию постановления не выдавали, разъясняя, что дело еще расследуется. В страховой компании также никаких средств не выплатили. На протяжении года истцу не выплачиваются денежные средства, хотя все необходимые документы собраны и сданы. Сейчас проводится экспертиза по утрате истцом профессиональной и общей трудоспособности. В производстве Новочеркасского суда имеется гражданское дело по иску М. к владельцу источника повышенной опасности о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. Производство по делу приостановлено до окончания экспертизы. Истец находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 05.2009 года и листки нетрудоспособности за этот период были предъявлены работодателю, выплаты произведены, но в меньшем размере. Истцу установлена ДД.ММ.ГГГГ 2-я группа инвалидности. Истец был уволен по состоянию здоровья ДД.ММ.ГГГГ. Истец не мог работать на прежней должности, но его должны были перевести на другую должность с учетом рекомендаций врачей. Ей неизвестно были ли у ответчика иные вакантные должности на момент увольнения истца, но работодатель имел возможность уволить кого-либо из работников, достигших пенсионного возраста, и трудоустроить истца. Законность увольнения ранее не оспаривалась в судебном порядке, т.к. она была вынуждена заниматься здоровьем сына, и проводила расследование по вопросам оказания некачественной медицинской помощи. С 2008 года ни она, как представитель истца, ни истец в суд не обращались. Истец просит признать травму, полученную им ДД.ММ.ГГГГ производственной, т.к. несчастный случай произошел по пути на работу, и то обстоятельство, что он ехал не на транспорте работодателя, значения не имеет. Вина ответчика состоит в том, что истцу не предоставили другую работу. Истец, имея образование политолога, мог работать и на другой должности, а не только в плавсоставе. Истец не мог работать в плавсоставе, но его могли перевести на другую должность. Ответчик никакой материальной помощи истцу не оказывал в период лечения. В отделе кадров ОАО «Донинтурфлот» сказали, что не будут выплачивать средства по листкам нетрудоспособности, пока не будет заявления том, что травма получена истцом в быту. Моральный вред причинен истцу тем, что истца не перевели на другую работу и не оказали ему никакой материальной помощи после получения травмы, и отказались своевременно оплачивать больничные листы.

Представитель ОАО «Донинтурфлот» - К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что в исковом заявлении истец требует признать несчастный случай, который произошел с ним ДД.ММ.ГГГГ на 1036 км. автодороги «Дон», несчастным случаем на производстве. В качестве обоснования своего требования истец указывает, что он торопился на работу с воскресенья вечером ДД.ММ.ГГГГ, т.к. утром 17 ноября нужно было в 8-00 быть на работе. Между тем, необходимо отметить, что ст. 227 ТК РФ, установлен исчерпывающий перечень случаев, которые подлежат расследованию и учету как несчастные случаи, произошедшие при исполнении работником трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. День, когда с истцом произошел несчастный случай, был выходным днем (воскресенье), ответчик не поручал истцу выполнение какой-либо работы и не направлял его в командировку. Кроме того, ответчик не предоставлял истцу свой транспорт для следования на работу. Аналогично данный вопрос рассматривается и в ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", где под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Кроме того, Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", несчастные случаи, произошедшие при следовании к месту работы в выходной день на транспортном средстве, которое не предоставлено работодателем, также не относятся к несчастным случаям на производстве. Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях. Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводов, изложенных им в исковом заявлении, следует, что несчастный случай произошел с ним при следовании на работу на попутной машине, не принадлежащей ОАО «Донинтурфлот». ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в ОАО «Донинтурфлот» было произведено расследование несчастного случая, который был квалифицирован как несчастный случай в быту. Таким образом, требования истца о признании несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ, несчастным случаем на производстве, не соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела. Не представлено истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств причинения ему ответчиком морального вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При этом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Между тем, из текста искового заявления следует, что истец, не ссылаясь на какие-либо доказательства, голословно утверждает, что моральный вред был причинен ему в связи с непризнанием несчастного случая, связанным с производством, а также в связи «с финансовыми манипуляциями ОАО «Донинтурфлот». Следует отметить, что, начиная с лета 2011г., истец неоднократно обращался в различные контролирующие и правоохранительные органы на предмет проверки правильности исчисления и уплаты положенных ему денежных средств. Однако, до настоящего времени ОАО «Донинтурфлот» не получало от соответствующих органов каких-либо постановлений и предписаний об устранении каких-либо выявленных нарушений. В частности, в ходе проверки, проводимой Государственной инспекцией труда в Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, нарушения трудового законодательства в части выплаты истцу денежных средств, не выявлены. Таким образом, утверждения истца о финансовых манипуляциях являются голословными и неподтвержденными. Если предположить, что требования истца о взыскании морального вреда основаны на не выполнении программы индивидуальной реабилитации, то следует отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение. В нашем случае, ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МЗиСР РФ ФГУ «ГБМСЭ» по Ростовской области филиал №, была предоставлена ОАО «Донинтурфлот» только ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, у ответчика отсутствовала возможность выполнить содержащиеся в ней требования, и вина за ее невыполнение ложится полностью на истца. Необоснованны утверждения истца, о невыполнении ОАО «Донинтурфлот» обязанности по страхованию его от несчастных случаев на производстве в соответствии со ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ. Действительно, в соответствии с указанной статьей, судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. ОАО «Донинтурфлот» ежегодно выполняет данную обязанность путем заключения соответствующих договоров с различными страховыми организациями. Однако, в ходе рассмотрения заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам сверки с ОАО «СОГАЗ» было установлено, что результате технической ошибки организационного характера- соответствующее уведомление об изменении списка застрахованных лиц не получено страховой компанией посредством электронной почты, истец не был внесен в списки застрахованных работников плавсостава ответчика. Соответственно, в данном случае должны применятся общие нормы по страхованию, предусмотренные главой 48 Гражданского кодекса РФ, которыми установлено, что если лицо, на которое возложена обязанность обязательного страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Таким образом, если бы несчастный случай произошел с истцом во время исполнения им своих трудовых обязанностей, то ОАО «Донинтурфлот» обязано было бы выплатить ему причитающиеся денежные средства. Но, в связи с тем, что произошедший с истцом несчастный случай не является несчастным случаем, произошедшим при исполнении служебных обязанностей, ОАО «Донинтурфлот» не обязано производить выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, факт причинения истцу морального вреда не доказан, и соответственно, указанное требование не подлежит удовлетворению, так же как и требование о принесении официальных извинений по факту причинения истцу морального вреда. Требования истца об истребовании финансовой документации и проведении соответствующей проверки не подлежат удовлетворению. Действительно, статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если представление необходимых доказательств для сторон по делу затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Между тем, в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истцом не указаны идентификационные характеристики истребуемых документов, а также обстоятельства, которые могут быть ими подтверждены или опровергнуты. Кроме того, истец не указал причины, препятствующие в получении тех или иных документов. Соответственно, данное требование не основано на действующих нормах закона. Требование истца о проведении проверки, также не согласуется с требованиями ст. 79 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороны вправе ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. При этом, каждая из сторон вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Между тем, в своем исковом заявлении истец не сформулировал вопросы, которые необходимо рассмотреть при проведении соответствующей экспертизы, а также не указал факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза. Не подлежат удовлетворению требования истца о восстановлении его на работе на «административной должности» и об обязании ОАО «Донинтурфлот» «изыскать рабочее место». Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ предоставлен работодателю больничный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, который был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день представитель истца- М1. на основании заявления и доверенности, получила оригинал трудовой книжки, и пояснила, что истец болеет, но вскоре выйдет на работу. В связи с отсутствием в распоряжении ответчика других больничных листов, а также какой-либо информации о тяжести и последствиях травмы, в соответствии с действующим законодательством и на основании рапорта капитана т/х «М. Литвинов» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик вправе был начать процедуру увольнения истца на основании п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул). Однако, ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой из Пенсионного фонда по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону, ОАО «Донинтурфлот» было поставлено в известность об установлении истцу инвалидности. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была послана телеграмма, с просьбой срочно прибыть на работу с целью разрешения сложившейся ситуации. Однако, представитель истца явилась в ОАО «Донинтурфлот» только ДД.ММ.ГГГГ, когда и были предоставлены больничный лист и справка серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, истцу была установлена вторая группа инвалидности. На основании полученных документов, содержащих сведения об установлении истцу инвалидности, отсутствием свободных вакансий для работы в береговых подразделениях предприятия, а также в связи с тем, что в соответствии Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, ампутация конечности (независимо от уровня ампутации) является противопоказанием к допуску на работу лиц плавсостава, был подготовлен приказ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца с занимаемой должности в соответствии с п. 5 ст. 83 ТК РФ. Запись в трудовую книжку об увольнении, была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда представитель истца предоставила работодателю трудовую книжку. В тот же день, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, была возвращена представителю истца под роспись в журнале учета движения трудовых книжек. Увольнение «задним числом», произошло исключительно по вине истца, который длительное время не сообщал о тяжести полученных травм, скрывал документы, подтверждающие присвоение ему инвалидности и не возвращал в отдел кадров трудовую книжку, которая была у него на руках более 11 месяцев. Истец, ни при каких обстоятельствах не имел возможности продолжать работать в ОАО «Донинтурфлот», так как на момент увольнения, а также и в настоящее время, вакантных должностей на которых разрешена работа инвалидов, в ОАО «Донинтурфлот» нет и не было. Соответственно, истец не был способен исполнять трудовые обязанности в ОАО «Донинтурфлот» по причине получения инвалидности. Данный факт также подтверждается письмом ФГУ ЮОМЦ ФМБА России №н/118 от ДД.ММ.ГГГГ При этом необходимо отметить, что в соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По смыслу указанной статьи, если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку причины увольнения, суд обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В связи с невозможностью восстановления истца на прежнем месте работы по состоянию здоровья и отсутствием иных свободных вакансий в ОАО «Донинтурфлот» на которых возможен труд инвалидов, можно предположить, что если суд придет к выводу о каких-либо нарушениях, допущенных ответчиком при увольнении, то суд может своим решением изменить формулировку основания и (или) причины увольнения. Кроме того, в случае предоставления истцом доказательств, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению истца на другую работу, судом может быть принято решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула. При этом следует учесть, что истец, при подаче искового заявления содержащего требование о восстановлении на работе, не представил суду доказательства, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению на другую работу. Также необходимо отметить, что ОАО «Донинтурфлот» не осуществляет деятельность по поиску рабочих мест, и оснований для удовлетворения требования истца об изыскании рабочего места, не имеется. Для трудоустройства истцу необходимо обращаться в Федеральную службу по труду и занятости, которая в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 324, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг в сфере содействия занятости населения.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что трудовая книжка с записью об увольнении была выдана на руки представителю истца еще ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец должен обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и спора об увольнении. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом при подаче искового заявления представлены не были.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом о ОАО «Донинтурфлот» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ М. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Донинтурфлот» на должность 3-го помощника электромеханика и направлен на теплоход «<данные изъяты>».

По окончании навигации 2008 года теплоход «<данные изъяты>» прибыл в г. Ростов-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ был выведен из эксплуатации. М. работал в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого истец получил тяжкие телесные повреждения и находился длительное время на лечении. Согласно представленным листкам нетрудоспособности (л.д. 65-70, 74) М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временно нетрудоспособен.

В соответствии со справкой об исследовании Экспертно-криминалистического центра ГУВД по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11) ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:50 час на 1036 км + 950 м автодороге «Дон» в <адрес> водитель С., управляя грузовой автомашиной «Мерседес-Бенц 711Д» №, двигаясь по направлению к <адрес> допустил наезд на пешехода М.. В результате ДТП М. получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. ДД.ММ.ГГГГ в 1:40 М. был доставлен в травматологическое отделение БСМП <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ матерью М. – М1. в ОАО «Донинтурфлот» было представлено объяснение М. по факту получения травмы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Донинтурфлот» в установленном порядке было произведено расследование несчастного случая, который был квалифицирован как несчастный случай в быту, что подтверждается Актом расследования обстоятельств непроизводственной травмы по пути на работу (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» было проведено освидетельствование М2. В соответствии с заключением эксперта ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» № от ДД.ММ.ГГГГ М. ДД.ММ.ГГГГ в 1:40 поступил в травматологическое отделение БСМП <адрес>. При исследовании крови, взятой при поступлении, алкоголь не обнаружен. При поступлении жалобы на боли в правом плечевом суставе, правом бедре. Со слов - травма при ДТП, сбит автомобилем. Объективно: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 1:40 у М., 1978г.р., имелись повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения - результат действия твердого тупого предмета, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в комплексе квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть(свыше 30%), в конкретном случае 65%, (в соответствии с п.4-а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.07г., согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08п, а также п. 112 «Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г).

ДД.ММ.ГГГГ М. была установлена 2-я группа инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание, что подтверждается справкой ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-№ (л.д. 75). При переосвидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ М. установлена 2-я группа инвалидности, причина- общее заболевание, инвалидность установлена бессрочно, что подтверждается справкой ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» серия МСЭ-№.

Приказом генерального директора ОАО «Донинтурфлот» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с М. расторгнут, и истец уволен с занимаемой должности по пункту 5 ч.1 ст. 83 ТК РФ. Основанием к увольнению явилась справка ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» № серия МСЭ-№ ДД.ММ.ГГГГ.

Считая увольнение незаконным, истец просит восстановить его на работе, но не в прежней должности, а на «административной должности». При этом в исковом заявлении истец не указывает, по каким основаниям он считает увольнение незаконным. В судебном заседании представитель истца пояснила, что по состоянию здоровья истец не может работать в прежней должности 3-го помощника электромеханика на теплоходе, однако работодатель обязан был предложить ему иную должность, на которой в соответствии с рекомендациями врачей истец мог работать.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 83 ТК РФ трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон в случае признания работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

Судом установлено, что истец уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с неспособностью к дальнейшей трудовой деятельности по состоянию здоровья. Полученные истцом в ДТП телесные повреждения, и в частности ампутация нижней конечности, повлекли утрату трудоспособности, и признание истца инвалидом.

Пункт 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает прекращение трудового договора при полной и постоянной утрате работником способности к труду, что направлено на охрану здоровья и интересов работника.

Утрата работником способности к труду должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" оценка состояния лиц, в том числе на основе анализа профессионально-трудовых данных, производится в ходе медико-социальной экспертизы.

Из ст. 8 указанного Закона следует, что медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается в том числе определение степени утраты профессиональной трудоспособности.

Таким образом, увольнение по указанному основанию производится по представлении справки, подтверждающей факт установления утраты работником способности к трудовой деятельности. Форма справки утверждена Постановлением Минтруда России от 30.03.2004 г. N 41.

Под нетрудоспособностью понимается состояние здоровья, при котором работник вследствие заболевания или увечья либо лицо, здоровью которого причинен вред вне связи с его трудовой деятельностью, не имеют возможности выполнять свою трудовую функцию либо вообще не способны к труду.

Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития РФ М 535 от 22 августа 2005 г. утверждена классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы ( действующим на момент прекращения трудовых отношений).

Пункт 11 данного Приказа устанавливает, что "Критерием установления 2 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, при котором возможно осуществление выполнения трудовой деятельности в специально созданных условиях труда, с использованием вспомогательных технических средств и (или) с помощью других лиц.

Согласно п.14. критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению третьей, второй степеней; способности к трудовой деятельности третьей, второй степеней.

Впервые инвалидность второй группы установлена истцу заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. При повторном переосвидетельствовании заключением МСЭ истцу установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ утрата общей трудоспособности составляет 65%.

Истец работал в должности 3-го помощника электромеханика на теплоходе, и эта должность относится к плавсоставу.

Медико-санитарное обеспечение работников морского, речного флотов и рыбного хозяйства осуществляется системой учреждений здравоохранения в установленном порядке.

Приказом Минздрава СССР от 06.09.1989 года № 511 утверждены : Положение о центральной бассейновой больнице на водном транспорте (Приложение 1); Положение о комиссии по медицинскому освидетельствованию плавсостава (КМОП) (Приложение 4); Перечень общих медицинских противопоказаний к допуску на работу лиц плавсостава и поступлению в учебные заведения по подготовке специалистов для работы на судах (Приложение 8); Перечень дополнительных медицинских противопоказаний к допуску на работу лиц плавсостава, дальнейшей их работе в плавсоставе, а также поступлению в учебные заведения по подготовке специалистов для работы на судах (Приложение 9).

Согласно п.3 и п.4 Положения о центральной бассейновой больнице на водном транспорте заключение о пригодности по состоянию здоровья обследуемого каждый врач дает индивидуально по своей специальности, заверяя личной подписью. Общее заключение о пригодности по состоянию здоровья к работе в плавсоставе выносится председателем медицинской комиссии на основании всех результатов медицинского осмотра.

Общее заключение должно содержать одно из следующих решений:

- годен по состоянию здоровья к работе в плавсоставе по специальности (указать конкретно какой) без ограничений;

- годен по состоянию здоровья к работе в плавсоставе по специальности (указать конкретно какой) с ограничениями (климатические районы плавания, длительность рейсов) и обязательной постановкой на диспансерный учет у лечащего и цехового врача;

- не годен по состоянию здоровья к работе в плавсоставе.

Согласно п.27 Перечня общих медицинских противопоказаний к допуску на работу лиц плавсостава и поступлению в учебные заведения по подготовке специалистов для работы на судах, противопоказанием к допуску на работу лиц плавсостава является ампутация конечности (независимо от уровня ампутации).

Клинической больницей № ФГУ «<данные изъяты> за запрос работодателя дано разъяснение, что согласно Перечню общих медицинских противопоказаний к допуску на работу лиц плавсостава и поступлению в учебные заведения по подготовке специалистов для работы на судах, противопоказанием к допуску на работу лиц плавсостава является ампутация конечности независимо от уровня ампутации, а также независимо от стажа работы и зон плавания.

Сам истец не оспаривает того обстоятельства, что по состоянию здоровья он не может продолжать работу в плавсоставе, но полагает, что ответчик обязан был предложить ему иные вакантные должности, соответствующие его квалификации, не связанные с работой в плавсоставе.

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В данном случае истец не представил никаких доказательств того, что по медицинским показаниям он может продолжать работать, равно как и не представил медицинское заключение с указанием какая работа ему не противопоказана по состоянию здоровья.

В силу ст. 73 ТК РФ работодатель обязан перевести работника на другую имеющуюся у него работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровью только с письменного согласия работника.

М. с заявлением о переводе на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья к работодателю не обращался.

ИПР М. была предоставлена в отдел кадров ОАО «Донинтурфлот» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через год после увольнения, в связи с чем указанные в ней мероприятия не могли быть исполнены, о чем было информировано ФГУ «ГБ МСЭ по Ростовской области».

Из представленной ответчиком справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантными являлись только должности в плавсоставе : 3-й помощник электромеханика, 3-й помощник механика, моторист( 3 ед.), матрос ( 5 ед.), проводник ( 4 ед.). А в плавсоставе истец по состоянию здоровья не мог работать, что им и не оспаривалось. Каких-либо иных вакантных должностей, на которых истец в соответствии с имеющейся у него специальностью «социология и политология» у работодателя не имелось.

Представитель истца не оспаривала того обстоятельства, что на момент увольнения истца не имелось иных вакантных должностей кроме должностей в плавсоставе, но полагала, что ответчик мог уволить кого-либо из работников, достигших пенсионного возраста с целью трудоустройства истца. Однако эти доводы не состоятельны, и трудовым законодательством не предусмотрена возможность увольнения работника только по тем основаниям, что он достиг пенсионного возраста.

Из положений ст. 394 ТК РФ усматривается, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, однако истец не просит восстановить его на прежней работе, а просит восстановить его « на административной должности», что противоречит положениям ст. 394 ТК РФ.

Таким образом, при увольнении истца нарушений трудового законодательства не было допущено.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, установленный ст.392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой.

Приказ об увольнении истца датирован работодателем ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия истца на работе, с данным приказом истец не был ознакомлен под роспись. И запись в трудовую книжку об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, т.к. трудовая книжка находилась у истца. Запись в трудовую книжку об увольнении, была внесена только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда представитель истца предоставила работодателю трудовую книжку. В тот же день, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, была возвращена представителю истца под роспись, что подтверждается журналом учета движения трудовых книжек.

И именно с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять месячный срок на обращение суд с иском о восстановлении на работе.

Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд.

Ответчиком в судебном заявлении заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Заявление от истца о восстановлении срока на обращение в суд не поступало. Доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом при подаче представлены не были.

Следовательно, в иске надлежит отказать и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о признании несчастного случая связанным с производством, исходя из следующего.

Обращаясь с данным иском, истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ОАО «Донинтурфлот», и ДД.ММ.ГГГГ при следовании на работу в результате ДТП получил травму, которая была расценена ГОУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" как тяжкий вред здоровью. Ссылаясь на то, что травма была получена по пути следования на работу, истец просит признать травму «производственной, связанной с выполнением служебных обязанностей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО «Донинтурфлот» был заключен трудовой договор N 234/08, на основании которого истец принят на работу в ОАО «Донинтурфлот» на должность 3-го помощника электромеханика (л.д. 51), приказом N874 от ДД.ММ.ГГГГ уволен с указанной должности, на основании п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с признанием в соответствии с медицинским заключением нетрудоспособным.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных названным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу положений ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (приложение N 2), расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные события произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды (далее - территория организации), либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время, либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях.

Судом установлено, что несчастный случай произошел в нерабочий день ( воскресенье) ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору в период навигации с 01 мая по 31 октября установлена трехсменная вахта 3-го помощника электромеханика, а по окончанию навигации для работников продолжительность рабочей недели составляет 5 дней с двумя выходными днями ( суббота, воскресенье). ДД.ММ.ГГГГ ответчик не поручал истцу выполнение какой-либо работы и не направлял его в командировку, не предоставлял истцу свой транспорт для следования на работу.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома в 20 часов, чтобы ДД.ММ.ГГГГ вовремя явиться на работу. На попутной машине доехал до развилки дороги, и стал ожидать попутный транспорт, чтобы доехать до г. Ростова-на-Дону, и в этот момент был сбит автомобилем.

Представитель истца пояснила суду, что несчастный случай произошел с истцом при следовании на работу на маршрутном такси, не принадлежащем ОАО «Донинтурфлот». На развилке дорог истец вышел из такси и стал останавливать попутный транспорт, чтобы доехать до Ростова-на-Дону, и в это время произошло ДТП, в результате которого истцу причинены тяжкие телесные повреждения.

Комиссией ОАО «Донинтурфлот» произведено расследование обстоятельств травмы, и по результатам расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Комиссия квалифицировала несчастный случай как не связанный с производством. В связи с тем, что травма получена не на производстве, акт по форме 1-Н не составлялся

Таким образом, травма получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день в результате ДТП. При этом объяснения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в 20 часов ехал на работу из <адрес>-15 в г. Ростов –на-Дону, чтобы ДД.ММ.ГГГГ своевременно в 8-00 час. явиться на работу, объективно никакими доказательствами не подтверждаются. Но даже если принять во внимание объяснения истца о том, что травма им получена по пути к месту работы, то и в этом случае оснований квалифицировать несчастный случай как связанный с производством не имеется.

Травма была получена истцом не на территории ответчика, в нерабочее время, к месту работы истец следовал на общественном транспорте, а не на транспорте, предоставленном работодателем. Наезд на истца был совершен в тот момент, когда он находился на трассе, и останавливал попутный транспорт, и оснований для признания травмы трудовым увечьем не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что истец обращался в Государственную инспекцию труда, органы прокуратуры, указанными учреждениями на основании его обращений были проведены проверки соблюдения ОАО «Донинтурфлот» трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, и нарушений выявлено не было.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п.1,2,3 Постановления от 20.12.1994 года № 10, разъяснил, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец в исковом заявлении указывает, что моральный вред причинен ему действиями работодателя, который не признал несчастный случай, связанным с производством, незаконно уволил его, не застраховал его, допустил «финансовые манипуляции».

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ответчик причинил моральный вред своими противоправными действиями, заключающимися в том, что истец после признания его инвалидом не был трудоустроен, пособие по временной нетрудоспособности не выплачивалось длительное время и исчислено неверно, и ему не была оказана материальная помощь в связи с несчастным случаем.

В данном случае увольнение истца произведено с соблюдением трудового законодательства, и суд признал, что оснований квалифицировать несчастный случай как связанный с производством, не имеется. Поэтому оснований считать действия работодателя противоправными, не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.1995 N 181 -ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", отказ инвалида (или лица, представляющего его интересы) от индивидуальной программы реабилитации в целом или от реализации отдельных ее частей освобождает соответствующие органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности от ответственности за ее исполнение. ИПР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МЗиСР РФ ФГУ «ГБМСЭ» по Ростовской области филиал №, была предоставлена истцом ОАО «Донинтурфлот» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения, тем самым, у ответчика отсутствовала возможность выполнить содержащиеся в ней требования.

В соответствии со ст. 28 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07.03.2001 N 24-ФЗ судовладелец или иное осуществляющее прием на работу членов экипажа судна лицо обязаны за свой счет застраховать принимаемых на работу членов экипажа судна на случай возможного причинения вреда их жизни и здоровью при исполнении ими служебных обязанностей. Однако страховое возмещение производится в том случае, если несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. В данном же случае оснований квалифицировать несчастный случай как связанный с производством, не имеется, и страховое возмещение истцу не должно выплачиваться. Поэтому даже, если работодателем и были допущены нарушения требований вышеуказанного закона и не заключен договор страхования, эти действия не могут быть расценены как причинение морального вреда.

Следует отметить, что, начиная с лета 2011г., истец неоднократно обращался в Государственную инспекцию по труду и правоохранительные органы по вопросу проверки правильности исчисления и уплаты положенных ему денежных средств. Однако, каких-либо нарушений ОАО «Донинтурфлот» требований законодательства в ходе проверок не выявлено. В рамках данного гражданского дела требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности не заявлялись. И представителю истица разъяснено, что если истец считает, что пособие по временной нетрудоспособности исчислено ответчиком неверно, то вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

С заявлением об оказании материальной помощи истец к работодателю не обращался, и соответственно ему не отказывалось работодателем в выплате материальной помощи.

Компенсация морального вреда может в соответствии со статьей 237 Кодекса возмещается в денежной форме, и трудовым законодательством, равно как и гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в форме принесения извинения.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты ст. 237,394 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел принести истцу извинения в той или иной форме.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца, то не имеется и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В компетенцию суда не входит проведение проверки финансовой деятельности предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска М. к ОАО «Донинтурфлот» о восстановлении на работе, признании несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья