Отметка об исполнении Дело № 2 -3588/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 декабря 2011 года Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Цепиной И.М. С участием адвоката Сивак А.М. При секретаре Ткаченко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Школьника В.Ф. к Муртузалиеву Ч. М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ Школьник В.Ф. обратился в суд с иском к Муртузалиеву Ч.М. о возмещении судебных расходов, убытков и компенсации морального вреда, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года Муртузалиев Ч.М. обратился к нему (истцу) с иском о взыскании суммы долга и процентов по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. По решению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Муртузалиеву Ч.М. было отказано. Решение вступило в законную силу. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела он (истец) вынужден был нести судебные расходы по делу, в том числе за проведение почерковедческой экспертизы – <данные изъяты>за оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, всего таким образом судебные расходы по делу составили <данные изъяты>. При вынесении решения вопрос о возмещении судебных расходов разрешен не был. Поэтому истец просит взыскать с ответчика сумму указанных судебных расходов в порядке искового производства путем предъявления самостоятельного иска. Кроме того, при предъявлении иска о взыскании суммы долга по ходатайству ответчика Муртузалиева Ч.М. по определению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону о ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на здание площадью 151,8 кв.м. литер «Д» по адресу <адрес>. В связи с тем, что в иске Муртузалиеву Ч.М. было отказано ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о снятии ареста с вышеуказанного здания. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что до наложения ареста на здание, а именно ДД.ММ.ГГГГ он заключил предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости с Коваленко А.В. В обеспечение предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, по которому он (истец) получил от Коваленко А.В. задаток в сумме <данные изъяты> рублей. Продажа здания должна была осуществляться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в случае отказа от исполнения договора по вине продавца, задаток должен быть возвращен в двойном размере. Поскольку здание было арестовано с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, то договор купли-продажи заключен не был. В связи с этим он (истец) возвратил покупателю двойную сумму задатка в размере 1000000 рублей. Поэтому истец считает, что в результате принятия мер по обеспечению иска, ему причинены убытки в размере 500000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу на основании ст.146 ГПК РФ. Кроме того, истец указал, что в результате действий ответчика ему причинен моральный вред, поскольку Муртузалиев Ч.М. обвинил его в нарушении принятых на себя долговых обязательств, о чем стало известно его деловым партнерам, в результате пострадали его честь, достоинство, доброе имя и деловая репутация. Считая свои неимущественные права также нарушенными, истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. В процессе рассмотрения дела в судебном заседании состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил заявленный иск, и просил также взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей причиненные в результате неполученных доходов в виде арендной платы за сдачу в наем нежилого помещения – комнат №№ общей площадью 174 кв.м., расположенные на 11 этаже здания по адресу п<адрес> В обоснование заявленного дополнительного иска Школьник В.Ф. указал, что вышеназванные помещения также были арестованы по ходатайству ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако ранее эти помещения он (истец) намеревался сдать в аренду Мирошниченко А.В., с которым было достигнуто соглашение о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ арендует указанное помещение на 12 месяцев с арендной платой <данные изъяты> рублей за 1 кв.метр. Однако вследствие обременения помещения арестом договор аренды заключен не был. За период нахождения помещения под арестом он (истец) не получил арендную плату за 7 месяцев ( с апреля по октябрь) в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. Х 107 кв.м. Х 7 месяцев). Исходя из этого, истец в дополнительном иске просит взыскать с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, ст.146 ГПК РФ причиненные ему убытки в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Школьник В.Ф. и его представитель Сивак АМ., действующая по доверенности и ордеру юридической консультации, иск поддержали в полном объеме заявленных требований, просили суд об их удовлетворении. Ответчик Муртузалиев Ч.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель ответчика Звонков В.Б.., действующий по доверенности, иск о возмещении судебных расходов полагал необоснованным, по тем основаниям, что он должен разрешаться судом непосредственно рассмотревшим гражданское дело о взыскании долга. В остальной части требования заявленного иска также полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, просил применить срок исковой давности, течение которого началось, по мнению представителя ответчика, со дня, когда истцу стало известно о наложении ареста на его имущество. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Школьника В.Ф. к Муртузалиеву Ч.М. о взыскании судебных расходов прекращено на основании ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей. Коваленко А.В., Мирошниченко А.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Муртузалиева Ч.М. к Школьнику В.Ф. о взыскании суммы долга по ходатайству Муртузалиева Ч.М. на основании определения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Школьника В.Ф., в том числе на здание площадью 151,8 кв.м. литер «Д» по адресу <адрес> и на нежилые помещения – комнат №№ общей площадью 174 кв.м., расположенные на 11 этаже здания по адресу п<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес решение, которым в удовлетворении иска Муртузалиева Ч.М. о взыскании суммы долга отказал. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Арест с имущества Школьника В.Ф. снят по определению Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Определение вступило в законную силу. Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По утверждению истца, в результате принятых мер по обеспечению иска Муртузалиева Ч.М., и наложения ареста на принадлежащее ему имущество, он понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые он вынужден был возвратить покупателю здания площадью 151,8 кв.м. литер «Д» по адресу <адрес> Коваленко А.В., с которым был заключен предварительный договор купли-продажи этого здания и ДД.ММ.ГГГГ - договор задатка. Поскольку в срок установленный предварительным договором купли-продажи здания – до ДД.ММ.ГГГГ сделка не состоялась, в связи с арестом здания, он возвратил покупателю Коваленко А.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение указанных требований, истец представил договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Коваленко А.В. и Школьник В.Ф., в соответствии с которым Коваленко А.В.передал Школьник В.Ф.задаток в размере <данные изъяты> рублей в счет причитающихся с него <данные изъяты> рублей по предварительному договору покупки домовладения площадью 151,8 кв.м. литер «Д» по адресу <адрес>. В этом договоре указано, что в случае неисполнения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ года по вине продавца Школьник В.Ф. он обязан уплатить Коваленко А.В. двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей. Кроме этого, суду представлена расписка, составленная ДД.ММ.ГГГГ., в которой указано, что задаток в двойном размере <данные изъяты> рублей за неисполнение договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ о покупке домовладения по <адрес> Коваленко А.В.получил. Суд считает, что указанные документы не могут являться доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, и подтверждающими факт причинения истцу убытков в размере <данные изъяты> рублей по следующим основаниям. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. По смыслу приведенной нормы закона из предварительного договора, заключенного сторонами, может возникнуть только одно обязательство – это обязательство заключения сторонами в будущем договора о передаче имущества, на условиях, предусмотренных предварительным договором. Какие-либо денежные обязательства сторон из предварительного договора по расчетам за имущество, являющееся предметом основного договора, не могут возникнуть ввиду отсутствия обязательства передать такое имущество. Из материалов дела следует, что ни предварительный договор купли-продажи здания площадью 151,8 кв.м. литер «Д» по адресу <адрес> ни тем более основной договор купли-продажи этого объекта истец с покупателем Коваленко А.В. не заключали, и доказательств обратному суду представлено не было. Истец представил суду только договор задатка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что « Коваленко А.В. передал Школьнику В.Ф. задаток в сумме <данные изъяты> рублей в счет причитающихся <данные изъяты> рублей по предварительному договору покупки домовладения». Однако рассматриваемый договор задатка не порождает никаких имущественных обязанностей сторон, в т.ч. не может предполагать передачу денежных средств продавцу в качестве обеспечения исполнения обязательства, и соответственно, как следствие, не может порождать какую-либо материальную ответственность за неисполнение таких обязанностей. Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае условие договора задатка об оплате до заключения основного договора части стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом незаключенного основного договора в размере <данные изъяты> рублей, как гарантии покупателя в выполнении им в будущем своих обязательств по незаключенному договору, и условие договора о штрафных санкциях, предусмотренных в отношении продавца – истца Школьник В.Ф. в случае не заключения основного договора по его вине в размере двойной суммы оплаченной до заключения основного договора является ничтожными в силу ст.168 ГК РФ, как противоречащее ст. 429 ГК РФ. По смыслу ст.168 ГК РФ недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты. Ничтожная сделка не порождает никаких юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Таким образом представленный суду договор задатка является ничтожным, недействительным с момента его совершения и не порождает никаких юридических последствий. Вследствие этого требования истца о возмещении убытков, связанных с исполнением такой сделки являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Кроме того, в соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком - если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. В договоре задатка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что переданная покупателем денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей передается истцу в счет причитающихся с продавца <данные изъяты> рублей, т.е. засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи объекта. Между тем, в силу п. 1 ст. 380 ГК задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Однако обязанность производить эти платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, так как нельзя обеспечить задатком обязательство, которого еще нет. Таким образом, исходя из содержания рассматриваемого договора задатка, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана истцу при отсутствии между сторонами заключенного в установленном порядке договора купли-продажи жилого помещения, и потому указанная денежная сумма не может рассматриваться как задаток, а является авансом, который выполняет платежную функцию, но в отличие от задатка никогда не выполняет обеспечительной функции. Если передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере, независимо от того по чьей вине не состоялось сделка. Содержание рассматриваемого договора задатка исключает реализацию в его рамках платежной функции задатка. Поэтому использование последнего в качестве способа обеспечения обязательств, вытекающих из предварительного договора, недопустимо. Ввиду отсутствия юридического основания двойная сумма задатка, подлежащая возврату покупателю как штрафная санкция за неисполнение договора в таком случае должна рассматриваться как неосновательное обогащение получателя (в данном случае покупателя – Коваленко А.В.). В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с пп.1 п.1 ст.1103 ГК РФ иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При наличии таких обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма <данные изъяты> рублей не может быть взыскана с ответчика Муртузалиева Ч.М., не являющегося стороной по недействительной сделке – договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытки в размере <данные изъяты> рублей – как неполученная арендная плата по незаключенному договору аренды помещений комнат №№ общей площадью 174 кв.м., расположенных на 11 этаже здания по адресу п<адрес> по следующим основаниям. В соответствии со ст. 146 ГПК РФ иск о возмещении убытков, причиненных ответчику мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца ответчик вправе предъявить после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано. Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске о взыскании суммы долга Муртузалиеву Ч.М. было отказано вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В данном случае срок исковой давности для предъявления исковых требований о возмещении убытков по незаключенному договору аренды вышеуказанных помещений истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с настоящими требованиями Школьник В.Ф. обратился с пропуском установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска этого срока суду не представил, и о его восстановлении ходатайство не заявлял. О применении срока исковой давности в соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ было заявлено представителем ответчика Муртузалиева Ч.М. в судебном заседании. Пропуск срока исковой давности для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске. Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности для предъявления указанных требований не пропущен, поскольку иск о возмещении убытков был заявлен в пределах срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил предъявленный иск, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец не уточнил первоначально заявленные требования, а дополнил их новыми требованиями, основанными на другой сделке и новых доказательствах. Дополнительный иск предъявлен с пропуском срока исковой давности, и потому удовлетворению не подлежит только по одному этому основанию. Требования о компенсации морального вреда суд также полагает подлежащими отклонению по следующим основаниям. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. По данному вопросу Пленумом Верховного суда РФ издано постановлении от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действующее с изменениями и дополнениями. Согласно этому постановлению суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодатель возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если да, то когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условии и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействием ) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действие( бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), либо нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности ) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Истец не представил суду доказательств тому, что в результате ареста имущества, допущенного судом по ходатайству ответчика, ему были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. Доводы истца о том, что в результате ареста принадлежащего ему имущества был причинен существенный урон его деловой репутации, поскольку у окружающих появились сомнения в его добропорядочности и обязательности, ничем объективно не подтверждены. При этом из содержания заявленного иска следует, что в результате предъявления ответчиком необоснованного иска и ареста имущества истцу были причинены убытки, т.е. истцу причинен имущественный, а не моральный вред. Компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба пострадавшему допускается только в случаях прямо предусмотренных законом. По делам данной категории компенсация морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба законом не предусмотрена. При наличии таких обстоятельств, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда отсутствуют. Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований Школьнику В.Ф. отказано, то на основании ст.144 ГПК РФ подлежат отмене меры, принятые по обеспечению настоящего иска. Руководствуясь ст.ст.193-199, ст. 144 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : Школьнику В.Ф. в иске к Муртузалиеву Ч.М. о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. Снять арест с <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, состоящий из жилого дома литер «Н» общей площадью 74,1 кв.м., жилого дома лить. «М» общей площадью 121, 6 кв.м., жилого дома лит. «А» общей площадью 88,4 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности Муртузалиеву Ч.М., допущенный по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и по определению Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от <данные изъяты> года. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>