Отметка об исполнении решения Дело № 2-3432/11

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачевского В.А. к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой»; третье лицо ЗАО КБ «Акрополь» о взыскании задолженности, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» и Бачевский В.А. (поручитель), заключили договор поручительства № для обеспечения исполнения всех обязательств ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» перед ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» по договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора поручительства № поручитель Бачевский В.А. обязался перед банком ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» отвечать за исполнение ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» всех его обязательств перед банком по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не выполнил своих обязательств перед ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» истец вынужден был погасить долг перед банком в размере <данные изъяты>. выполняя свои договорные обязательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец внес вышеуказанную сумму в ЗАО Коммерческий банк «Акрополь», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается также и извещением ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, в силу ст. 365 ГК РФ, п.2.8 Договора поручительства № с ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли все права ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» в отношении ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» по обязательствам, обеспеченным договором поручительства №.

На основании изложенного истец просит суд вынести решение, которым взыскать с ответчика <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» и Бачевский В.А. (поручитель), заключили договор поручительства №-п для обеспечения исполнения всех обязательств ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» перед ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года и во исполнения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года истцом в качестве поручителя был осуществлён платеж в размере <данные изъяты> для погашения задолженности ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть платеж в размере <данные изъяты> был осуществлён истцом во исполнение договора поручительства №, а не договора поручительства №, то есть в исковом заявлении была допущена описка.

Истец в судебное заседание не явился, извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 111) с участием его представителя. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца.

Представители истца Медведев С. В., действующий на основании ордера и доверенности и Хавкунова Г. П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились и пояснили суду, что поддерживают исковые требования в полном объёме, дали суду пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении с учётом поступивших уточнений, а также аналогичные возражениям на отзыв на исковое заявление, просят суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» Лущиков С. С. в судебное заседание явился и пояснил, что исковые требования ответчик не признает, в связи с тем, что обязательства по договору долевого участия в строительстве не выполнены, деньги полученные по кредитному договору ответчиком растрачены. То обстоятельство, что именно истцом была погашена задолженность по кредитному договору заключенного между ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» представитель ответчика не оспаривает. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» Кузнецов Д. К., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился и пояснил, что разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, а также пояснил, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» была погашена истцом который по указанному кредитному договору являлся поручителем в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» был заключён кредитный договор № в соответствии с которым Банк предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользование кредитом процентов из расчёта 17% годовых.

К данному кредитному договору ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» были также заключены Дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательства по кредитному договору ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» с Бачевским В.А. заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» всех обязательств по Кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу п. 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Законом или договором поручительства может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В таком случае до обращения с требованием к поручителю кредитор должен принять меры для получения долга с должника.

Согласно п. 2 статьи 363 ГК РФ размер ответственности поручителя зависит от объема принятых им на себя обязательств, от того, является ли поручительство полным либо частичным. При этом предполагается, т.е. признается достоверным, пока не доказано обратное, тождественность размеров ответственности поручителя и должника, а значит, и полное поручительство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме <данные изъяты> погашены поручителем Бачевским В. А. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство не вызывает у сторон спора, подтверждено пояснениями представителя третьего лица и материалами дела и признано судом установленным.

В соответствии с требованиями ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними

Согласно п. 2.8 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года к Поручителю исполнившему обязательство заемщика по Кредитному договору переходят все права Банка по этому обязательству.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Таким образом к истцу перешли права ЗАО Коммерческий банк «Акрополь» в отношении ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» по обязательствам, обеспеченным договором поручительства №

Согласно Приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Бачевский В. А. уплатил <данные изъяты> для погашения задолженности по Кредитному договору №-к и которые подлежат взысканию с ответчика на основании изложенных выше обстоятельств.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, так как в материалы дела истцом предоставлена копия письма направленного истцом ответчику (л.д. 106), также в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал того факта, что ответчику известно о погашении задолженности по кредитному договору поручителем (истцом) и сумма процентов за период указанный истцом (л.д. 7) составляет <данные изъяты> исходя из следующего расчёта (8,25%/365 * 5538565,06) * 735 дней.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае неустойка в размере <данные изъяты> по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, также истцом не представлено суду пояснений в связи с чем произведя оплату задолженности ответчика ДД.ММ.ГГГГ в суд с требованием взыскать данную сумму с ответчика истец обратился спустя более двух лет, то есть не указана причина столь длительного срока за который истец и просит взыскать неустойку и суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Ростов-ЦентСтрой» в пользу Бачевского В.А. сумму задолженности в размере <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Ростов-ЦентСтрой» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья