ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием адвоката СУВОРОВОЙ Н.В.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Экнадиосовой А.В., действующей в своих интересах и интересах малолетней Экнадиосовой Т.Г., Экнадиосова Г.В. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, Муниципальному казначейству г. Ростова-на-Дону, третьи лица – Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области, ДНТ «Садовод-любитель» о возмещении материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Экнадиосовой А.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный на дачном земельном участке в ДНТ «Садовод-любитель», а также земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, площадью 1025 кв.м., расположенный в ДНТ «Садовод-Любитель» по адресу <адрес>. В период с мая 2010 года по настоящее время члены ДНТ «Садовод-Любитель» неоднократно обращались в Администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону, Администрацию г. Ростова-на-Дону, Мэру города с заявлениями об устранении затопления и засорения русла ручья, спровоцированных несанкционированной отсыпкой строительного мусора и грунта в балке Рябинина. В результате уменьшения пропускной способности водопропускного сооружения, вызванного его повреждением ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление домовладения, принадлежащего истице на праве собственности, что привело к причинению значительного имущественного ущерба. В связи с затоплением земельные участки пришли в негодность, сады, выращенные на протяжении десятков лет, погибли, сточная вода стояла на протяжении недель по улице и истицы и остальные жители ДНТ «Садовод-Любитель» не имели возможности подхода к своим домовладениям. ДД.ММ.ГГГГ после сильного дождя, ливневыми водами, которые не имели выхода через забитое русло, затопило домовладение истицы. Ее семью, состоящую из четырех человек, эвакуировали сотрудники МЧС и поселили в муниципальную гостиницу, расположенную по <адрес>, где и по сей день они проживают. Межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка обращения членов ДНТ «Садовод-Любитель», поступившего из Прокуратуры области о нарушении прав членов ДНТ на благоприятную экологическую среду. В ходе проверки было установлено наличие несанкционированного свала строительного мусора. Свалка на территории балки Рябинина не относится к категории специализированных полигонов и не соответствует требованиям санитарных правил СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». Кроме того, свалка не является площадкой для временного размещения отходов производства и потребления. Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону в ноябре 2010 года проведены работы по прочистке водопропускных сооружений в балке Рябинина, при этой несанкционированная свалка строительных отходов не ликвидирована и при малейших осадках происходит обвал грунта и мусора, в связи с чем, на протяжении восьми месяцев происходит затопление дома и земельного участка истицы. С момента затопления жилья истцы лишены возможности проживать в своем доме, ютятся в гостинице с ДД.ММ.ГГГГ, в которой нет возможности для длительного проживания с малолетним ребенком и старым человеком, нет возможности готовить пищу ввиду отсутствия газа. С момента эвакуации истица и ее семья испытывали нравственные и физические страдания, на их глазах прибывала вода сильным потоком в дом, имущество уничтожалось, что причиняет моральную травму. До этого состояния истцы были доведены равнодушием к ним со стороны органов местного самоуправления, несмотря на неоднократные обращения для предотвращения случившегося. В связи с пережитым истице и членам ее семьи причинен моральный вред, который выражен в смерти родного человека, потере единственного жилья, имущества, который истица оценивает в размере по одному Миллиону рублей на каждого члена семьи. Просят взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону материальный ущерб в размере 375 тыс. 429 руб. – стоимость восстановительного ремонта домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону; стоимость поврежденного, уничтоженного имущества в размере 136 тыс. 553 руб. 76 коп., стоимость проведенного экспертного заключения в размере 10 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей. Взыскать с Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу Экнадиосовой А.В. материальный ущерб в размере 375 тыс. 429 руб. – стоимость восстановительного ремонта домовладения № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону; стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого строения в размере 156 тыс. 149 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ по сауне в размере 66 тыс. 250 руб., стоимость насаждений, расположенных на земельном участке в размере 515 тыс. рублей, стоимость ущерба, причиненного почве в результате затопления – 266 тыс. 424 руб.; стоимость поврежденного, уничтоженного имущества в размере 136 тыс. 553 руб. 76 коп., стоимость проведения экспертного заключения в размере 10 тыс. рублей, стоимость проведения комплексной судебной оценочной строительно-технической, биолого-почвоведческой экспертизы в размере 37 тыс. рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей. Взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу малолетней Экнадиосовой Т.Г. 2006 года рождения и Экнадиосова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей в пользу каждого. Взыскать с Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону в пользу Экнадиосовой А.В., малолетней Экнадиосовой Т.Г. 2006 года рождения и Экнадиосова Г.В. компенсацию морального вреда в размере 500 тыс. рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истица Экнадиосова А.В., являясь законным представителем малолетней Экнадиосовой Т.Г. и представителем истца Экнадиосова Г.В. на основании доверенности, и представитель Экнадиосовой А.В. адвокат Суворова Н.В., действующая на основании ордера, исковые требования в уточненной формулировке поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители Администрации г. Ростова-на-Дону Новожилова М.В. и Венжега Л.С. и представитель Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, суду пояснили, что Администрация города и Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону не являются лицами, причинившими вред имуществу истцов. Из материалов дела следует, что несанкционированную отсыпку грунта в балку Рябинина осуществляли неустановленные лица, которых органам внутренних дел не удалось выявить. Кроме того, к административной ответственности за загрязнение бытовыми, органическими и строительными отходами территории, прилегающей к балке Рябинина (береговой полосы), в границах ДНТ «Садовод-Любитель», была привлечена председатель ДНТ «Садовод-Любитель» Смирнова Т.Г. Согласно письму ДНТ «Садовод-Любитель» от 28.05.2010 года земельные участки и строения затопляются дождевыми стоками с 2000 года. Таким образом, полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями. Причиной подтопления земельных участков послужили в совокупности: высокий уровень грунтовых вод; незаконные действия различных лиц по отсыпке грунта и строительного мусора в балку Рябинина. При отсутствии вины Администрации города и Советского района г. Ростова-на-Дону и недоказанности причинно-следственной связи между наличием несанкционированной свалки и затоплением земельных участков исковые требования не могут быть удовлетворены. Просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону Прохорова А.П., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, суду пояснила, что Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону является ненадлежащим ответчиком, как и Администрация города они финансируются из средств бюджета города Ростова-на-Дону, имеют самостоятельный баланс, открывают лицевые счета в органах Федерального казначейства. Просила в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле – истец Экнадиосов Г.В., представитель ДНТ «Садовод-Любитель», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы гражданского дела №, материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Экнадиосова А.В. является собственником жилого дома, расположенного на дачном земельном участке, и земельного участка, площадью 1025 кв.м., расположенных по адресу <адрес>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14, 15).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что в результате уменьшения пропускной способности водопропускного сооружения, вызванного его повреждением, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление домовладения, принадлежащего истице на праве собственности, что привело к причинению значительного имущественного ущерба. Их семью, состоящую из четырех человек, эвакуировали сотрудники МЧС и поселили в муниципальную гостиницу, расположенную по <адрес>, где и по сей день они проживают. Истица в судебном заседании настаивала на том, что вина Администрации города и Советского района г. Ростова-на-Дону в причиненном ей и ее семье ущербе подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в балке Рябинина ниже <адрес> в месте расположения ДНТ «Садовод-Любитель» в г. Ростове-на-Дону. Истцовая сторона полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и никаких иных доказательств вины ответчиков не требуется. Однако суд не может согласиться с такой позицией истцов ввиду следующих обстоятельств.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В соответствии с п. 1 ст. 20 и п. 1 ст. 41 Конституции РФ соответственно каждый имеет право на жизнь и каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Статья 18 Конституции РФ устанавливает, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Реализация права гражданина на возмещение ущерба, причиненного в том числе и в результате затопления, установлена главой 59 Гражданского кодекса РФ. Основополагающими здесь являются положения п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы /упущенная выгода/. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий /бездействия/ государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов… подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами, в качестве которых может быть представлена смета /калькуляция/…, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.<адрес> образом, Пленум ВС РФ И ВАС РФ подчеркивает значимость неукоснительного соблюдения требований ст. 50 ГПК РСФСР (ст. 56 ГПК РФ) при рассмотрении такого рода споров о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основаниями для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, являются одновременно: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Когда же закон изменяет круг этих обстоятельств, говорят о специальных условиях ответственности. Отступления от принципа вины, т.е. случаи, когда ответственность возлагается независимо от вины причинителя, допускаются только законом (см. п. 4 ст. 1073, п. 3 ст. 1076, п. 1 ст. 1078 и ст. 1079 ГК, ст. 54 Закона об атомной энергии).

В данном случае отсутствуют специальные условия ответственности и для возложения на ответчика обязательств по возмещению вреда необходимо доказать наличие всех четырех оснований.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие Администрации г. Ростова-на-Дону, выразившееся в непринятии мер по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в балке Рябинина ниже <адрес> в месте расположения ДНТ «Садовод-Любитель» в г. Ростове-на-Дону. МУ «Городское управление коммунального хозяйства и благоустройства» обязано ликвидировать несанкционированный свал строительных отходов на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным в балке Рябинина ниже <адрес> в месте расположения ДНТ «Садовод-Любитель» в г. Ростове-на-Дону. Решение вступило в законную силу. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что с мая 2010 года, несмотря на неоднократные жалобы граждан ДНТ «Садовод-Любитель» в различные инстанции, администрацией г. Ростова-на-Дону не организована деятельность по сбору и вывозу мусора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Ростова-на-Дону возложенных на нее функций в сфере решения вопроса по ликвидации несанкционированного свала строительных отходов. Предметом рассмотрения дела не являлось установление причины затопления земельного участка, принадлежащего истице Экнадиосовой А.В., и не была установлена причинно-следственная связь между бездействием органа местного самоуправления и наступившими неблагоприятными последствиями, а потому решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле положений ст. 61 ГПК РФ.

Согласно материалам дела (письма администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ) чрезвычайная ситуация с поднятием уровня воды ручья в балке Рябинина и подтоплением садовых участков членов ДНТ «Садовод-Любитель» возникла по причине засорения и заиливания водоотводящего ручья, проходящего по дну балки Рябинина и двух искусственных водопропускных сооружений, проходящих под проезжей частью <адрес> и ниже по ручью, на удалении 50 м от дороги. Из письма администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что неукрепленные склоны балки, подмываемые водой, постоянно осыпаются и засоряют водоотводящий коллектор, в результате чего уровень воды в ручье начинает подниматься. Из текста искового заявления усматривается, что засорение русла ручья спровоцировано несанкционированной отсыпкой строительного мусора и грунта. Из материалов дела следует, что несанкционированную отсыпку грунта и строительного мусора в балку Рябинина осуществляли неустановленные лица, выявить виновных лиц органам внутренних дел не представилось возможным.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что к собственнику земельного участке в районе автосалона «Сокол-Моторс» применены меры административного воздействия в виде административного штрафа за размещение размываемых грунтов в русле балки и выдано предписание обеспечить пропускную способность ливневых и паводковых вод на данном участке. Более того, к административной ответственности за загрязнение бытовыми, органическими и строительными отходами территории, прилегающей к балке Рябинина (береговой полосы), в границах ДНТ «Садовод-Любитель», была привлечена председатель ДНТ «Садовод-Любитель» Смирнова Т.Г. Из письма ДНТ «Садовод-Любитель» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельные участки и строения затопляются дождевыми стоками с 2000 года.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков (органов местного самоуправления) и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, а потому оснований для возложения на Администрацию города и администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону обязанности возместить причиненный истцам ущерб виде стоимости ремонтно-восстановительных работ домовладения не имеется. Показания свидетеля Левченко Г.Н., допрошенной по ходатайству истцовой стороны, подтвердили лишь факт затопления домовладения истицы и не подтверждают наличие вины ответчиков в произошедшем и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов. Коль скоро суд приходит к такому выводу, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости насаждений, расположенных на земельном участке, и о взыскании ущерба, причиненного почве в результате затопления. Кроме того, суд находит, что заключение эксперта Центра Судебных экспертиз по Южному округу не может быть положено в основу решения об удовлетворении исковых требований, поскольку экспертом при производстве экспертизы выбран неверный подход к оценке зеленых насаждений. Проводя оценку зеленых насаждений, находящихся на земельном участке истицы, эксперт применил доходный подход по той причине, что не обладает достаточной информацией для применения затратного и сравнительного подходов. Однако необходимо обратить внимание, что доходный подход – это совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от объекта оценки. В силу п. 21 Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Применяя доходный подход к оценке, оценщик должен: а) установить период прогнозирования. Под периодом прогнозирования понимается период в будущем, на который от даты оценки производится прогнозирование количественных характеристик факторов, влияющих на величину будущих доходов; б) исследовать способность объекта оценки приносить поток доходов в течение периода прогнозирования, а также сделать заключение о способности объекта приносить поток доходов в период после периода прогнозирования; в) определить ставку дисконтирования, отражающую доходность вложений в сопоставимые с объектом оценки по уровню риска объекты инвестирования, используемую для приведения будущих потоков доходов к дате оценки; г) осуществить процедуру приведения потока ожидаемых доходов в период прогнозирования, а также доходов после периода прогнозирования в стоимость на дату оценки.

Следовательно, по смыслу приведенной нормы доходный подход к оценке зеленых насаждений не применим.

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку, во-первых истцами не доказан сам факт причинения им нравственных или физических страданий, а во-вторых, отсутствует вина ответчиков в причинении такого вреда.

При всех изложенных выше обстоятельствах суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцам была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Таким образом, по правилам ст. 103 ГПК РФ, с истцов в равных долях в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 тыс. 192 руб. 40 коп. Кроме того, с истцов надлежит взыскать расходы по оплате экспертных услуг в размере 37 тыс. рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Экнадиосовой А.В., действующей в своих интересах и интересах малолетней Экнадиосовой Т.Г., Экнадиосова Г.В. о взыскании с Администрации г. Ростова-на-Дону и Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону стоимости ремонтно-восстановительных работ строений, стоимости насаждений, ущерба, причиненного почве в результате затопления, стоимости поврежденного и уничтоженного имущества и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Экнадиосовой А.В. и Экнадиосова Г.В. в равных долях в пользу Центра судебных экспертиз по Южному округу экспертные услуги в размере 37 тыс. рублей.

Взыскать с Экнадиосовой А.В. и Экнадиосова Г.В. в равных долях в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 тыс. 192 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова н/Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: