ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе: судьи Бородько Л. Д. при секретаре Богдановой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Михайловой Е.А. к Харитоновой И.В. и к ООО «Бекон» о взыскании задолженности,- У С Т А Н О В И Л: Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и в обоснование своих требований пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И. был заключён кредитный договор (кредитная линия) №, в соответствии с условиями которого Банк открыл ИП Михайлову В.И. кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств <данные изъяты>., а Заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,% годовых и возвратить полученные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Михайловым В.И. было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору об установлении процентной ставки по кредиту в размере 15 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП Михайловым В.И. было заключено Дополнительное соглашение № к Кредитному договору об увеличении процентной станки за пользование кредитом до действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России. плюс 9 % годовых, но не менее 21 % годовых. По условиям Кредитного договора, ИП Михайлов В.И. принял на себя, в том числе, следующие обязательства: уплатить Банку проценты по кредиту, комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные Кредитным договором; возвратить кредит в полной сумме в установленные Кредитным договором сроки; за просрочку исполнения обязательства уплачивать неустойку, предусмотренную Кредитным договором; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Кредитного договора. ИП Михайлов В.И. исполнял принятые на себя обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ — в очередную дату уплаты процентов за пользование кредитом ИП Михайлов В.И. не уплатил денежную сумму в размере <данные изъяты>., в связи с чем возникла просроченная задолженность по Кредитному договору. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита (помимо процентов за пользование кредитом), ИП Михайлов В.И. обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки до даты погашения ИП Михайловым В.И. просроченной задолженности (абз. 1 п. 8.2. Кредитного договора). В случае нарушения сроков уплаты процентов, предусмотренных Кредитным договором. ИП Михайлов В.И. обязался уплатить Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения ИП Михайловым В.И. просроченной задолженности (абз. 2 п. 8.2. Кредитного договора). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие Договоры поручительства: Договор поручительства № с Михайловой Е.А.; Договор поручительства № с Харитоновой И.В.; Договор поручительства № с Обществом с ограниченной ответственностью «Бекон». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанным Договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту. Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ИП Михайлова В.И. по Кредитному договору. Договоры поручительства предусматривают, что Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с ИП Михайловым В.И. за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п. 3.2. Договоров поручительства). В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязались по первому письменному требованию Банка в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения такого требования исполнить обязательства ИП Михайлова В.И. по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании. В целях досудебного урегулирования вопросов погашения просроченной задолженности но Кредитному договору Поручителям были направлены уведомления о досрочном истребовании кредита, однако данные требования были проигнорированы ответчиками. Также в целях обеспечения исполнения обязательств ИП Михайлова В.И. но Кредитном договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие Договоры об ипотеке: Договор об ипотеке № с Харитоновой И.В. Договор об ипотеке № с Обществом с ограниченной ответственностью «Бекон». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Договорам об ипотеке были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту. Согласно Договору об ипотеке № (п. 1.2), залогодатель № предоставил в обеспечение надлежащего исполнения ИП Михайловым В.И. обязательств по Кредитному договору недвижимое имущество, принадлежащее Залогодателю № на праве собственности: нежилое помещение, общей площадью 110,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-7. находящееся на 1-м этаже 5-этажного дома, Литер А, кадастровый (или условный) номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, пе<адрес> ; нежилое помещение, общей площадью 118,6 кв.м., номера на но лажном плане: 1-8. Литер Л. находящееся в цокольном этаже 5-этажного дома, кадастровый (или условный) помер: №, расположенное по адресу: <адрес>. По взаимному согласию сторон Предмет ипотеки был оценен в общей сумме <данные изъяты>. (п. 1.5 Договора об ипотеке), в том числе: Нежилое помещение № оценено Сторонами в общей сумме <данные изъяты> Нежилое помещение № оценено Сторонами в общей сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 1.2. Договора об ипотеке № ООО «Бекон» предоставило в обеспечение исполнения обязательств ИП Михайлова В.И. по Кредитному договору недвижимое имущество. принадлежащее Залогодателю № на праве собственности: пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-30, общей площадью 365,8 кв.м., 1-этажное, Литер Б, расположенное по адресу: <адрес> По взаимному согласию сторон пристроенное нежилое помещение было оценено в общей сумме <данные изъяты> Согласно условиям Договоров об ипотеке, ипотекой обеспечивается, в соответствии с оценочной стоимостью Предмета ипотеки, возврат основного долга, процентов по кредиту и неустойки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или просрочкой исполнения обязательств по Кредитному договору, расход, связанные с обращением взыскания па Предмет ипотеки, судебные издержки, расходы по реализации предмета ипотеки (п. 1.6. Договоров об ипотеке). Договорами об ипотеке предусмотрено право Банка обратить взыскание на Предмет ипотеки в случае невыполнения ИП Михайловым В.И. своих обязательств по Кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законом (п. 4.2 Договоров об ипотеке). В соответствии с п. 3.1.6. Договоров об ипотеке, Банк имеет право обратить взыскание на Предмет ипотеки до наступления срока исполнения обеспеченного ипотекой обязательства в случаях. установленных законом, а также в случаях нарушения ИП Михайловым В.И. обязанностей. предусмотренных Кредитным договором. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) ИП Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Требования Банка включены в реестр требований кредиторов И! I Михайлова В.И. в размере <данные изъяты>. на основании Определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет <данные изъяты>., и включает в себя: <данные изъяты>. срочную задолженность по основному долгу; <данные изъяты>. - просроченную задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - неустойку по просроченным процентам. Истец просит суд взыскать сумму задолженности и понесённые по делу судебные расходы, обратив взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании представителем ответчика ООО «Бекон» – Супруновым А. В. действующим на основании доверенности заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как Харитонова И. В. является индивидуальным предпринимателем, в отношении ИП Михайловой Е. А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), при этом Определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № требование ОАО «Банк Москвы» Ростовского филиала в размере <данные изъяты>. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Михайловой Б.А., то есть на настоящий момент уже имеется вступивший в законную силу и принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт. Основной кредитный договор заключен банком также с предпринимателем Михайловым в целях осуществления им предпринимательской деятельности. Переданное ответчиками в залог имущество является коммерческой недвижимостью. Поручительство по спорному договору также вытекает из предпринимательской деятельности. Разделение экономических правоотношений с участием гражданина - индивидуального предпринимателя на правоотношения, в которых он участвует как индивидуальный предприниматель, и на правоотношения, в которых он участвует как лицо, не имеющее данного статуса, противоречит действующему законодательству, а также правовой природе статуса индивидуального предпринимателя, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом. Регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя не приводит к образованию нового лица - субъекта экономических правоотношений, выступающего в экономическом обороте параллельно с гражданином, следовательно, разделение понятий «физическое лицо» и «индивидуальный предприниматель» нельзя признать основанным на нормах закона. К тому же в соответствии с п. 1 ст. 23, ст. 24 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, а иначе, следовало бы разделять имущество, вовлеченное в экономический оборот гражданином как индивидуальным предпринимателем, и имущество, вовлеченное в оборот гражданином без учета его статуса, что должно привести к ограничению имущественной ответственности гражданина лишь объемом той или иной обособленной имущественной массы в зависимости от характера возникших правоотношений исходя из роли гражданина в них, однако это противоречит нормам гражданского законодательства. Кроме того, заключение договора поручительства по кредитному договору, заключенному между юридическим лицом и предпринимателем - субъектами предпринимательской деятельности, однозначно свидетельствует о том, что договор поручительства также нельзя рассматривать как сделку, совершенную гражданином с целью удовлетворения своих бытовых потребностей, следовательно, тот факт, что в договорах поручительства отсутствует ссылка на статус Харитоновой И.В. и Михайловой Е.А. как индивидуального предпринимателя, не может расцениваться как подтверждение того, что заключение договора не вытекает из предпринимательской деятельности. Кроме того, подтверждением этого является тот факт, что истец был включен с требованиями из договора поручительства в реестр требований кредиторов ИП Михайловой Е.А. в рамках дела о банкротстве. В соответствии со ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Согласно ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. На основании изложенного просит суд производство по делу прекратить. Представитель АКБ «Банк Москвы» (ОАО) возражает на заявленное ходатайство, пояснив, что требования к Харитоновой И. В. предъявлено как к физическому лицу, Харитонова И. В. является поручителем и при заключении договора поручительства не действовала как индивидуальный предприниматель. То что по заявлению истца требование в соответствии с договором поручительства включено в реестр требований кредиторов ИП Михайловой Е. А. не является основанием для удовлетворения ходатайства, так как это право истца обратиться в суд общей юрисдикции к физическому лицу Михайловой Е. А. и в арбитражный суд к Михайловой Е. А. по одному и тому же требованию, так как до настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим дело не подлежит прекращению. Рассмотрев заявленное ходатайство суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между истцом и ИП Михайловым В. И. кредитор (истец) открывает заемщику (ИП Михайлову В. И.) в порядке и на условиях предусмотренных Договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств <данные изъяты> на цели: пополнение оборотных средств сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены следующие Договоры поручительства: Договор поручительства № с Михайловой Е.А.. Договор поручительства № с Харитоновой И.В.. Договор поручительства № с Обществом с ограниченной ответственностью «Бекон». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к указанным Договорам поручительства были заключены дополнительные соглашения об изменении процентной ставки по кредиту. Согласно п. 1.1. Договоров поручительства, Поручители в полном объеме отвечают перед Банком за исполнение обязательств ИП Михайлова В.И. по Кредитному договору. Договоры поручительства предусматривают, что Поручители обязуются отвечать в полном объеме перед Банком солидарно с ИП Михайловым В.И. за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору (п. 3.2. Договоров поручительства). В соответствии с п. 2.1. Договоров поручительства Поручители обязались по первому письменному требованию Банка в течение 5 рабочих дней с даты получения такого требования исполнить обязательства ИП Михайлова В.И. по Кредитному договору в объеме, указанном в направленном Банком требовании. В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства Исходя из содержания изложенной нормы, регулирующей спорные правоотношения, условий кредитного договора и договоров поручительства следует, что ответчики поручились за исполнение обязательств ИП Михайлова В. И. перед АКБ «Банк Москвы» (ОАО), вытекающих из кредитного договора, то есть в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Как следует из представленных материалов Харитонова И. В. и Михайлова Е. А. на момент подписания договоров поручительства, являлись индивидуальными предпринимателями и их правоотношения с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) - истцом по настоящему делу, возникли в результате экономической деятельности. В ст. 22 ГПК РФ содержится перечень гражданских дел, подведомственных суду общей юрисдикции. В частности, суду общей юрисдикции подведомственны дела, при отсутствии у участников процесса статуса юридического лица или приобретенного в установленном порядке статуса индивидуального предпринимателя. В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Исходя из содержания ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Иными словами, АПК РФ выделяет основной критерий определения подведомственности дел - предметный, то есть по характеру правоотношения. Часть 2 ст. 27 АПК РФ называет субъектный состав спора в качестве второго определяющего критерия подведомственности. Таким образом, исходя из существа рассматриваемого спора, его субъектного состава, суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью настоящего дела Арбитражному суду Ростовской области. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Производство по гражданскому делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Михайловой Е.А. к Харитоновой И.В. и к ООО «Бекон» о взыскании задолженности - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 дней. Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья