Отметка об исполнении Дело № 2-4314/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Цепиной И.М. при секретаре Ткаченко К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Е.Е. к Бессарабовой Н. Г. о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, У С Т А Н О В И Л : По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками нежилого помещения общей площадью 126,4 кв.м., состоящего из помещений №№,10, расположенных в подвале; №№,13 – на первом этаже; №№,2 – на антресоли в литере «А» по адресу г.Ростов-на-Дону пер.<адрес> являются Моисеева Е.Е. – 13/20 долей и Бессарабова Н.Г. - 7/20 долей. ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Е.Е. обратилась в суд с иском о разделе указанного нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности, сославшись на то, что в настоящее время общая площадь указанного нежилого помещения составляет 125,4 кв.м., изменение площади произошло зав счет демонтажа и установки межкомнатных перегородок в результате чего образовались комнаты №№ в подвале, комнаты №№ на первом этаже, комнаты №№ – на антресоли. В настоящее время возникла необходимость раздела указанного нежилого помещения, однако в добровольном порядке разрешить указанный вопрос не представляется возможным, просила произвести раздел нежилого помещения в соответствии с идеальными долями сторон в каждом уровне помещения. В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла свои исковые требования, в последнем уточненном заявлении истица просила произвести раздела нежилого помещения в соответствии с идеальными долями собственников в каждом уровне помещения, с учетом возможности выполнения перепланировки на основании заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Твардовского А.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей истице (Моисеевой Е.Е.) предполагается выделить часть №, состоящую из помещений: №, площадью 5,8 кв.м. и N 10, площадью 31,1 кв.м., общей площадью 36,9 кв.м., расположенных в подвале; №, площадью 34,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже, №, площадью 10,3 кв.м., расположенного в антресоли, общей площадью 81,5 кв.м., что соответствует ее идеальной доле в каждом уровне помещения. Ответчице Бессарабовой Н.Г. предполагается выделить часть №, состоящую из помещений: №а, площадью 19,9 кв.м., расположенного в подвале, №-За, площадью 18,5 кв.м., расположенного на 1этаже, №а, площадью 5,5 кв.м., расположенного в антресоли, общей площадью 43,9 кв.м., что соответствует идеальной доле ответчицы в каждом уровне помещения. Стоимость работ по изоляции частей № и № составляет <данные изъяты> рублей, и не предполагает каких-либо дополнительных расходов для Бессарабовой Н.Г. по перепланировке помещений, передаваемых ей в собственность. Значительные расходы по перепланировке помещений, выделяемых в собственность Моисеевой Е.Е., Моисеева Е.Е. готова понести в полном объеме за счет личных денежных средств, без привлечения средств Бессарабовой Н.Г. Моисеева Е.Е. просит суд разделить помещение в соответствии с вариантом, предложенным в указанном заключении, в соответствии с которым будет достигнут баланс интересов сторон возникшего спора, поскольку каждый двух из частников долевой собственности получит помещения в каждом уровне, и они будут соответствовать его идеальной доле в целом помещении, и в каждом его уровне. В судебное заседание истица Моисеева Е.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, о чем представила соответствующее заявление, в котором поддержала уточненный иск, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ. Представитель истицы Шибких О.Н., действующая по доверенности, поддержала уточненный иск, просила суд об его удовлетворении. Ответчица Бессарабова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения деда была извещена, о чем представила соответствующее заявление, в котором указала о своем несогласии с уточненными исковыми требованиями, просила в удовлетворении иска Моисеевой Е.Е. отказать. Представители ответчицы Бессарабов А.А. и Багмут Л.А., действующие по доверенностям, уточненный иск не признали, полагали, что раздел спорного нежилого помещения следует произвести по варианту раздела №, разработанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы ЮФОСЭиО от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что этот вариант наиболее отвечает экономической целесообразности, и не ущемляет интересы участников общей долевой собственности. Выслушав представителей истицы и ответчицы, допросив в судебном заседании по ходатайству представителя истицы эксперта ЮФОСЭиО Твардовского А.А., осуществив выезд на место в целях осмотра спорного нежилого помещения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Судом установлено, что стороны являются совладельцами нежилого помещения общей площадью 125,4 кв.м., состоящего из следующих помещений: подвал площадью 56,8 кв.м., в том числе подсобное № площадью 5,8 кв.м., склад № № площадью 51,0 кв.м.; первый этаж площадью 52,8 кв.м., в том числе торговый зал № площадью 35,3 кв.м., подсобное №а площадью 17,5 кв.м.; антресоль площадью 15,8 кв.м., в том числе кабинет № площадью 10,3 кв.м., коридор №а площадью 5,5 кв.м. Спорное помещение расположено в литере «А» по адресу <адрес> и как следует из объяснений сторон, порядок пользования этим помещением между участниками общей долевой собственности не сложился. Истица Моисеева Е.Е. – собственница 13/20 долей в праве общей долевой собственности просит произвести выдел принадлежащей ей доли согласно идеальным долям в каждом уровне помещения в соответствии с вариантом раздела, разработанного в заключении эксперта ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Твардовского А.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Моисеевой Е.Е. предполагается выделить часть №, состоящую из помещений: №, площадью 5,8 кв.м. и N 10, площадью 31,1 кв.м., общей площадью 36,9 кв.м., расположенных в подвале; №, площадью 34,3 кв.м., расположенного на 1-м этаже, №, площадью 10,3 кв.м., расположенного в антресоли, общей площадью 81,5 кв.м., что соответствует ее идеальной доле в каждом уровне помещения. Ответчице Бессарабовой Н.Г. предполагается выделить часть №, состоящую из помещений: №а, площадью 19,9 кв.м., расположенного в подвале, №-За, площадью 18,5 кв.м., расположенного на 1этаже, №а, площадью 5,5 кв.м., расположенного в антресоли, общей площадью 43,9 кв.м., что соответствует идеальной доле ответчицы в каждом уровне помещения. Стоимость работ по изоляции частей № и № составляет 37 271 рублей, и не предполагает каких-либо дополнительных расходов для Бессарабовой Н.Г.. по перепланировке помещений, передаваемых ей в собственность. Указанные требования заявителя о выделе доли из общего имущества основаны на ст.252 ГК РФ, подтверждены техническим заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Твардовского А.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заявлению истицы Моисеевой Е.Е., из которого следует, что имеется техническая возможность раздела спорного нежилого помещения в соответствии с идеальными долями собственников в каждом уровне помещения с возможностью образования двух самостоятельных объектов при условии выполнения перепланировки. Работы по перепланировке при указанном варианте раздела помещения описаны в заключении специалиста, где также указано, что выполнение этих работ не повлияет на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, не затронут характеристики надежности и безопасности образованных изолированных частей и всего здания, не создадут угрозу жизни или здоровью граждан. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истицы эксперт строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Твардовский А.А. подтвердил выводы указанного заключения, и пояснил, что техническая возможность раздела спорного помещения по варианту описанному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ имеется, этот вариант раздела помещения в соответствии с идеальными долями собственников в каждом уровне помещения является единственным. При проведении строительно-технической экспертизы, назначенной по определению суда, указанный вариант раздела помещений им (экспертом Твардовским А.А) разработан не был ввиду его технической и экономической нецелесообразности и трудоемкости при выполнении работ по перепланировке помещений, необходимости укрепления междуэтажных деревянных перекрытий. Однако такой вариант раздела технически возможен. Исходя из этого, принимая во внимание, что в соответствии со с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а истица предъявляя иск о разделе нежилого помещения, требует произвести раздел помещения в соответствии с идеальными долями собственников в каждом уровне помещения, и такой вариант технически возможен, описан в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, является единственным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, основанных на ст. 252 ГК РФ. Возражения представителей ответчицы Бессарабовой Н.Г. против удовлетворения заявленного Моисеевой Е.Е. иска и необходимости раздела нежилого помещения по варианту раздела №, разработанному в заключении эксперта судебной строительно-технической экспертизы ЮФОСЭиО Твардовского А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании определения суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Моисеевой Е.Е., поскольку сама Бессарабова Н.Г. ни самостоятельных, ни встречных исковых требований о разделе нежилого помещения по предлагаемому ею варианту раздела помещения не заявляла, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда просила в иске Моисеевой Е.Е. отказать, что в данном случае суд полагает не допустимым, поскольку требования истицы о разделе спорного помещения основаны на законе (ст.252 ГК РФ), и имеется техническая возможность раздела помещения по варианту, предлагаемому Моисеевой Е.Е. Аргументы представителей ответчицы о том, что в основу решения суда может быть положено только заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, при выполнении которой эксперт Твардовский А.А. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд полагает несостоятельными поскольку в соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств тому, что заключение эксперта строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Твардовского А.А., ранее проводившего исследование спорного объекта на основании определения суда, получено с нарушением закона, вследствие чего не может иметь юридической силы, ответчица суду не представила. Заключение эксперта, представленное истицей, равно как и заключение экспертизы, выполненное на основании определения суда, по делам данной категории являются допустимыми средствами доказывания, предусмотренными законом (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что в основу решения суда должно быть положено заключение эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Твардовского А.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как об этом и просит истица Моисеева Е.Е. исходя из существа заявленных ею исковых требований, поскольку разработанные экспертом ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» Твардовским А.А. №-Э от ДД.ММ.ГГГГ варианты раздела спорного нежилого помещения не предусматривают раздел помещения в соответствии с идеальными долями собственников в каждом уровне помещения. В соответствии с чем, каждый собственник получает площадь, соответствующую его идеальной доле, за счет перераспределения площадей подвала и антресоли. С предложенными вариантами истица не согласилась, ответчица требований о разделе помещения не заявляла. При этом предлагаемый истицей вариант раздела нежилого помещения не ущемляет прав и охраняемых законом интересов участников общей долевой собственности, поскольку в этом случае каждый из них получает в собственность принадлежащую ему идеальную долю на каждом этаже, техническая возможность такого раздела существует, и доказательств обратному ответчица суду не представила. Стоимость работ по изоляции частей № и № составляет <данные изъяты> рублей, и не предполагает каких-либо дополнительных расходов для Бессарабовой Н.Г. по перепланировке помещений, передаваемых ей в собственность, поэтому все расходы по перепланировке помещений, выделяемых в собственность Моисеевой Е.Е., суд полагает необходимым возложить на истицу Моисееву Е.Е. Право общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Произвести раздел нежилого помещения общей площадью 125,4 кв.м., состоящего из помещений №№ расположенных в подвале, №№ - на первом этаже, №№ – на антресоли в литере «А» по адресу <адрес> Выделить в собственность Моисеевой Е.Е. часть №, состоящую из помещений № площадью 5,8 кв.м. и № площадью 31,1 кв.м. общей площадью 36,9 кв.м. в подвале, № площадью 34,3 кв.м. на 1 этаже, № площадью 10,3 кв.м. в антресоли общей площадью 81,5 кв.м.. Выделить в собственность Бессарабовой Н.Г. часть №, состоящую из помещений №а площадью 19,9 кв.м. в подвале, №а площадью 18,5 кв.м. на 1 этаже, №а площадью 5,5 кв.м. в антресоли общей площадью 43,9 кв.м. Право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 125,4 кв.м., состоящее из помещений №№,10, расположенных в подвале, №№, 13 - на первом этаже, №№,2 – на антресоли в литере «А» по адресу <адрес> участников общей долевой собственности Моисеевой Е.Е. и Бессарабовой Н.Г. прекратить. При разделе нежилого помещения необходимо произвести работы по перепланировки части его помещений. Работы по изоляции части № от части № : -возвести ненесущую перегородку в помещении № в подвале ; - демонтировать ненесущую перегородку и дверной блок между помещениями № и №№а на 1 этаже; - возвести ненесущую перегородку и частичное перекрытие в помещении № на 1 этаже; - демонтировать дверной блок и заложить проем между помещениями № и №а в антресоли ; - демонтировать оконный блок и заложить проем в помещении № на 1 этаже. Работы по части № - устроить проем и установить дверной блок в ненесущей перегородке помещения № в антресоли; - установить внутреннюю лестницу между антресолью и 1 этажом; - установить мойку; - установить отопительный котел; - устроить автономное отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и энергоснабжение выделяемой части. Работы по части № - устроить автономное отопление, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение и энергоснабжение выделяемой части. Выполнение указанных работ возложить на Моисееву Е.Е.. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: