Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2011 года

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Цепиной И.М.

При секретаре Ткаченко К.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой О.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатова О.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что по решению мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в иске к Рябоконь А Н о возмещении ущерба Решение вступило в законную силу. Решение об отказе в иске основано на показаниях свидетелей допрошенных по инициативе ответчика, и на представленных им документах. Судья не принял во внимание ее доводы и документы, подтверждающие заведомую ложность свидетельских показаний и документов, представленных ответчиком. По этим основаниям она (истица) неоднократно обращалась в ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону и в прокуратуру Кировского района г.Ростова-на-Дону с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств по гражданскому делу. На протяжении двух лет сотрудники ОВД Кировского района г.Ростова-на-Дону 9 раз отказывали в возбуждении уголовного дела и 8 раз прокуратура Кировского района г.Ростова-на-Дону по ее жалобам отменяла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону вынес постановление, которым признал бездействие сотрудников ОМ - 3 УВД по г.Ростову-на-Дону незаконным и неправомерным. Однако ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя ОМ - 3 УВД по г.Ростову-на-Дону снова вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом не выполнил указаний суда и прокуратуры о необходимости допроса фигурантов по делу, а сослался только на их показания, находящиеся в гражданском деле, кроме того не дал правовую оценку имеющемуся в деле документу, а именно ответу на запрос адвоката, согласно которому решение Администрации г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании вопроса о переустройстве и перепланировки квартиры № № по пе<адрес>, 44, на которое ссылался в процессе рассмотрения дела Рябоконь А.Н. и текст которого он же и предоставил в суд не выпускалось.

Считая свои права на осуществление правосудия в разумные сроки, выразившееся в длительном и необоснованном досудебным производством по уголовному делу, истица просила в судебном порядке взыскать с ГУВД по Ростовской области денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов РФ, Главное Управление МВД России по РО (правопреемник ГУВД по РО) и Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону (правопреемник УВД по г.Ростову-на-Дону).

В порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила заявленные требования и ссылаясь на ст.1069,1070, 151 ГК РФ просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным и необоснованным бездействием правоохранительных органов денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения материального ущерба - <данные изъяты> руб. – сумма иска о возмещении материального ущерба и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., взысканные с нее по решению мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Скоробогатова О.И. и ее представитель Лунтовский М.В., действующий по ордеру юридической консультации, иск поддержали, просили суд об его удовлетворении.

Ответчики – представитель Министерства финансов РФ Харахашев А.П., представитель Главного Управления МВД России по РО Купреева А.А, действующая по доверенности, представитель Управления МВД России по г.Ростову-нв-Дону Шарин А.С, действующий по доверенности, исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы гражданских дел по иску Скоробогатовой О.И. о возмещении материального ущерба, рассмотренного мировым судьей Кировского района г.Ростова-на-Дону, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № № Кировского района г.Ростова-на-Дону, рассмотрев гражданское дело по иску Скоробогатовой О.И. к Рябоконь А.Н. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., принял решение, которым в иске Скоробогатовой О.И. отказал и взыскал со Скоробогатовой О.И. в пользу Рябоконь А.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года Скоробогатова О.И. неоднократно обращалась в ОМ-3 УВД по г.Ростову-на-Дону с заявлениями о возбуждении уголовного дела по факту заведомо ложных показаний и фальсификации доказательств по гражданскому делу. Однако сотрудники ОМ№ 3 УВД по г.Ростову-на-Дону в течение двух лет в возбуждении уголовного дела отказывали, о чем выносили соответствующие постановления ? которые по жалобам Скоробогатовой О.И. отменялись прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону, материал направлялся для проведения дополнительной проверки с соответствующими указаниями о выполнении необходимых следственных действий в целях принятия окончательного и мотивированного решения. Однако по материалу снова выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения указаний прокуратуры и без проведения каких-либо дополнительных следственных действий по материалу.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону направил начальнику ОМ № 3 УВД по г.Ростову-на-Дону представление об устранении нарушений уголовного процессуального законодательства, в котором указывалось, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Скоробогатовой О.И. вынесены в нарушение требований уголовного процессуального законодательства, поскольку дознавателем не обеспечена полнота проверочных мероприятий необходимая и достаточная для принятия законного и обоснованного решения. Допущенные нарушения уголовного –процессуального законодательства, безответственное отношение к проведению проверки повлекли волокиту по материалу и обоснованное обращение Скоробогатовой О.И. с заявлениями о нарушении прав. Прокурор потребовал привлечь конкретных должностных лиц, допустивших нарушение закона, и не обеспечивших должный контроль за полнотой проведенной проверки и законностью принятого решения к дисциплинарной ответственности.

По указанным в представлении прокурора фактам допущенных нарушений была проведена служебная проверка. Сотрудники виновные в нарушении закона привлечены к дисциплинарной ответственности, что подтверждается соответствующим письмом начальника ОМ № 3 УВД по г.Ростову-на-Дону в ответ на представление прокурора и заключением служебной проверки, копии которых находятся в материалах дела (л.д.182- 188).

Однако, несмотря на это надлежащая проверка по заявлению Скоробогатовой О.И. о возбуждении уголовного дела сотрудниками ОМ-3 УВД по г.Ростову-на-Дону проведена не была, в связи с чем Скоробогатова О.И. в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением на бездействие сотрудников ОМ № 3 при УВД по г.Ростову-на-Дону, связанных с рассмотрением ее обращений о возбуждении уголовного дела.

По постановлению судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Скоробогатовой О.И. было удовлетворено, действия сотрудников ОМ № 3 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а не в проведении проверки, неисполнении указаний прокуратуры ? признаны незаконными и необоснованными.

Постановление судьи вступило в законную силу (л.д.25).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела полиции –3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц по заявлению Скоробогатовой О.И.

Начальник отдела полиции – 3 МВД России по г.Ростову-на-Дону направил прокурору Кировского района г.Ростова-на-Дону ходатайство об отмене указанного постановления в связи с неполнотой проведенной проверки и возвращении отказного материала в отдел полиции для проведения дополнительной проверки.

До настоящего времени окончательного и мотивированного решения по заявлению Скоробогатовой О.И. правоохранительными органами не принято.

По утверждению истицы Скоробогатовой О.И. сотрудники внутренних дел в течение трех лет допускают незаконное бездействие, выразившееся в вынесении неправомерных, необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, допустили волокиту при рассмотрении ее заявления, и до настоящего времени не приняли по нему законного и обоснованного решения

Вследствие этого, истица считает, что причиненные ей материальные убытки и моральный вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1)

(в ред. Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ)

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. (п.2).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм закона ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего : наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами ; вину причинителя вреда.

Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Статьей 1069 ГК РФ не предусмотрены специальные условия ответственности, а следовательно ответственность за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, и их должностных лиц наступает при наличии общих оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

Истица представила суду постановление судьи Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу, которым установлен факт незаконных действий (бездействия) сотрудников ОМ –3 СУ при УВД по г.Ростову-на-Дону, выразившиеся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а не в проведении проверки, неисполнении указаний прокуратуры. Кроме того, факт незаконного бездействия органов дознания их должностных лиц, допущенных при проведении проверки заявления Скоробогатовой О.И. подтверждается собранными и проверенными судом доказательствами, о которых указано выше.

Исходя из этого, и принимая во внимание, что до настоящего времени по заявлению Скоробогатовой О.И. органами дознания не принятого законного, обоснованного и мотивированного решения, суд считает, что требования истицы о компенсации причиненного ей в связи с этими обстоятельствами морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации указанного вреда, суд исходит из тех обстоятельств, что правоохранительные органы в течение длительного времени, более трех лет нарушают права истицы на объективное, полное и всестороннее рассмотрение ее заявления о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, что бесспорно свидетельствует о причинении ей моральных переживаний, истица вынуждена обращаться в различные правоохранительные органы и в суд за защитой своих нарушенных прав,. Согласно выписке из истории болезни МЛПУЗ «Городская поликлиника № 10»Скоробогатова О.И. страдает дисциркуляторной энцефалапотией Ш стадии, неоднократно лечилась в стационаре, артериальная гипертензия приняла тяжелое кризовое течение в ДД.ММ.ГГГГ года на фоне гипертонического криза, находится под наблюдением невропатолога, за последний год состояние ухудшилось, у больной частые приступы головной боли, АД держится на высоких цифрах, гипертонические кризы до 3-4-х раз в месяц (л.д. 76-78).

При наличии таких обстоятельств, суд считает, что причиненный истице моральный вред подлежит возмещению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом из приведенных норм материального права следует, что денежная компенсации морального вреда причиненного истице незаконным бездействием сотрудников Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подлежит взысканию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

Требования истицы о взыскании с ответчиков имущественного ущерб в размере <данные изъяты> руб., и складывающегося из цены иска в размере <данные изъяты> руб. по гражданскому делу по иску к Рябоконь А.Н. о возмещении убытков, и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., взысканных с нее по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Рябоконь А.Н., суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку решение мирового судьи судебного участка № № Кировского района г.Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скоробогатовой О.И. отказано в иске к Рябоконь А.Н. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., и со Скоробогатовой О.И. в пользу Рябоконь А.Н. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей вступило в законную силу, и в соответствии со ст.13 ГПК РФ подлежит обязательному исполнению.

Ответчики по данному делу никаких самостоятельных денежных обязательств перед истицей не имеют.

Никакой причинной связи между конкретными действиями (бездействием) органов дознания, предварительного следствия их должностных лиц и вынесением решения по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба не в пользу Скоробогатовой О.И. не имеется.

Поскольку судом удовлетворены требования истицы о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истицы с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ подлежит взысканию уплаченная по делу государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.103 ГПК РФ с истицы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб..- за требования имущественного характера, которая при подаче иска уплачена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Скоробогатовой О.И. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать со Скоробогатовой О.И. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: