ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова Ю.Ю. к ЗАО СГ УралСиб, третье лицо – Есин С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомашины Форд Мондео госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону в районе <адрес> в 23.20 час. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан Есин С.Е., риск гражданской ответственности которого по ОСАГО и по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства застрахован в ЗАО СГ УралСиб. Согласно указанного договора страховая сумма по риску гражданская ответственность составляет 1 млн. рублей. Согласно квитанции 1-006 № страхователь заплатил ответчику 61 тыс. 707 руб. 92 коп., тем самым полностью исполнил свою обязанность по оплате страховой премии. Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 257 тыс. 088 руб. 93 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования автотранспортных средств «ДОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму ЗАО СГ УралСиб от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения на основании п. 9.17 Правил страхования, исходя из результатов транспортно-трассологической экспертизы. Истец считает указанный отказ необоснованным и надуманным.

Представитель истца Чепурнов Т.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика ООО СГ УралСиб в пользу истицы разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 тыс. 917 руб. 88 коп. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию утраты товарной стоимости в размере 22 тыс. 212 руб. 63 коп. Взыскать с ответчиков пропорционально судебные расходы.

Представитель ЗАО СГ УралСиб в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Есин С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела не извещен надлежащим образом, однако суд считает возможным, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку дело находится в производстве суда с июня 2011 года, извещения в адрес указанного лица направлялись по известному суду месту жительства, указанному в административном материале. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Маркову Ю.Ю. до ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежал автомобиль Форд Мондео госномер № 161. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> в 23.20 час. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства и автомобиля Хонда Аккорд госномер №, принадлежащего Есин С.Е. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Есин С.Е. На момент ДТП гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ООО СГ УралСиб. Также заключен договор ДСАГО со страховой компанией ЗАО СГ УралСиб, страховая сумма составляет 1 млн. рублей.

Истец обратился в ЗАО СГ УралСиб с заявлением о страховой выплате. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела. При обращении к ответчику за страховой выплатой, истцом были представлены все необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу п. 2.1 указанной статьи размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно заключению об оценке ущерба, нанесенного автомобилю истца, выполненному ИП Акуленко А.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 278 тыс. 255 руб. Однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что принимая во внимание характер, локализацию и направленность повреждений, имеющихся на кузове автомобилей Хонда Аккорд и Форд Мондео, а также с учетом возможного механизма столкновения, контакт между автомобилями при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с образованием имеющихся повреждений не мог иметь место. Истец не согласился с отказом, обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству истцовой стороны судом была назначена комплексная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой судом было поставлено два вопроса: 1. Могли ли быть образованы повреждения на автомобиле Форд Мондео госномер С № принадлежащему Марков Ю.Ю. в результате ДТП, имевшего место в <адрес> – Днепровский ДД.ММ.ГГГГ? и 2. Если да, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео госномер №., принадлежащего Марков Ю.Ю., с учетом износа и без учета износа на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения и с значительной степенью вероятности, в объеме представленной на исследование следовой информации, можно утверждать, что повреждения на автомобиле Форд Мондео могли быть образованы в результате ДТП, имевшего место в г. Ростове-на-Дону на перекрестке <адрес> – пе<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Мондео составляет с учетом износа – 264 тыс. 354 руб. 45 коп., без учета износа – 290 тыс. 798 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). Как указывалось выше, между Есин С.Е. и ООО СГ УралСиб был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства на условиях полное КАСКО, что означает страхование от риска угона и ущерба.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска. Поскольку материалами дела подтверждается факт ДТП с участием автомобиля истицы, то исходя из положений ст. 929 ГК РФ наступил страховой случай (ущерб) и возникла обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Риск «ущерб» предусматривает ответственность за гибель или повреждение транспортного средства, произошедшие в том числе и в результате ДТП.

Отношения, возникающие из договора страхования регулируются гражданским законодательском, главой 48 ГК РФ «Страхование» и лишь в силу норм указанной главы страховщик может быть освобожден от уплаты страхового возмещения. Правила страхования устанавливают условия договора, которые должны соответствовать действующему федеральному законодательству. Нормы ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу сторон при заключении договора, отнюдь не позволяют сторонам заключать договоры, не соответствующие требованию законодательства. Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение лишь постольку, поскольку это прямо предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Маркову Ю.Ю., как его собственнику, причинен материальный ущерб.

Убытками в данном случае является материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в период действия договора добровольного страхования, заключенного между Есиным С.Е. и ЗАО СГ УралСиб.

По своей инициативе истец в досудебном порядке обратился ООО «Независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению указанного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 257 тыс. 088 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Изучив заключение эксперта в совокупности с материалами административного дела и настоящего гражданского дела, суд находит, что ответчик не представил доказательства обоснованности своих доводов. Заключение эксперта не содержит выводов о том, что механизм образования повреждений транспортного средства Форд Мондео госномер С № № 161 не соответствуют обстоятельствам, указанным в материалах дела, либо на автомо биле истца не имеется следов контакта со вторым транспортным средством - автомобилем Хонда Аккорд госномер С №

Исследуя в суде заключения ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Ростовский экспертно-технический центр» суд полагает необходимым взять за основу принимаемого решения заключение ООО «Независимая экспертиза», заключения содержат несущественно отличающиеся данные о стоимости восстановительного ремонта. Экспертом «Независимой экспертизы» рассчитана относительно усредненная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из стоимости работ, стоимости использованных в процессе восстановления основных материалов и стоимости устанавливаемых на транспортное средство запасных частей. В основном разница в стоимости восстановительного ремонта вызвана расхождением в количестве нормо-часов на ту или иную работу, а также стоимостью нормо-часа.

Суд полагает, что заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнено грамотным экспертом. При этом судом принимается во внимание также то обстоятельство, что, несмотря на то, что заключение судебной экспертизы установило гораздо большую стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представитель последнего отказался от уточнения исковых требований. С учетом выплаченных истцу ЗАО СГ УралСиб суммы страхового возмещения в размере 120 тыс. рублей, с ответчика в пользу Марков Ю.Ю. подлежит взысканию 137 тыс. 088 руб. 93 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца к ЗАО СГ УралСиб подлежащими удовлетворению.

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ЗАО СГ УралСиб в пользу истца в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом понесены расходы по оплате помощи представителя в размере 15 тыс. рублей., расходы по оплате госпошлины, услуг эксперта в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 тыс. рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с июня 2011 года, по делу состоялось шесть судебных заседаний, в пяти из которых представитель истца принимал участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчиков по основаниям ст. 100 ГПК РФ 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Маркова Ю.Ю. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 тыс. 088 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 тыс. рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 тыс. 941 руб. 78 коп., а всего 173 тыс. 030 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: