ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К1. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Правительству РФ, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Ростовской области о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием сотрудников ФИО1 по РО, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга К1. заключили с Р.договор купли-продажи <адрес> <адрес> в <адрес> –на-ФИО1, договор удостоверен нотариусом Ч., и право собственности К1. на указанную квартиру зарегистрировано МУПТИиОН ДД.ММ.ГГГГ. Однако супруга продавца, а затем и сам продавец стали обращаться с исками о признании сделки недействительной, и в целях обеспечения иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на квартиру. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи признан недействительным и с Р. в его пользу взыскано 160000 руб. и 2000 долларов США. Исполнительный лист был предъявлен им к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ш. в целях исполнения решения наложен арест на спорную квартиру, и данное постановление в тот же день поступило в МУПТИиОН. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, он обжаловал в суд бездействие судебного пристава-исполнителя, и ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом вынесено решение об удовлетворении его заявления. ДД.ММ.ГГГГ в МУПТИиОН поступило постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, и при этом он как взыскатель не был уведомлен о вынесенном постановлении и узнал о нем только спустя 2 года при ознакомлении с другим гражданским делом. Р., воспользовавшись тем, что арест с квартиры снят, повторно продал спорную квартиру. При ознакомлении с материалами исполнительного производства, он не обнаружил в них постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с квартиры. На основании его заявлений были возбуждены два уголовных дела : № в отношении Р. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество в крупных размерах, и № по факту фальсификации постановления ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с <адрес>, по которому он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Расследование данного уголовного дела было поручено СО при ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-ФИО1. На протяжении 3 лет волокитилось расследование, ему незаконно отказывали в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УФССП России по Ростовской области, несмотря на то, что подпись судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ш. в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не Ш., а ответственность за хранение печатей и штампов возложена на начальника Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Д. В результате неоднократных его жалоб, представлений Прокуратуры Ростовской области и Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о нарушениях федерального законодательства уголовное дело № было передано в СУ при УВД г. Ростова-на-Дону, сотрудники которого также препятствовали ходу расследования уголовного дела. Уголовное дело № передано для расследования в Следственное Управление Следственного Комитета при Прокуратуре РФ по Ростовской области, а именно в Следственное отделение по Пролетарскому СУ СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области. В ходе расследования Прокуратурой Ростовской области и Прокуратурой Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отменялись незаконные постановления СО по Пролетарскому СУ СК при Прокуратуре РФ по Ростовской области о приостановлении и прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ СО по Пролетарскому району СУ СК по Ростовской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленного сотрудника Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области. Из материалов данного уголовного дела следует, что неустановленный сотрудник Пролетарского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области подделал официальный документ – постановление о снятии ареста на <адрес> <адрес> от имени судебного пристава-исполнителя ФССП по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону Ш. И поскольку данным постановлением снят арест с квартиры, Управлением Росреестра по Ростовской области была осуществлена регистрация права собственности на указанную квартиру за К2. Постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области были переквалифицированы действия неустановленного сотрудника Пролетарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 327 УК РФ, на п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ, предварительное следствие по уголовному делу № завершено. Также постановлением старшего следователя СО по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области было прекращено уголовное преследование в отношении Д. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Действиями должностных лиц УФССП по РО ему был причинен материальный ущерб в сумме 6020000 руб. Истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации из средств Федерального бюджета сумму материального ущерба и морального вреда, причиненного ему незаконными действиями и бездействием должностных лиц УФССП по РО в размере 6024500 руб.- стоимость утерянного по вине ответчиков имущества и компенсацию морального вреда в размере в размере 3000000 руб.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ – 11 час. 00 мин., истец был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его росписью в листе извещения в материалах дела (л.д. 246).

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

В связи с неявкой истца разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11 час. 00 мин.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается его росписью в листе извещения в материалах дела (л.д. 252).

Однако истец вновь не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не известил и не представил доказательства уважительности причин неявки.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по РО и УФССП по РО в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается их росписями в листе извещения ( л.д.252), на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не является в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, имеются основания для оставления искового заявления К1. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление К1. к Правительству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, УФК по Ростовской области, ОФК по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья