Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашенинниковой Г.В. к ЗАО «СГ «УралСиб», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Крашенинниковой Г.В. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Застрахованное транспортное средство - <данные изъяты> государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Степановой Н.Ю. нарушил п.8.3. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №,под управлением Крмаковой Н.В., принадлежащим Крашенинниковой Г.В.. Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 250428,18 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, по своей инициативе, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета №, произведенного ИП Афанасенков И.Н. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составляет 351 283 рубля. Разница между ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 100854,82 рубля. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 100854,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3217,10 рублей.

В ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 92986,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3217,10 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Меркулов Ю.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-I, ГК РФ. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1. ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ между Крашенинниковой Г.В. и ЗАО СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств № (л.д.23). Застрахованное транспортное средство - <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности (л.д.24). Страховые риски - хищение, ущерб. Страховая сумма по договору установлена в размере 528000 рублей. Лица, допущенные к управлению - Ермакова Н.В.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего Степановой Н.Ю. нарушил п.8.3. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номер №,под управлением Крмаковой Н.В., принадлежащим Крашенинниковой Г.В. (л.д.21). Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в сумме 250428,18 рублей (л.д.22). Таким образом, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора, наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, что влечет обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец, по своей инициативе, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ИП Афанасенков И.Н. года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, составляет 351 283 рубля (л.д.10-20). Разница между ущербом и фактически выплаченным страховым возмещением составляет 100854,82 рубля.

Ввиду имеющихся разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер № с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно средним сложившимся в регионе ценам. Проведение экспертизы поручено ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно средним сложившимся в регионе ценам без учета износа составляет 343414,22 рублей (л.д.111-134).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» разницы между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 92986,04 рублей (343414,22 рублей – 250428,18 рублей) обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3219,72 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Крашенинниковой Г.В. разницу между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 92986,04 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. Всего -100986,04 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Крашенинниковой Г.В. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3219,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ год.

Судья В.А. Худавердян