Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания ПАНОСЯН К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлопенко А.Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о перерасчете заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился Хлопенко А.Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о перерасчете заработной платы, в обоснование своих требований указав, что он был принят на федеральную государственную службу в следственное управление по Ростовской области на государственную должность референта отдела по приему граждан и документационному обеспечению в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически он выполнял функции дежурного по управлению в соответствии с графиками, утверждаемыми руководителем следственного управления, на основании приказа «Об организации деятельности дежурной службы в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ростовской области» №11 от 27.02.2009г. и Положения об организации дежурства и дежурной службы в следственном управлении Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Ростовской области, а также приказа «Об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области» №11 от 04.02.2011г. и Положения об организации дежурства в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, утвержденного 14.04.2011г.

Истец считает, что с момента принятия его на работу и до момента увольнения по собственному желанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ условия заключенного с ним трудового договора грубо нарушались работодателем, поскольку оплата труда производилась путем расчета рабочего времени согласно представленным табелям о работе, исходя из расчета пятидневной рабочей неделе (40 часов), без учета фактических переработок, несения службы в ночное время, а также в выходные и праздничные дни.

Фактически и в соответствии с составленными и утвержденными работодателем графиками дежурств сотрудников следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ выход на суточное дежурство по управлению в 2009 году составило 73 раз, в 2010 году – 90 раз, в 2011 году – 56 раз. Бухгалтерия оплачивала рабочее время из расчета 40-часовой недели, таким образом, переработка в 2009 году составила 45 часов (1752 часа (фактически отработанное время) – 1707 часов (рабочее время при 40-часовой недели) = 45 часов), в 2010 году – 173 часа (2160 часов (фактически отработанное время) – 1987 часов (рабочее время при 40-часовой недели) = 173 часа), в 2011 году – 194 часа (1344 часа (фактически отработанное время) – 1150 часов (рабочее время при 40-часовой недели) = 194 часа), а всего 412 часов рабочего времени, которые не были оплачены. Таким образом, истец считает, что при средней норме оплаты 300 рублей за один тарифный час общая сумма невыплаченной суммы за переработку составляет 126600 рублей.

Из общего количества отработанных часов, в 2009 году 531 час приходился на выходные и праздничные дни, в 2010 году – 648 часов, в 2011 году – 429 часов, а всего 1608 часов отработано в выходные и праздничные дни, которые согласно ст.152 ТК РФ должны оплачиваться в двойном размере, в связи с чем, невыплаченная сумма составляет 482400 рублей.

В соответствии со ст.154 ТК РФ, постановления Правительства РФ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» №554 от 22.06.2008г. установлен минимальный размер повышенной оплаты труда за работу в ночное время (с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня), который составляет 20% часовой тарифной ставки (части оклада должностного лица, рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время. Таким образом, истец считает, что за каждый час работы в ночное время должно быть начислено 20% оплаты одного тарифного часа работы, то есть дополнительно 60 рублей в час. Из общего количества отработанных часов, в 2009 году 584 часа приходилось на ночное время, в 2010 году – 720 часов, в 2011 году – 448 часов, а всего 1752 часов отработанного в ночное время, в связи с чем должно быть начислено 105120 рублей.

Кроме того, истец привлекался работодателем к сверхурочной работе ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что данные дни полагались для отдыха после смены с очередного суточного дежурства. Истцом сверхурочно отработано 56 часов и в соответствии со ст.152 ТК РФ должно быть начислено 33600 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за переработку в размере 123600 рублей, за выходные праздничные дни в размере 482400 рублей, за работу в ночное время в размере 105120 рублей, за сверхурочную работу в размере 33600 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика Евстигнеевой С.Ю., действующей на основании доверенности, было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи со смертью истца и недопустимостью правопреемства по данной категории правоотношений.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика Евстигнеевой С.Ю. ходатайство, выслушав мнение представителя истца Прусаковой М.Г., действующей на основании доверенности, полагавшей, что производство по данному делу подлежит прекращению в связи со смертью истца, изучив имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В материалах дела имеется копия записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная Городским (Кировским) отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону, согласно которой Хлопенко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство серия: №.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии со статьей 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей.

Определяя состав наследственного имущества, статья 1112 ГК Российской Федерации предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При этом согласно пункту 2 данной статьи в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Из статьи 1183 ГК Российской Федерации следует, что заработная плата, причитавшаяся наследодателю, но не полученная им при жизни, которая может быть выплачена проживавшим совместно с умершим членам его семьи, нетрудоспособным иждивенцам или включена в наследственную массу, должна быть начислена.

В силу статьи 1112 ГК Российской Федерации правом на перерасчет заработной платы, а также на выплату недополученной суммы заработной платы обладает исключительно сам работник (сотрудник), поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Из статьи 1183 следует, что право на получение соответствующих сумм пенсии наследники имеют только тогда, когда эти суммы подлежали выплате самому наследодателю, но при жизни не были им получены.

Выплате денежных средств, предоставляемых гражданину в рамках трудовых правоотношений, предшествует принятие решения о выплате (начислении) ему заработной платы (задолженности по заработной плате), исчисленной в порядке и размерах, установленных законодательством, - либо работодателем, либо юрисдикционным органом, рассматривающим спор в рамках процессуальных правоотношений, возникающих в связи с социальным обеспечением граждан (вышестоящим органом или судом общей юрисдикции), куда работник может обратиться в случае спора о праве на получение соответствующих сумм заработной платы. При отсутствии оснований, влекущих обязанность работодателя выплатить конкретному лицу заработную плату в определенном размере (задолженность по заработной плате), отношения по начислению и выплате сумм заработной платы не возникают.

Права наследников, поскольку они не являются субъектами трудового правоотношения, производны от прав наследодателя только в части получения сумм заработной платы, полагающихся ему к выплате, но не полученных им при жизни. Не обладая всеми иными правами наследодателя, которые в соответствии с законом он мог реализовать в результате вступления в трудовые правоотношения, они не вправе совершать и действия, направленные на признание за наследодателем права на получение заработной платы в размере, превышающем установленный ему при жизни, и возложение в связи с этим на работодателя обязанности произвести начисление и выплату соответствующих сумм заработной платы, что является личным субъективным правом гражданина как субъекта трудовых правоотношений.

Таким образом, правом требования недополученной заработной платы в связи с изложенными в исковом заявлении основаниями обладал исключительно истец Хлопенко А.Б., поскольку такое право связано с его личным субъективным правом.

Поскольку Хлопенко А.Б. при жизни, требуемые в иске, денежные суммы заработной платы начислены не были, то согласно статьям 1112, 1183 Гражданского кодекса РФ, они не входят в состав наследственного имущества.

При таком положении, поскольку истец Хлопенко А.Б. умер до разрешения спора по существу, а правопреемство по заявленным требованиям законом не допускается, поскольку требуемые суммы заработной платы, указанные в исковых требованиях, начислены не были, производство по данному делу должно быть прекращено, поскольку после смерти Хлопенко А.Б., являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

На основании ст.ст.220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску Хлопенко А.Б. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области о перерасчете заработной платы – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дзюба В.Г.