РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Зусиковой Н.А.

при секретаре Хейгетьяне М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К., заинтересованное лицо- Администрация г. Ростова-на-Дону, 3-и лица – ООО «Фирма«Кристина», М., об оспаривании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону,

Установил:

К. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что она является собственником <адрес> <адрес>. Акт приемки в эксплуатацию указанного многоквартирного дома со встроенными офисными помещениями утвержден постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанным постановлением узаконена передача подвала с инженерными коммуникациями, обслуживающими жилой дом <адрес> в частную собственность, что является нарушением права общей долевой собственности жильцов дома на общее имущество многоквартирного дома. В связи с этим, она обратилась с жалобами на имя Президента Российской Федерации и Председателя Правительства Российской Федерации. Указанные жалобы были направлены для рассмотрения в Прокуратуру Ростовской области. Проведенной Прокуратурой Ростовской области проверкой установлено, что постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № принято с нарушением норм федерального законодательства, о чем ей было сообщено письмом Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, именно ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что указанное постановление Мэра г. Ростова-на-Дону нарушает ее права как участника общей долевой собственности. Также в ходе проведенной Прокуратурой Ростовской области проверки было установлено, что спорные помещения №<адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не являются обособленными помещениями и частями квартир, предназначены для обслуживания более одного помещения, в них имеются инженерные коммуникации, обслуживающие жилой дом. Однако в настоящее время собственником данных помещений является М. На основании изложенного К. просит суд признать постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

К. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель К. – К1., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявление поддержала, суду пояснила, что она являлась собственником <адрес> <адрес> и в 2008 году подарила указанную квартиру своей дочери – К. <адрес> был построен в 2002 году и сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. В 9 этажном доме расположены 24 квартиры, и встроенные нежилые помещения на первом этаже и в подвале. По проекту было 5 офисов, а фактически было построено 6 офисов, из которых 1 офис располагается в подвале. Оспариваемым постановлением Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки дома в эксплуатацию. Право собственности всех собственников помещений было зарегистрировано в феврале-марте 2003 года. Было образовано ТСЖ «<данные изъяты>», председателем которого являлась К2. Когда ООО «Кристина» сдало дом в эксплуатацию, необходимая для эксплуатации дома документация не была передана ТСЖ «<данные изъяты>» Впоследствии она была избрана председателем ТСЖ, и только в 2006 году в результате судебных разбирательств ТСЖ получило документы от ООО «Кристина». И уже в 2006 году она как председатель ТСЖ получила оспариваемое постановление. На тот момент собственником <адрес> доме являлась она, а не ее дочь, и дочери не было известно о постановлении. В 2006 году она оспаривала постановление Мэра от ДД.ММ.ГГГГ № в части ввода в эксплуатацию подвального помещения как офисного, а именно в части ввода в эксплуатацию помещений № в подвале многоквартирного дома, но решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления. В настоящем процессе оспаривается постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым введен в эксплуатацию многоквартирный дом и утвержден акт приемки дома. Указанное постановление нарушает права заявителя – К. на пользование общей долевой собственностью - подвальными помещениями №, поскольку в указанном подвальном помещении, имеется оборудование, обслуживающие более одной квартиры: разводка магистралей системы отопления с врезкой стояков системы отопления с запорной и спускной арматурой, разводка и стояки систем горячего и холодного водоснабжения, горизонтальные участки и стояки дождевой и бытовой канализации с прочистками, ввод теплосети с запорной арматурой, ввод трубопровода холодного водоснабжения с запорной арматурой, выпуск дождевой канализации в помещение № и т.д. Все это установлено заключением экспертов ГУ ЮРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках арбитражного дела № № по делу по иску ТСЖ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», которое на тот момент являлось собственником помещения. Решением суда в иске отказано, т.к. в период рассмотрения дела договор расторгнут, и ООО «<данные изъяты>» возвратило спорные помещения М. В настоящее время ничего не изменилось, и жильцы не имеют доступа к коммуникациям, расположенным в помещениях № Постановление Мэра противоречит законодательству, о чем заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на её жалобы. Заявитель полагает, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления противоречит ст. 36 ЖК РФ, ч.1 ст. 290 ГК РФ. Помещения №, № являются местами общего пользования, хотя по техническому паспорту спорные помещения являются офисными, а не общим имуществом. То, что эти помещения относятся к общему имуществу, подтверждается заключением экспертизы, и эксплуатация дома без этих помещений невозможна. Срок на обращение в суд заявителем не пропущен. Ей стало известно об оспариваемом постановлении в 2006 году, но своей дочери – заявителю по настоящему делу - она квартиру подарила в августе 2008 года. Ее дочь также привлекалась к участию в деле в Арбитражном суде в качестве третьего лица, в материалах этого дела, возможно, имелись оспариваемое постановление и акт ввода в эксплуатацию, но точно этого она не помнит. Возможно, заявителю было известно о постановлении, но о том, что это постановление принято с нарушением законодательства заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа Прокуратуры Ростовской области на её жалобы, адресованные Президенту Российской Федерации и Председателю Правительства Российской Федерации. Она обращалась с жалобами от имени дочери на основании имеющейся у неё доверенности. Доверенность на право представлять интересы и обращаться во все инстанции К. была выдана ей в сентябре 2008 года. Но К. ознакомилась с оспариваемым постановлением в июле 2011 года. К. проживает по <адрес> 2008 года, до этого жила на <адрес>, временно проживала в квартире по <адрес> с декабря 2004 года по ноябрь 2005 года. М. приобрел спорное помещение по договору долевого участия в строительстве, деньги М. по договору долевого участия вносились ООО «Кристина», договор не признан недействительным и не расторгнут.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении заявления. После объявленного перерыва представитель Администрации г. Ростова –на-Дону в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях указал, что Администрация г. Ростова-на-Дону заявленные К. требования не признает. Заявитель полагает, что ее права нарушены в результате отражения в акте в качестве офисных подвальных помещений, которые были проданы М., хотя по своему назначению являются общим имуществом многоквартирного дома. По смыслу ст.255 ГПК РФ гражданин может оспорить ненормативный правовой акт, который непосредственно в момент издания нарушает права и свободы заявителя. Заявитель стала собственником жилого помещения в указанном доме в 2008 г. Таким образом, на момент издания оспариваемое постановление для заявителя каких-либо правовых последствий не имело. В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. М. приобрел право собственности на офисные помещения на основании сделки, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно п.1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Следовательно, признание постановления недействительным, не влечет прекращение права собственности на офисные помещения и изъятие у М. этих помещений. Заявителем пропущен предусмотренный ч. 1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта. Осведомленность К. о существовании постановления подтверждается ее участием в качестве третьего лица при рассмотрении Арбитражным судом Ростовской области дела № А53-11/2008-С2-50. В качестве версии, обосновывающей соблюдение срока, представитель заявителя сослалась на письмо прокурора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого заявителем получена информация о несоответствии постановления федеральному законодательству. В тоже время ч.1 ст.256 ГПК РФ начало течения срока на оспаривание связывает не с моментом получения гражданином сведений о несоответствии ненормативного правового акта конкретным положениям конкретного нормативного акта, а с моментом, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

М. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, суду пояснил, что в соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как утверждает заявитель, о нарушении ее прав как участника общей долевой собственности, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления К. подано ДД.ММ.ГГГГ, что превышает установленный законодательством срок для оспаривания решения органа местного самоуправления. Кроме того, К. скрывает от суда тот факт, что она принимала участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица при рассмотрении Арбитражным судом РО дела № Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было подано К. ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о нарушении ее прав. В соответствии со ст. 248 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по заявлению К1. о признании недействительным постановления мэра <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске было отказано (дело №). ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было отказано ТСЖ «<данные изъяты>» в иске к М., ООО «Кристина», 3-му лицу ГУ ФРС по РО о признании договора долевого участия в строительстве, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, исключении из числа собственников, обязании передать комнаты, выселении, обязании возвратить денежные средства. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда, было установлено, что сделка, на основании которой у М. возникло право собственности на комнаты №№ подвале жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, заключена с соблюдением требований закона, и основания для признания ее недействительной отсутствуют. К1. – мать К., была избрана в члены правления на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К1. без согласования с жильцами и членами правления обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением от имени ТСЖ «<данные изъяты>» к ООО «ГеоДон» об обязании передать истцу нежилое помещение и обязании УФРС по РО аннулировать запись в ЕГРП №. Члены ТСЖ, узнав об этом, переизбрали К1. Реализуя волю собственников, ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу. ДД.ММ.ГГГГ отказ ТСЖ «<данные изъяты>» от иска был принят судом, и производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ К1., уже не являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», подала от имени ТСЖ «<данные изъяты>» апелляционную жалобу в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по апелляционной жалобе. ДД.ММ.ГГГГ К1. подарила принадлежащую ей <адрес> доме по пе<адрес> своей дочери - К., а ДД.ММ.ГГГГ, уже после подписания договора дарения, К1. направила от своего имени кассационную жалобу. ДД.ММ.ГГГГ право собственности перешло к К., а ДД.ММ.ГГГГ ФАС СКО рассмотрена жалоба К1. о нарушении оспариваемым определением ее прав и законных интересов, как собственника квартиры в спорном жилом доме. При этом К1. скрыла от суда и сторон по делу факт прекращения права собственности на недвижимое имущество в данном доме. ФАС СКО отменил определение Арбитражного суда Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление от К. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено заявление К., и её интересы в судебном заседании по доверенности представлял Т. Рассмотрев иск по существу, Арбитражный суд Ростовской области решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказал. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба К. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Как следует из текста постановления, интересы К. представляли 4 представителя, в том числе адвокат по ордеру. Представляется сомнительным, что при этом К., сама имеющая юридическое образование, не знала о нарушении ее прав. ДД.ММ.ГГГГ К. лично подписывала кассационную жалобу в ФАС СКО. ДД.ММ.ГГГГ ФАС СКО оставляет постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда без изменения. Таким образом, К., проживавшая в доме с декабря 2003 года, и ставшая собственником <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, знала о нарушении ее прав как минимум с ДД.ММ.ГГГГ, когда она вступила в арбитражный процесс в качестве третьего лица.

Представитель ООО «Фирма «Кристина» - Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявления отказать, суду пояснил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действия (решения) органа местного самоуправления. Заявителю стало известно о нарушении ее прав и свобод не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда К. было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № №, рассматриваемому Арбитражным судом Ростовской области. Свое право на участие в Арбитражном разбирательстве К. мотивировала именно тем обстоятельством, что передача помещений в подвале М. нарушает ее права. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ заявителю было известно о нарушении ее прав. При этом пропуск срока на подачу заявления сам по себе является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Рассматриваемые в настоящем деле обстоятельства неоднократно рассматривались судами ранее. Судом было установлено отсутствие нарушения закона и отсутствие нарушения прав собственника <адрес> по пе<адрес> обжалуемым постановлением. Как следует из текста заявления, заявитель считает свои права нарушенными тем обстоятельством, что из состава общего имущества многоквартирного жилого дома выведено нежилое помещение в подвале, принадлежащее М. В то же время этот вопрос уже являлся предметом судебного разбирательства, и решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске о признании недействительным Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Кроме того, судом ранее рассматривался вопрос о правомерности возникновения у М. права собственности на спорные помещения. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда (дело №), было установлено, что сделка, на основании которой у М.возникло право собственности на комнаты №№,7,8,9 в подвале жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, заключена с соблюдением требований закона, и основания для признания ее недействительной или ничтожной отсутствуют. Отсутствует как таковое нарушение прав и свобод заявителя. Так, собственником помещений является М., и его право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Ранее уже оспаривалось зарегистрированное право М. на спорные нежилые помещения, однако судом в удовлетворении заявления было отказано. Претензии заявителя на чужое имущество необоснованны. Удовлетворение требований заявителя несоразмерно и существенно нарушит права и свободы собственников жилых и нежилых помещений жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, в том числе и заявителя, поскольку оспариваемым постановлением принят в эксплуатацию многоквартирный дом, и произведена государственная регистрация права на жилые и нежилые помещения в этом доме. Ссылка заявителя на ответ Прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, как на доказательство факта нарушения ее прав оспариваемым Постановлением и несоответствие его требованиям закона противоречат Закону о Прокуратуре и ст.60 ГПК РФ и является недопустимым доказательством. Содержание письма противоречит вступившим в силу решениям суда по делам об оспаривании рассматриваемого постановления Мэра и по делам о правах собственности на спорные помещения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – ООО «Кристина» и подрядчиком – ООО «<данные изъяты>» подписан акт приемки законченного строительством объекта - 9-10 этажного 24 квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу г. <адрес>. Согласно данному акту в многоквартирном доме имеется 6 офисных помещений, пять из которых расположены на 1 этаже дома, а одно - офис №, состоящий из помещений № площадью 261,5 кв.м. – в подвальном помещении.

Заключением городской инспекции Госархстройнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № принят в эксплуатацию объект- 9-10 этажный 24 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями по адресу <адрес>.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт приемки в эксплуатацию 9-10 этажного 24-квартирного жилого дома ( 1-я очередь строительства) со встроенными офисными помещениями по пе<адрес> Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

Указанное постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № истица просит признать недействительным.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В пунктах 25 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, так­же нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и на­рушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Таким обра­зом, для правильного разрешения спора юридически значимыми обстоятельства­ми, подлежащими выяснению, являются, соответствует ли требованиям закона ос­париваемое постановление Мэра г. Ростова-на-Дону и нарушает ли оно права и за­конные интересы граждан.

Собственником жилого помещения - <адрес> по пе<адрес> <адрес> являлась К1. на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, акта прие­ма-передачи квартиры, право собственности которой было зарегистрировано Учреждением юстиции по государст­венной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заявитель является собственником жилого помещения – <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности истицы на указанное имущество возникло на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №

Собственником нежилых помещений – офиса №, состоящего из помещений №,7,8,9 общей площадью 261,5 кв.м., расположенных в подвальном помещении <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, является М. Право собственность М. на указанные нежилые помещения возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между М. и ООО «Фирма «Кристина» был подписан акт приема-передачи, и ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заявляя требования о признании незаконным постановления органа местного самоуправления, К. указывает, что данное постановление нарушает её жилищные права как собственника квартиры. Оспариваемым постановлением утвержден акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома со встроенными офисными помещениям, согласно которому помещения №,7,8,9, расположенные в подвале, приняты в эксплуатацию как офисные помещения, хотя указанные помещения в силу ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, т.к. в них имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в данном доме. В обоснование своих доводов о том, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, заявитель ссылалась на заключение экспертов, согласно которому помещения № предназначены для обеспечения эксплуатационных возможностей всего дома. В указанных помещениях имеются инженерные коммуникации, обслуживающие помещения квартир( начиная со второго этажа) и офисных помещений ( первый этаж), расположенных непосредственно над вышеуказанными помещениями. В спорных помещениях имеются : разводка магистралей системы отопления с врезкой стояков системы отопления с запорной и спускной арматурой, разводка и стояки систем холодного и горячего водоснабжения, горизонтальные участки и стояки дождевой и бытовой канализации с прочистками, ввод теплосети с запорной арматурой всего жилого дома, ввод трубопровода холодного водоснабжения всего жилого дома с запорной арматурой, выпуск дождевой канализации в помещении №.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

По смыслу указанных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом общеизвестно и не нуждается в доказывании, что все многоэтажные многоквартирные жилые дома в силу существующих в строительстве технологий строятся таким образом, что в подвале каждого такого дома проходят трубы отопления, водоснабжения, канализации, вентиляционные короба с соответствующими устройствами на них, обслуживающие более одной квартиры или нежилого помещения.

Следовательно, проведение строительно-технического исследования, отвечающего лишь на вопросы о наличии подобных коммуникаций и оборудования в подвале или соответствующей части подвала, само по себе не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев на основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

При рассмотрении дела установлено, что спорный объект (часть подвала) был сформирован при строительстве жилого дома, и с момента ввода дома в эксплуатацию использовался как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) дома. Право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом договор инвестирования, являющийся основанием для государственной регистрации права, не признан недействительным и не расторгнут.

В п.9 Постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 г. N 64 разъяснено, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ К1., являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», созданным собственниками жилых помещений в указанном <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, от имени ТСЖ «<данные изъяты>» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «<данные изъяты>», Управлению Росреестра по РО, 3-и лица ООО «Фирма «Кристина», К., М. о признании недействительным зарегистрированного права на нежилое помещение- комнаты №,7,8,9 в подвале общей площадью 261,5 кв.м. в <адрес> по пе<адрес> в <адрес>, и обязании передать товариществу нежилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на должность председателя правления ТСЖ «<данные изъяты>» назначена Г., которая в Арбитражном суде Ростовской области заявила об отказе об исковых требований к ООО «<данные изъяты>» и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказ ТСЖ «<данные изъяты>» от исковых требований к ООО «<данные изъяты>» об обязании передать нежилые помещения и обязании аннулировать запись в ЕГРП был принят, производство по делу прекращено.

На указанное определение Арбитражного суда Ростовской области К1. как председателем ТСЖ «<данные изъяты>» была подана апелляционная жалоба.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по апелляционной жалобе прекращено.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между К1. и К. был заключен договор дарения, в соответствии с которым К1. подарила К. жилое помещение – <адрес> по пе<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ К1. на определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ подана кассационная жалоба.

Определением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. Дело направлено в Арбитражный суд РО для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление К. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, и ею представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную в жилом доме по пе<адрес>, <адрес>

Определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ К. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ТСЖ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение – комнаты №№,7,8,9 в подвале 9-10 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании общества передать товариществу данные нежилые помещения.

На указанное решение К. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ТСЖ «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной записи о регистрации права собственности за ООО «<данные изъяты>» на нежилое помещение – комнаты №№ в подвале 9-10 этажного дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании общества передать товариществу данные нежилые помещения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба К. – без удовлетворения.

Являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», созданным собственниками жилых помещений в <адрес>, К1. от имени ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к М., ООО «Фирма «Кри­стина», 3-е лицо ГУ ФРС по РО о признании недействительными договора долевого участия в строительстве, свидетельства о государственной регистрации права, исключении из числа собственников, обязании передать комнаты, расположенные в техническом подпо­лье, выселении, обязании возвратить денежные средства, полученные по сделке. При этом ТСЖ «<данные изъяты>» обосновывало свои исковые требования именно тем, что офисные помещения №№, №, расположенные в подвале жилого дома, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Решением Ленинского район­ного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в иске ТСЖ «<данные изъяты>» отказано. Решение вступило в законную силу.

При этом судом было установлено, что в собственность М. не передавались помещения, являющиеся общей совместной собственностью членов ТСЖ. Сделка, на осно­вании которой у М. возникло право собственности на комнаты №№ в подвале жилого <адрес>, заклю­чена с соблюдением требований закона и основания для признания ее недействи­тельной или ничтожной отсутствуют.

Также К1. обращалась в Ленинский районный суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, 3-м лицам МУПТИиОН, ООО «Фирма «Кристина», М. о признании недействительным постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в части утверждения акта приемки в эксплуатацию офисных помещений №№ в <адрес> по пе<адрес> в <адрес> –на-Дону и обязании внести изменения в технический паспорт жилого дома. Заявляя требования о признании недействительным постановления органа местного самоуправления, истица указывала, что оспариваемым постановлением введен в эксплуатацию многоквартирный дом на основании акта приемки объекта законченного строительством от ДД.ММ.ГГГГ, и в том числе офисные помещения №, расположенные в подвале, в которых располагается инженерное оборудование, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что находит оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства, действующего в момент его издания, и не нарушающим права и охраняемые интересы граждан, в том числе и истицы.

Порядок приемки в эксплуатацию завершенного строительством объекта в оспариваемый период времени регулировался Положением о порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов на территории Ростовской области, утвержденным постановлением главы администрации Ростовской облас­ти от 17.12.1993 N 309. В соответствии с п. 2 названного Положения приемку за­конченных строительством объектов от исполнителя работ (генерального подряд­чика) производит заказчик или уполномоченное инвестором другое лицо в соответ­ствии с условиями договора подряда (контракта) на строительство, которым долж­ны быть регламентированы требования к приемке в соответствии с настоящим положением.

В соответствии с п.п. 10, 12 Положения заказчик производит приемку объекта на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и намерений, документов исполнителя работ, подтвер­ждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора. Приемка закончен­ного строительством объекта оформляется актом по форме, приведенной в прило­жении 1. В случае приемки объекта государственной приемочной комиссией - ак­том по форме, приведенной в приложении 1а. К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают документы, перечень которых приведен в приложении 3. Вся документация по приемке объектов передается заказчиком пользователю объекта.

После подписания акта приемки законченного строительством объекта он утверждается постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки законченного строительством объекта- жилого <адрес> по пе<адрес> в <адрес>. Согласно данному акту в жилом доме в числе прочих имеется офисное помещение в подвале- комнаты №№ площадью 261, 5 кв.м. Именно такой акт приемки законченного строительством объекта и был утвержден оспариваемым постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону. При этом истица сам акт приемки в эксплуатацию жилого дома не оспаривает.

Согласно первоначальной проектной документации в подвальной части жи­лого дома действительно не предусматривалось размещение офисных помещений. Именно такой проект и был представлен для проведения государственной экспер­тизы проекта. Впоследствии в проект были внесены корректировки, что подтвер­ждается рабочими чертежами, заключением МУ "Комитет по архитектуре и градо­строительству" Администрации г. Ростова-на-Дону №-а от ДД.ММ.ГГГГ, заключе­нием Центра Госсанэпиднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми даны поло­жительные заключения по проекту с учетом его корректировки в части устройства в подвале жилого дома офисных помещений. При этом сопоставление первона­чального проекта подвального этажа и откорректированного проекта позволяет прийти к выводу о том, что в результате корректировки не затрагивались несущие и конструктивные элементы здания, системы коммуникаций.

Поэтому доводы истицы о том, что акт приемки в эксплуатацию жилого до­ма и утверждающее его постановление не соответствуют рабочему проекту, явля­ются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Рос­сийской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2000 г. N 1008 градостроительная и проектная докумен­тация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от ис­точников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и соору­жений (далее именуются - объекты), за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других ха­рактеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, рекон­струкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации (далее именуется - строительство) которых не требуется разрешения. В соответствии с п. 26 Положения проектная документация утверждается по объек­там, строительство которых осуществляется за счет собственных средств заказчика (инвестора), включая привлеченные средства, в том числе средства иностранных инвесторов, - заказчиком (инвестором). Как видно из материалов дела, проектная документация, в том числе и откорректированная, утверждена заказчиком, прошла государственную экспертизу, а произведенные корректировки в силу изменения лишь функционального назначения помещения части подвального этажа не требо­вали повторной государственной экспертизы проекта. Поэтому Мэр г. Ростова-на-Дону правомерно утвердил акт приемки законченного строительством объекта- жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Кроме того, суд находит, что истицей не доказан и сам факт нарушения ее прав оспариваемым постановлением. В обоснование своих доводов истица ссыла­ется на то, что весь подвальный этаж является техническим подвалом, а потому -общим имуществом всех собственников жилого дома. Данное обстоятельство яв­лялось предметом исследования при рассмотрении дела по иску ТСЖ "Сквер" ( 2-289/05) и ему судом уже давалась оценка. Судом установлено, что в спорных офисных помещениях отсутствуют коммуникации, предназначенные для обслужи­вания всего дома. Рамка управления, насосная, система приборов учета находятся в совершенно иной части подвала. Стояки, проходящие в офисных помещениях, не имеют запорной арматуры, к которой должен быть обеспечен свободный доступ. Истицей не представлены какие-либо доказательства в обоснование ее доводов о том, что спорные офисные помещения по своим характеристикам должны быть признаны техническим подвалом. В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собствен­ности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электри­ческое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Более развернутое понятие об­щего имущества собственников помещений в многоквартирном доме содержится в ст. 36 ЖК РФ, в соответствии с которой собственникам помещений в многоквар­тирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслужива­ния более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестнич­ные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное об­служивающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данно­го дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудова­ние, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслужи­вающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дан­ный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, располо­женные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквар­тирном доме).

Доказывая, что спорные помещения являются общей долевой собственно­стью домовладельцев, истица ссылалась на нахождение коммуникаций, предназна­ченных для обслуживания всего дома, в спорных помещениях. Однако нахожде­ние в спорных помещениях общих коммуникаций само по себе автоматически не влечет признания общей долевой собственности жильцов на эти помещения. Исти­ца не представила доказательств того, что существование конкретных жилых по­мещений без данных помещений невозможно. Кроме того, как указывалось выше, за исключением стояков, которые также проходят через все жилые помещения до­ма, иного инженерного оборудования в офисных помещениях нет, тем более отсутствуют приборы учета, рамки управления и запорная арматура. Поэтому принятие офисных помещений, расположенных в подвале жилого дома в эксплуатацию, никаким образом не может нарушать права и охраняемые законом интересы истицы.

Таким образом, законность постановления Мэра г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № уже проверялась судом по иску правопредшественника заявителя К. – К1., и имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено. что оспариваемое постановление соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Ссылка заявителя на письмо прокуратуры Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № как на доказательство незаконности постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна.

В соответствии со статьей 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры определяются федеральным законом. Таким законом является Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Прокурор в целях реализации возложенных на него названным Федеральным законом полномочий осуществляет свою деятельность, руководствуясь установленным порядком рассмотрения и разрешения заявлений, жалоб и иных обращений, поступающих в органы прокуратуры (статья 10). При наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, прокурор вносит соответствующее представление или приносит протест (пункт 1 статьи 23 и пункт 1 статьи 24).

В силу ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Согласно ст. 22 Закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона:

опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными;

вносит представление об устранении нарушений закона.

Из смысла приведенных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление либо протест прокурора должны содержать указание на конкретный федеральный закон, который был нарушен при принятии ненормативного акта.

В данном случае ни протест, ни представление прокурором не вносились, и письмо прокурора не содержит ссылок на конкретный федеральный закон, требования которого были нарушены органом местного самоуправления при принятии оспариваемого постановления. При этом не учитывались вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного Суда РО и Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Суд считает, что заявителем не представлено доказательств, что ввод в эксплуатацию спорного помещения проводился как общего имущества жилого дома. Согласно техническому паспорту спорные помещения являются самостоятельным объектом, и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия не были признаны незаконными.

Эти нежилые помещения были признаны самостоятельными объектами гражданских прав с правовым режимом, отличным от правового режима общего имущества в многоквартирном доме.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в инвестировании при строительстве жилого дома усматривается, что финансирование строительства спорного объекта производилось М.

Члены ТСЖ не участвовали в финансировании строительства этих помещений.

Заявителем не представлены доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме. В то же время, если имеется необходимость доступа к оборудованию, имеющемуся в спорных помещениях, то между ТСЖ и М. может быть заключен договор частного сервитута.

Более того, само по себе признание недействительным постановления Мэра г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя, т.к. этим постановлением только утвержден акт приемки в эксплуатацию многоквартирного дома, а право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за М. на основании договора долевого участия, и в иске признании недействительным договора долевого участия, о признании незаконным зарегистрированного права, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать ТСЖ нежилые помещения уже отказано судебными решениями Арбитражного суда и Ленинского районного суда г. Ростова –на-Дону, и эти решения суда вступили в законную силу.

Кроме того, даже если бы это имущество и было признано общим, то заявителю принадлежит лишь незначительная доля в общем имуществе ( площадь квартиры, принадлежащей истице 93,1 кв.м., и общая площадь жилого дома -3632 кв.м.), и она не вправе без учета мнения других собственников квартир многоквартирного дома требовать признания недействительным постановления Мэра с целью передачи всего спорного имущества в общую собственность жильцов дома, т.к. в этом случае бремя содержания этого имущества будет лежать на всех собственниках дома, и суду не представлены доказательства, что другие собственники согласны нести эти расходы.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства суд пришел к выводу о том, что вопрос об утверждении акта приемки многоквартирного дома в эксплуатацию относится к компетенции Администрации города, порядок принятия решения соблюден. Каких-либо существенных нарушений установленного порядка, влекущих незаконность оспариваемого решения судом не установлено.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, и не нарушает права заявителя. Поэтому оснований к удовлетворению заявления не имеется.

Кроме того, заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Порядок производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, определен главами 23-26 ГПК РФ. Статья 245 ГПК РФ относит к компетенции суда общей юрисдикции дела об оспаривании актов как нормативного, так и ненормативного характера.

В п.24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Статья 256 ГПК РФ устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Поэтому при рассмотрение вопроса о пропуске срока на обращение с заявлением в суд необходимо установить, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Представитель заявителя пояснила, что об оспариваемом постановлении ей лично было известно в 2006 году, а заявитель стала собственником квартиры в 2008 году, но о постановлении она её не ставила в известность, интересы К. в Арбитражном суде представляла она на основании доверенности, выданной в 2008 году. Возможно, в материалах дела имелось оспариваемое постановление, но заявителю о нем не было известно, с постановлением заявитель ознакомилась только в июле 2011 года. О том, что постановление принято с нарушением требований законодательства заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры Ростовской области на её жалобы. Представитель заявителя полагала, что срок на обращение в суд с заявлением не пропущен и не просила восстановить срок на обращение в суд.

Между тем, утверждения представителя заявителя о том, что заявителю стало известно о нарушении его права только ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Оспариваемое постановление было принято ДД.ММ.ГГГГ. К1.- правопредшественник заявителя К., являлась председателем ТСЖ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, и с момента избрания её председателем ТСЖ неоднократно обращалась с различными исками в Арбитражный суд РО и в Ленинский районный суд г. Ростова –на-Дону, и в том числе оспаривала и постановление Мэра г. Ростова –на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и договор долевого участия, и зарегистрированное право М. на спорные нежилые помещения, ссылаясь при этом на то, что спорные помещения являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. После принятия судами решений об отказе в иске, К1. ДД.ММ.ГГГГ заключила со своей дочерью К. договор дарения квартиры.

К. принимала участие в судебном разбирательстве в качестве третьего лица по делу А53-11/2008-С2-50, рассматриваемому Арбитражным судом РО. Заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было подано К. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области удовлетворено заявление К. и она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Арбитражный суд Ростовской области своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказал. ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба К. на указанное решение суда. ДД.ММ.ГГГГ К. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ заявителю было достоверно известно о нарушении ее прав оспариваемым постановлением, поскольку она просила привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, и именно с этого времени следует исчислять срок на обращение в суд.

Но даже, если принять во внимание утверждение представителя заявителя о том, что о нарушении прав заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры, о чем она указывает в исковом заявлении, то и с этого времени пропущен срок на обращение в суд. Если заявителю стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, то срок на обращение в суд истекает ДД.ММ.ГГГГ, а К. обратилась в суд с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ срока.

Таким образом, в удовлетворении заявления надлежит отказать и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления К. об оспаривании постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении акта от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию 9-10-этажного 24 –квартирного жилого дома ( 1-я очередь строительства) со встроенными офисными помещениями, расположенного по п<адрес> отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья