ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

с участием прокурора ДОЛГАЛЕВОЙ А.А.

с участием адвоката МОЛЧАНОВОЙ Н.В.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Виктория», третье лицо - ДИЗО г. Ростова-на-Дону о запрете деятельности по эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка обращения администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу принятия мер по прекращению деятельности и эксплуатации строения в связи с его возможным обрушением, создающим угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении в многоквартирном жилом доме по адресу г. Ростов-на-Дону <адрес> является ООО «Виктория». В соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> литер «А» по <адрес>/ пе<адрес> в <адрес> был признан аварийным. Несмотря на аварийное состояние здания, в помещениях подвала ООО «Виктория» продолжает осуществлять коммерческую деятельность. В данных помещениях располагается ночной клуб «Релакс», который посещает неопределенное количество граждан. Осуществление коммерческой деятельности в указанном аварийном строении ООО «Виктория» является нарушением порядка, установленного законодательством РФ, и влечет возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Помощник прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Долгалева А.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила запретить ООО «Виктория» осуществление коммерческой деятельности в строении, расположенном по адресу <адрес>/ пе<адрес>, 167/70 литер А.

Представители ООО «Виктория» адвокат Молчанова Н.В., действующая на основании ордера, и Гончаров А.Е., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория» заключило с ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания» договор купли-продажи указанного недвижимого имущество, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в день заключения договора имущество передано покупателю по акту приема-передачи. Просили в иске к ООО «Виктория» отказать.

Представитель третьего лица – ДИЗО г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В судебном заседании установлено, что ООО «Виктория» являлось собственником нежилого помещения, расположенного в подвале 4-этажного здания литер «А» <адрес> по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону. Документами-основаниями для возникновения права собственности послужили протокол общего собрания учредителей ООО «Виктория» № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> литер А по <адрес>/ пе<адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 8-9, т.1).

Прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка обращения администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу принятия мер по прекращению деятельности и эксплуатации строения в связи с его возможным обрушением, создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратившись в суд с настоящим иском, прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону просит запретить ООО «Виктория» осуществлять коммерческую деятельность в строении по адресу <адрес>/ пе<адрес>, 162/70 литер «А», ссылаясь при этом на положения ст. 1065 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Исходя из приведенной нормы, основанием возникновения обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств.

Согласно представленному истцовой стороной заключению по результатам обследования строительных конструкций здания по <адрес>/ пе<адрес>, 162/70 литер «А» в г. Ростове-на-Дону, выполненного ООО институт «Ростовский Промстройниипроект» в 2009 году, состояние большей части несущих строительных конструкций обследуемого здания квалифицируется как недопустимое и аварийное. Конструкции здания утратили свои эксплуатационные качества и в большинстве своем требуют замены.

Оспаривая при разрешении настоящего спора указанное заключение, ответчиком представлено суду заключение Ростовского Центра судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому несущие и ограждающие конструкции кафе «Релакс», а также прилегающие к данному кафе конструктивные элементы основных частей здания, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». Пожар, прошедший в основной части здания не затронул строительные конструкции помещений кафе, а техническое состояние всех обследуемых основных конструктивных элементов кафе «Релакс» следует отнести к категории «работоспособные», что соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений». В обследуемом кафе предусмотрены мероприятия: по исключению возможности возникновения пожара, предотвращению и опасности задымления, о чем свидетельствуют: наличие датчиков пожарной сигнализации, мест расположения огнетушителей, вентиляции с механическим побуждением (наличие венткамеры с выводом вентиляционных шахт над кровлей здания, до пожара); по эвакуации людей – лестница с уклоном 1:2, с ограждением, без перепадов высот на путях эвакуации более 450 мм, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». В процессе эксплуатации здание в осях 1-6, И-К, а именно подвальный этаж, в котором расположено кафе «Релакс», не создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

В материалы дела ответчиком также представлено заключено ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» «Стройэкспертиза», выполненное в феврале 2009 года, согласно которому техническое состояние обследованных конструкций перекрытия над подвалом (в осях «1-6» - «Ж – К») можно квалифицировать как работоспособное. Проведенные в заключении данные вместе с результатами экспертного обследования позволяют характеризовать состояние несущих и ограждающих конструкций подвальных помещений, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» как работоспособное.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела заключения, суд приходит к выводу, что доводы истца об осуществлении коммерческой деятельности в аварийном строении не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. К такому выводу суд приходит, в том числе и с учетом представленного ответчиком акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ Управления Роспотребнадзора по Ростовской области (л.д. 117-118 т. 1), который подтверждает, что ООО «Виктория» осуществляло свою деятельность после произошедшего в здании литер «А» пожара в соответствии с требованиями законодательства.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца заявила о необходимости предоставить ей время для согласования с истцом возможности заявления ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Несмотря на длительность нахождения дела в производстве суда (с июля 2010 года) и то, что истцу ранее достоверно было известно о наличии в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанное ходатайство было удовлетворено, слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель истца пояснила, что времени было предоставлено недостаточно и просила вновь отложить рассмотрение дела. Указанное ходатайство судом также было удовлетворено, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ. В состоявшемся судебном заседании представитель истца пояснила, что необходимости в назначении экспертизы не имеется.

Ответчиком в судебное заседание было представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником нежилого помещения - подвала 4-этажного здания литер «А» <адрес> по пе<адрес> в г. Ростове-на-Дону в настоящее время является ООО «Ростовская инвестиционно-строительная компания», и акт приема-передачи недвижимого имущества. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В связи с представлением указанных документов представителем истца вновь было заявлено ходатайство о предоставлении времени для согласования позиции с прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону. Ходатайство было удовлетворено, судом был объявлен перерыв. После объявленного судом перерыва слушание дела было продолжено в рамках заявленных требований, по имеющимся материалам дела. Никаких ходатайств от истцовой стороны не поступало, дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований представлено не было.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что требования заявлены к юридическому лицу, которое в настоящее время не является собственником строения, никакой деятельности в указанном помещении не осуществляет, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика надлежащим суду не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о запрете ООО «Виктория» осуществлять коммерческую деятельность в строении по адресу <адрес>/ пе<адрес>, 162/70 литер «А» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о запрете ООО «Виктория» осуществлять коммерческую деятельность в строении по адресу <адрес>/ пе<адрес>, 162/70 литер «А» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: