ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаева М.А. к ООО «Лукойл-Ростовэнерго», ООО «Дагестанэнерго» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд и в обоснование своих требований пояснил суду, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> по п<адрес>, 23 <адрес>. Квартира расположена на третьем этаже, над квартирой расположен чердак, где проходят коммуникации, а именно трубы разводки центрального отопления. ДД.ММ.ГГГГ из-за порыва труб произошел залив квартиры истца, чем ему был причинен материальный ущерб. Согласно письма начальника Дагестанского производственного подразделения ООО «Лукойл-Ростовэнерго» за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей на начальника участка и мастера участка наложено дисциплинарное взыскание, что подтверждает вину ООО «Лукойл-Ростовэнерго». Согласно акта экспертного исследования в результате залива сумма ущерба составила 100 тыс. 259 руб. За чистку ковров, покрывал, подушек, одеял он заплатил 5 тыс. 980 руб. Всего материальный ущерб составил 106 тыс. 239 руб. Вследствие залива квартиры истцу также причинен моральный вред, который он оценивает в 50 тыс. рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и ООО «Дагестанэнерго» Лисицкая О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что причинение ущерба истцу произошло в результате повреждения внутридомовых коммуникаций, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого ООО «Лукойл-Ростовэнерго» не несет. Между ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и управляющей организацией ЖЭУ-4 был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Общество обязалось подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель. Условиями договора в том числе регламентированы действия общества и абонента в случае возникновения аварийных ситуаций. В соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжающая организация вправе прекратить полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии при возникновении аварии в работе систем энергоснабжения. В соответствии с п. 9.3 договора ответственность перед потребителями несет абонент, приобретающий тепловую энергию и теплоноситель по настоящему договору и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем всех объектов, и являющийся исполнителем коммунальных услуг. Полагает, что именно управляющая организация обязана следить за состоянием и безопасной эксплуатацией внутридомовых инженерных коммуникаций. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мусаева Б.М. является собственником <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения. Причиной залития явилось прорыв труб центрального отопления, расположенных на чердаке жилого <адрес> в <адрес>. Факт залития и его причина ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Потерпевшему достаточно доказать лишь факт причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.

В силу положений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п.п. 5, 10, 12 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как было установлено судом, организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту многоквартирного жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес>, является ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4». Следовательно, система отопления жилого дома, расположенная в чердачном помещении, относится к общему имуществу многоквартирного дома, а потому обязанность по надлежащему контролю за техническим состоянием инженерных коммуникаций возложена на управляющую организацию, обслуживающую жилищный фонд, в число которого входит жилой <адрес> по п<адрес> в <адрес>.

Между ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и Управляющей организацией ЖЭУ-4 был заключен договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №-Т УС, по условиям которого энергоснабжающая организация (ООО «Лукойл-Ростовэнерго») обязалась поставлять абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент (Управляющая организация ЖЭУ-4) обязался принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, а также обеспечить безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии и теплоносителя. В силу п. 5.3 договора энергоснабжающая организация вправе прекращать полностью или частично подачу абоненту тепловой энергии при возникновении аварии в работе систем энергоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ произошла авария на участке тепловых сетей ООО «Лукойл-Ростовэнерго», в результате чего прекратилась подача тепловой энергии в жилой дом по п<адрес>, 23 в <адрес>. Ликвидация аварии и восстановление подачи тепла в жилые дома на <адрес> продолжались несколько дней.

В силу положений п. 5.6 договора (в редакции протокола согласования разногласий) абонент обязан выполнять мероприятия, предотвращающие размораживание систем теплопотребителя абонента при возникновении аварийной ситуации в сетях. Следовательно, обязанность управляющей компании предпринимать меры по недопущению размораживания систем отопления жилых домов предусмотрена условиями договора.

Согласно п.п. 9.2 и 9.3 договора абонент, отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя, несет ответственность перед потребителями, вытекающую из правоотношений по поводу оказания коммунальных услуг гражданам. Абонент несет ответственность перед потребителями за неблагоприятные последствия, вызванные нарушениями абонентом требований к обеспечению безопасности эксплуатации и исправности находящихся в ведении абонента тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, приборов и оборудования. По смыслу приведенных положений договора управляющая организация обязана следить за состоянием и безопасной эксплуатацией внутридомовых инженерных коммуникаций.

Согласно наряда-задания от ДД.ММ.ГГГГ № аварийной службой ДД.ММ.ГГГГ, только после вызова истца, были отключены сети жилого дома от магистральной сети теплоснабжающей организации; в течение пяти дней (с ДД.ММ.ГГГГ) в системе отопления жилого дома находилась вода, при этом запорная арматура закрыта не была. Несмотря на осведомленность о том, что система отопления жилого дома замерзла, управляющая организация не произвела отключение система отопления дома от магистрального трубопровода.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, вина ответчиков в размораживании труб, повлекшее выход из строя системы отопления, отсутствует. К такому выводу суд приходит также ввиду того, что ООО «Лукойл-Ростовэнерго» (правопредшественник ООО «Дагестанэнерго), не являясь организацией, эксплуатирующей внутридомовые коммуникации, не имело ни права, ни возможности предпринимать действия и либо совершать их в системе отопления внутри жилого <адрес> по п<адрес> в <адрес>. Обязанность по совершению таких мероприятий лежит именно на управляющей организации. В судебном заседании истец настаивал на том, что именно ответчики по данному делу должны возместить ему причиненный ущерб, ссылаясь при этом на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мусаеву М.А. в иске о взыскании с ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» компенсации материального ущерба и морального вреда отказано. Однако указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора по смыслу ст. 61 ГПК РФ, а потому не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Мусаева М.А.

Таким образом, изучив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности и каждое в отдельности, учитывая отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что истец не являлся и не является собственником жилого помещения – <адрес> по п<адрес>, 23 в <адрес>, доказательств того, что его имуществу и именно действиями ответчиков причинен вред, не представил. При этом собственник жилого помещения не лишен возможности самостоятельного обращения с иском в суд о взыскании причиненного ему ущерба в результате залития действиями виновных лиц. Коль скоро суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

При разрешении настоящего спора судом по ходатайству истца была назначена экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, обязанности по оплате услуг эксперта были возложены на истца, однако до настоящего времени Мусаевым М.А. экспертные услуги не оплачены. Следовательно, с истца в пользу ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию денежные средства в размере 4 тыс. рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мусаева М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Мусаева М.А. в пользу ООО «СЭО «Ростовский центр судебных экспертиз» (ИНН/КПП №; р/с № в ОАО КБ «Центр-Инвест», БИК №) экспертные услуги в размере 4 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: