Дело № 2-3691/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глобина В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании страхового возмещения в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения в результате ДТП. В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Кирьянова В.П. и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Склоблика А.Н., принадлежащий Глобину В.В. В результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г.н. №.

ОАО «Страховая группа МСК» отказало в страховой выплате, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр.

Согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Аксайского А.А. ущерб, причиненные транспортному средству <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составил 71461 рубль 43 копейки. Величина утраты товарной стоимости составила 9199 рублей 25 копеек.

Истец просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 71461 рубль 43 копейки, величину утраты товарной стоимости – 9199 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7687 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 587 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 82 копейки.

Далее представитель истца по доверенности Королева А.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 70 818 рублей 93 копейки, величину утраты товарной стоимости – 8 825 рублей 70 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оформление доверенности в размере 587 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2619 рублей 82 копейки.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Королева А.А. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Также суду пояснила, что один эксперт за услуги которого просит взыскать 1800 рублей составил акт осмотра ТС истца №, на основании которого было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта другим экспертом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Установлено, что Глобину В.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Кирьянова В.П. и автомобиль <данные изъяты> г.н. №, под управлением Склоблика А.Н., принадлежащий Глобину В.В. В результате ДТП был причинен вред автомобилю <данные изъяты> г.н. №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Кирьяновым В.П. требований п. 8.3. Правил дорожного движения. Также вина Кирьянова В.П. подтверждается справкой о ДТП. (л.д.12-13).

Установлено, что гражданская ответственности Кирьянова В.П. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», страховой полис серии ВВВ №.

Стороны, данные обстоятельства не оспаривали, а потому данные обстоятельства суд считает установленными.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Кроме того, по смыслу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе провести осмотр транспортного средства самостоятельно, а соответственно данное обстоятельство не является основанием для отказа в производстве страховой выплаты.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 70 818 рублей 93 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 8825 рублей 70 копеек.

Доказательств необъективности и недостоверности выводов эксперта суду не представлено. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. При таких обстоятельствах, суд оценивая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о ее допустимости, достоверности как наиболее полно и точно отражающей размер восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из изложенного суд полагает, что исковые требования о взыскании с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Гончаровой А.А. страхового возмещения в размере70 818 рублей 93 копейки подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика размер утраты товарной стоимости – 8 825 рублей 70 копеек, как часть страхового возмещения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данная правовая оценка соответствует положениям ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера утраты товарной стоимости суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8825 рублей 70 копеек.

Что касается требований представителя истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, на проведение судебной экспертизы – 9500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, суд считает необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 1800 рублей за составление акта осмотра ТС удовлетворению не подлежат, поскольку вопреки утверждениям представителя истца заключение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит в себе ссылку на акт осмотра №, за составление которого истцом оплачено 1800 рублей. Таким образом данный акт доказательственного значения не несет, к числу обязательных расходов не относится, а потому удовлетворению не подлежит.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Что касается госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в размере 2324 рубля 57 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Глобина В.В. к ОАО «Страховая группа МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону страхового возмещения в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону в пользу Глобина В.В. страховое возмещение – 70818 рублей 93 копейки, величину утраты товарной стоимости – 8825 рублей 70 копеек, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7500 рублей, на проведение судебной экспертизы – 9500 рублей, по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 587 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2324 рубля 57 копеек.

В части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 1800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов