Дело № 2-3628/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошенко В.М. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав свой автомобиль <данные изъяты> от рисков угона и ущерба на сумму 1 000 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, виновником которого признан истец, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ИП Акуленко А.В. по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ дополнительный осмотр транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта по заключению оценщика составила 795 433 рублей. Затраты по восстановлению автомобиля превышают 70% страховой (действительной) стоимости. В этом случае согласно п.9.3.1 действующих в ЗАО «Страховая группа «УралСиб»» правил страхования транспортное средство считается полностью уничтоженным, т.е. признана его конструктивная гибель.

Страховщиком истцу было предложено снять транспортное средство с регистрационного учета для продажи и отчуждения, не снимая его с учета как погибшее транспортное средство.

Страховая выплата не произведена.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение в размере 1 000 000 рублей. Обязать Ерошенко В.М. с получением страхового возмещения передать годные остатки автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в собственность ЗАО «Страховая группа «УралСиб», для чего обязать истца оформить и передать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» все документы на погибшее имущество. Все расходы по оплате услуг по хранению и эвакуации транспортного средства до момента передачи его Ответчику, а также расходы по оплате услуг за переоформление документов на погибшее (утраченное) имущество, расходы по снятию транспортного средства как годные остатки с регистрационного учета и передачи его Ответчику возложить на Истца.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в размере 800 рублей.

Далее в связи с осуществлением страховой выплат в размере 795720 рублей и 2000 рублей за эвакуацию ТС, а также передачей ТС в ЗАО «СГ «УралСиб» истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ерошенко В.М. 204280 рублей – недоплаченную часть страхового возмещения, а также судебные расходы по вызову эксперта – 1000 рублей, оп оплату услуг нотариуса – 800 рублей, по оплате госпошлины в размере 5242 рубля 80 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Семенов С.Н. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в настоящее судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Ранее представил суду письменные возражения согласно которым в соответствии с п. 9.1.1 правил страхования страховое возмещение в случае гибели ТС выплачивается с учетом износа ТС, что составило 853684 рубля. Также ранее представитель ответчика пояснял, что страховая выплата произведена в размере 795720 рублей, поскольку ранее ТС было повреждено в результате ДТП и выплата составляла 59964 рубля. В соответствии с п. 9.15 правил страхования Не подлежит возмещению ( в страховое возмещение не включается) стоимость ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений ТС, которые были получены до наступления страхового случая (в том числе отраженных в актах осмотра ТС или заключениях независимой экспертизы).

Положения данного пункта не применяются, если Страхователь до наступления страхового случая предъявил восстановленное ТС Страховщику с составлением акта осмотра об устранении вышеуказанных повреждений либо произвел восстановительный ремонт таких повреждений в ремонтных организациях по направлению Страховщика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив специалиста, свидетеля приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно ст.ст. 929, ч.4 ст. 430 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, а в рассматриваемом случае именно страхователю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что истец являлся собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен с ответчиком сроком на один год договор добровольного страхования транспортного средства, застраховав свой автомобиль <данные изъяты> от рисков угона и ущерба на сумму 1 000 000 рублей, полное КАСКО.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, виновником которого признан истец, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Установлено, что данное ДТП признано ответчиком страховым случаем, поврежденное ТС передано ответчику как годные остатки и ответчиком произведена страховая выплата в размере 795720 рублей.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что их страховой выплаты подлежит исключения ранее выплаченная страховая сумма в размере 59964 рубля, ввиду не представления на осмотр ТС после восстановительного ремонта, поскольку как пояснил допрошенный в качестве специалиста Акуленко А.В. о производил осмотр ТС истца после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате осмотра было установлено, что повреждения расположена по левой стороне автомобиля. Повреждений по правой стороне автомобиля не имелось.

Как поясняли ранее в судебном заседании представители сторон, в предыдущем ДТП, за которое была произведена выплата в размере 59964 рубля повреждения были расположена по правой стороне автомобиля.

Также был допрошен свидетель Васильченко В.А., который будучи сотрудником ЗАО «СГ «УралСиб», осматривал поврежденное ТС, и им в момент осмотра было установлено устранение повреждений автомобиля истца, полученных в результате предыдущего ДТП, поскольку повреждений автомобиля по правой стороне не имелось.

Кроме того, в соответствии с п. 4.5 правил страхования если договором страхования не предусмотрено иное, то по рискам «Полное Каско», «Частичное каско» («Ущерб»), «Гражданская ответственность» страховая сумма является неагрегатной.

Неагрегатная страховая сумма – денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в период действия договора страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необоснованном исключении суммы в размере 59964 рубля из страхового возмещения.

В соответствии с п. 9.1.1 правил страхования страховое возмещение в случае гибели ТС выплачивается с учетом износа ТС.

Однако в соответствии с ч.5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с ч.1 этой же статьи при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В рассматриваемом случае в договоре добровольного страхования указана действительная (страховая стоимость) транспортного средства.

Таким образом, правила добровольного страхования в части условий, предусматривающие определение страхового возмещения с учетом амортизационного износа противоречат с ч. 5 ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ничтожности п. 9.1.1 правил добровольного страхования ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в размере полной страховой суммы – 1000 00 рублей, а потому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по вызову эксперта – 1000 рублей, оп оплату услуг нотариуса – 800 рублей, а также по оплате госпошлины - 7669 рублей 03 копейки, по оплате госпошлины в размере 5242 рубля 80 копеек.

Суд признает расходы необходимыми по делу и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Ерошенко В.М. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ерошенко В.М. 204280 рублей – недоплаченную часть страхового возмещения, а также судебные расходы по вызову эксперта – 1000 рублей, оп оплату услуг нотариуса – 800 рублей, по оплате госпошлины в размере 5242 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов