Судья Алёшина ЕЭ Дело 2-711/ 2012 года

ОПРЕДЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя НП «Купеческий двор» Волковой ЮВ о прекращении производства по гражданскому делу,

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону находится гражданское дело по иску Лях СФ к НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор»; ссылаясь на положения ст.304 ГК РФ Истец просил признать частично недействительным протокол № заседания членов Совета НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» от 07.11.2011 года, а также обязать НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» не чинить препятствий в размещении и установке Истцом санузла в соответствии с согласованным проектом, взыскать с Ответчика в пользу Истца денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ему принадлежит на праве собственности нежилое помещение, состоящее из комнат №, №, общей площадью 88 кв.м, расположенное <адрес>, которое сдается Истцом в аренду..

В связи с необходимостью размещения санузла в местах общего пользования Истец обратился в НП «Купеческий Двор» с заявлением о согласовании его размещения и подключении, предоставив проект «Водоснабжения и канализования нежилого помещения по адресу <адрес> в <адрес>, изготовленный <данные изъяты>.

В ответ на его обращение ему был направлен протокол № заседания членов Совета НП «Управления инфраструктурой бизнес-центра Купеческий двор» от 07.11.2011 года, согласно которому ему (Лях СФ) согласовали установку и подключение санузла в местах общего пользования при условии компенсации стоимости неоплаченной им электроэнергии за период апрель-сентябрь 2010 года. О проведении данного заседания, Истец, как собственник указанного помещения, уведомлен не был.

Истец считает, что процедура установки необходимого ему санузла в местах общего пользования и задолженность по оплате за электроэнергию не имеют никакой взаимосвязи, более того, об указанной задолженности Истец не был поставлен в известность, акт обследования от 22.09.2010 года составлен без его участия, и Истец не был поставлен в известность о проведении данного обследования и наличии акта, в связи с чем, считает требования протокола в части компенсации стоимости неоплаченной им электроэнергии за период апрель-сентябрь 2010 года незаконным и необоснованным.

Истец считает, что действия Ответчика противоречат положениям статьи 304 ГК РФ, в силу которой собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Представитель Истца Лях ЕП, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица ООО «Айперон» в лице директора Белау ИЭ, ссылалась на заключение ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и ООО «Айперон» договора аренды указанного нежилого помещения, письмо директора ООО «Айперон» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору аренды, предусматривающее соразмерное уменьшение размера арендной платы на период несоответствия арендуемого помещения условиям договора аренды в связи с отсутствием в помещении воды и негодности санузла к эксплуатации.

Представитель Ответчика - НП «Купеческий Двор» Волкова ЮВ, действующая в соответствии с доверенностью, в судебное заседание явилась, просила о прекращении производства по гражданскому делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду, поскольку нежилое помещение, находящееся в собственности Лях СФ используется последним для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду, ссылалась на судебные постановления и положения АПК РФ.

Представитель Истца просила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием правовых оснований, суду пояснила, что Лях СФ не является индивидуальным предпринимателем.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 указанной нормы, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно п.6 части 1 статьи 33 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Судом установлено, что Истец не является индивидуальным предпринимателем, однако нежилое помещение, собственником которого он является, используется им для извлечения прибыли путем сдачи его в аренду.

Ответчик НК «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» является некоммерческой организацией учрежденной физическими и юридическими лицами для содействия ее членам в управлении и обеспечении наиболее эффективной эксплуатации комплекса недвижимого имущества и имущества общего пользования, находящегося в нежилых помещениях здания бизнес-центра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данный спор возник между хозяйствующими субъектами, вытекает из осуществляемой Истцом предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску Лях СФ к НП «Управление инфраструктурой бизнес-центра Купеческий Двор» о признании частично недействительным протокола от 07.11.2011 года и обязании нечинить препятствий в размещении и установке санузла в соответствии с согласованным проектом, компенсации морального вреда, прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15-ти дней.

Судья Алёшина Е.Э.