Отметка об исполнении решения Дело 2-3327/ 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишкова ЛД к ООО «СК «Лазурь +» о признании участником долевой собственности и взыскании денежной суммы, вложенной под нереализованное строительство жилого дома,

установил:

Тишкова ЛД обратилась с иском к ООО СК «Лазурь+», просила признать ее участником долевой собственности в строительстве жилья по адресу <адрес> взыскать с ООО СК «Лазурь+» денежную сумму в размере 1915100 рублей, взыскать с ООО СК «Лазурь+» проценты в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ на 15.08.2011 года в размере 799 058, 21 рублей, а также денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве морального вреда.

При подаче иска Заявитель ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Лазурь LTD» заключены предварительный договор долевого участия в строительстве и договор займа на сумму 1915100 рублей. Расчет произведен в мае 2007 года в полном объеме в кассу ООО СК «Лазурь LTD». Срок окончания строительства жилого дома, в котором должна была находиться квартира площадью 87, 05 кв.м (что отражено в предварительном договоре) предполагался на второй квартал 2009 года. После того как была готова проектная документация, квартиры с указанной площадью в доме не оказалось. Все квартиры в проекте имели площадь меньше 87, 05 кв.м, в связи с чем Тишкова ЛД 16.07.2009 года обратилась к генеральному директора ООО СК «Лазурь LTD» Рындину АИ с заявлением о перерасчете и возврате переплаты, после чего получила ответ от руководителя СК о том, что проект переделают специально под площадь ее квартиры за счет уменьшения площади соседней, чтобы не производить перерасчет и возврат денежной суммы в размере 265760 рублей.

К обещанному сроку сдачи жилья и до настоящего времени строительство жилого дома и строительные работы фактически не произведены кроме вырытого котлована на месте предполагаемого строительства. В течение всего времени со дня внесения денежной суммы в бухгалтерию и до настоящего времени Истица регулярно звонила в СК для того чтобы получить информацию о ходе строительства и, получала ответ о том, что сроки сдачи жилья сдвигаются на более поздний срок. В итоге, в июле 2009 года, после того как Истица убедилась в том, что не заложен даже фундамент дома, она решила расторгнуть договор в одностороннем порядке и написала заявление с требованием вернуть вложенную в строительство дома денежную сумму в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве.

В результате беседы с секретарем предприятия Истице стало известно, что указанная строительная организация неправомерно скрыла от Истицы переименование своего названия из ООО СК «Лазурь LTD» в ООО СК «Лазурь+», которым был принято заявлением о расторжении договора.

Руководитель ООО СК «Лазурь+» Рындин АИ обещал вернуть деньги в кратчайшие сроки, Истица написала повторное заявление с требование вернуть указанную сумму и проценты в соответствии со ставкой рефинансирования согласно действующему законодательству.

Истица в судебное заседание явилась, иск и доводы заявления поддержала, просила об удовлетворении, суду пояснила, что Ответчик обещал вернуть денежную сумму в марте 2011 года, для чего Истицей был открыт счет в банке. Признание Истицы участником долевой собственности в строительстве жилья необходимо Заявителю для обращения в комиссию по обманутым дольщикам. В обоснование размера компенсации морального вреда ссылалась на то, жилое помещение приобреталось для улучшения жилищных условий семьи Истицы, которая в настоящее время проживает с семьей из 5-ти человек в однокомнатной квартире – она, супруг-инвалид, дочь с детьми. Для приобретения жилья продан дом. Муж узнав, что жилья не будет и денег нет, получили инсульт, Истица неоднократно обращалась в милицию и руководитель СК обещал вернуть деньги в ближайшее время, в связи с чем, проверка правоохранительных органов заканчивалась.

Ответчик ООО СК «Лазурь+» в судебное заседание не явился; руководитель Ответчика Рындин АИ, извещен о времени и месте судебного заседания по мобильному телефону № в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие не просил.

Из рапорта СПИ, которому поручено вручение извещения ООО СК «Лазурь+» по адресу <адрес> следует, что выполнение поручения суда невозможно в связи с отсутствием организации по указанному адресу.

В отсутствие не явившегося Ответчика гражданское дело рассматривается в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Истицы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Лазурь LTD», в лице генерального директора Рындина АИ, и Тишковой ЛД заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья, в соответствии с условиями которого стороны обязуются в будущем, заключить договор в соответствии с ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …». Объектом долевого строительства является 3-хкомнатная квартира, площадью 87, 05 кв.м, которая включает в себя площадь лоджии, с предварительным номером № на 11 этаже (1 подъезд) жилого дома по <адрес>. В соответствии с условиями договора СК обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ своими силами и( или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный жилой до по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в собственность Тишковой ЛД, которая обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в собственность. Срок заключения договора долевого участия в строительстве жилья – не ранее получения СК в установленном порядке разрешения на строительство жилого дома. Срок передачи объекта долевого строительства в собственность Тишковой ЛД не позднее 1 квартала 2011 года. Цена основного договора составляет 1915100 рублей (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Лазурь LTD», в лице генерального директора Рындина АИ, и Тишковой ЛД заключен договор беспроцентного займа, размер займа составляет 1915100 рублей, которые Тишковой ЛЮ переданы Заемщику в соответствии с условиями договора (л.д.12-14).

В соответствии со сведениями ИФНС, выпиской из ЕГРЮЛ и извещением руководителя СК, ООО СК «Лазурь LTD» ИНН № в территориальном разделе базы ЕГРЮЛ ИФНС по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону не зарегистрировано.

В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 07.09.2007 года организация переименована ООО СК «Лазурь+» ( л.д.17, 48-50).

04 августа 2009 года Тишкова ЛД обратилась к руководителю СК Рындину АИ с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием вернуть денежную сумму в размере 1915100 рублей в 10-тидневный срок, в связи с неисполнением требований о возврате денежной суммы Тишкова ЛД повторно 26.08.2010 года обратилась в руководителю СК Рындину АИ с требованием о возврате денежной суммы и процентов в соответствии с действующим законодательством. Заявления Тишковой ЛД получены СК, не исполнены.

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов, компенсации морального вреда, Истица ссылается на предварительный договор долевого участия в строительстве жилья.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Вместе с тем, судом установлено, что между участниками спора заключен предварительный договор, условиями которого предусмотрено заключение основного договора в будущем, не ранее получения СК в установленном порядке разрешения на строительство жилого многоквартирного дома. Из представленных Истицей квитанций, следует, что обязательства исполнены ею в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, к правоотношениям сторон не применимы положения ФЗ № 214-ФЗ.

Доказательств, соответствующих квалифицированной форме относимости и допустимости, и подтверждающих целевое назначение Займа - для строительства многоквартирного жилого дома, суду не представлено. В соответствии с п.1.1 договора Займа – денежные средства переданы Заемщику для пополнения оборотных средств. Предварительный договор долевого участия в строительстве, заключенный с Тишковой ЛД, не содержит условий о передаче Ответчику в рамках заключенного предварительного договора каких-либо обеспечений.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Условиями договора займа не предусмотрены сроки возврата займа, что противоречит положениям статьи 807 ГК РФ.

Согласно статье 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела усматривается, что между Тишковой ЛД и ООО «СК «Лазурь+» достигнуто соглашение о расторжении договора займа, о чем свидетельствует извещение генерального директора СК Рындина АИ о том, что возврат денежных средств будет производиться в период с 21.03.2011 года по 31.03.2011 года.

Согласно статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Судом установлено, что с требованиями о расторжении договора и возврата денежной суммы в 10-тидневный срок Тишкова ЛД обратилась к руководителю СК 04.08.2009, заявление Тишковой ЛД получено руководителем СК, соглашение о расторжении договора займа достигнуто, а, следовательно, обязательства Ответчика по возврату денежной суммы Заемщику в размере 1915100 рублей возникли с 14 августа 2009 года и до настоящего времени не исполнены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки по их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты в связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату денежной суммы Тишковой ЛД в соответствии со статьей 395 ГК РФ составят 376995,4 рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика..

Расчет: ( 1915100 рублей х 8, 25 %) : 360) х 859 дней просрочки (с 14.08.2009 года по 21.12.2011 года).

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, Истец в обоснование требований ссылается на то, что, в связи с просрочкой исполнения обязательств Ответчиком по предварительному договору участия в долевом строительстве, ей причинены физические и нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда дает следующее разъяснение: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п.4 статьи 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (принят ГД ФС РФ 22.12.2004), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что договор долевого участия в строительстве с Тишковой ЛД не заключался, предварительный договор долевого участия с строительстве не содержит условий о передаче Ответчику 1 915100 рублей; в соответствии с условиями договора займа денежные средства переданы Заемщику для целей не связанных со строительством жилого дома.

В связи с изложенным, требования Истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Прямого указания в законе о компенсации морального вреда в связи с неисполнением обязательств Заемщиком не содержится.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований Истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Строительная компания «Лазурь +» в пользу Тишковой Людмилы Дмитриевны денежную сумму в размере 1915100 рублей и проценты в порядке статьи 395 ГПК РФ в размере 376995 рублей 40 копеек, всего 2292095 рублей 40 копеек, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Лазурь +» государственную пошлину в доход государства в размере 19660 рублей 47 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней после составления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Алёшина Е.Э.