Дело № 2-3655/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского филиала к Чернышеву С.В., Чернышевой М.А. о солидарном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Чернышеву С.В., Чернышевой М.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на предмет залога.

Исковые требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Чернышевым С.В. был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора взыскатель выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 388 000,00 сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на следующие цели: оплата не более, чем 54,8 процентов стоимости приобретаемого заёмщиком у фирмы-продавца ООО «Формула -М» автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>. Процентная ставка по кредитному договору составляет 14,9 % годовых. В обеспечение обязательств по договору заключён договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Так же в обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика по кредитному договору с учётом начисленных штрафов составляет 332 575,77 в том числе: 258 881,49 просроченная задолженность по основному долгу; 36 648,05 проценты за пользование кредитом; 37 046,23 неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты. Обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере рыночной стоимости автомобиля, исходя из стоимости, определенной независимой оценочной компанией.

В судебном заседании представитель истца Савченко Д.Н. доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Чернышевым СВ. был заключён кредитный договор, по условиям которого банк выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 388000 рублей 00 копеек, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Чернышев СВ. обратился в АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с заявлением о реструктуризации кредитных обязательств. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены дополнительные соглашения. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла с ДД.ММ.ГГГГ Заемщику и поручителю были направлены требования о погашении просроченной задолженности и о досрочном погашении кредита в полном объеме. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заёмщик произвел оплату по договору на общую сумму 247 465 рублей 72 копеек, последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счёту.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в сумме 332 575,77 в том числе: 258 881,49 просроченная задолженность по основному долгу; 36 648,05 проценты за пользование кредитом; 37 046,23 неустойка (штрафы) за нарушение сроков уплаты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 525 руб. 76 коп. и расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп. Уточненные исковые требования приняты судом в порядке 39 ГПК РФ.

Ответчик Чернышев С.В. в судебном заседании сумму основного долга признал, не согласился с размером неустойки. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Чернышева М.А. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Чернышевым С.В. был заключён кредитный договор №. По условиям кредитного договора взыскатель выдал заёмщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме 388 000,00 сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ

Процентная ставка по кредитному договору составляет 14,9 % годовых (пункт 1.2 кредитного договора).

Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что под «задолженностью по кредиту» понимаются возникшие в связи исполнением договора обязательства заемщика по уплате банку основного долга (суммы кредита), процентов, комиссий, рассчитанных неустоек, операционных и других расходов банка, осуществленных в связи с исполнением (неисполнением) договора.

Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, открытый в подразделении банка, оформивший кредит, при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном банком (пункт 3.1 кредитного договора).

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет (пункт 3.3 кредитного договора).

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 388000 руб. 00 коп., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита во вклад от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки по счету за период усматривается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. заемщик произвел оплату по договору на общую сумму 247465 руб. 76 коп., последняя оплата поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп.6.1., 6.2. кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях: если заёмщик не произвёл погашения основного долга и/или процентов в установленные кредитным договором сроки; прекращение действия договора страхования автомобиля; нарушение заёмщиком любого иного обязательства по кредитному договору; получение взыскателем любой другой информации, дающей взыскателю основание предполагать, что заёмщик не в состоянии выполнить своё обязательство по погашению задолженности по кредиту. При наступлении случая досрочного истребования взыскатель имеет право использовать обеспечение, предоставленное взыскателю, в сумме, непогашенной заёмщиком; с этого момента суммы, неуплаченные заёмщиком по договору, подлежат немедленному погашению вместе с начисленными процентами.

Просроченная задолженность по кредитному договору № возникла с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заёмщику и поручителю были направлены требования о погашении просроченной задолженности и требования о досрочном погашении кредита в полном объёме.

Однако до настоящего времени длящиеся денежные обязательства по договору заемщиком исполнены не были.

Поскольку просроченная задолженность по кредитному договору в сумме 258 881 руб. 49 коп. подтверждена материалами дела, ответчиками доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности в сумме 258 881 руб. 49 коп.

Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование кредитом в сумме 36 648 руб. 05 коп.

В силу пункта 4.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, установленной пунктом 1.2 договора, и фактического количества дней пользования кредитом.

Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней) (пункт 4.2 кредитного договора).

Поскольку расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков процентов в сумме 36648 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также начислена и заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты в сумме 37046 руб. 23 коп.

Пунктом 4.7 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 36 648 руб. 05 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в обеспечение обязательств по договору заключён договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.3. которого залогодатель передаёт взыскателю автомобиль в залог. Согласно п.2.2.3. договора залога автомобиля, взыскатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору, в том числе требования о досрочном возврате кредита.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику Чернышеву С.В.:

автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет <данные изъяты>.

По ходатайству истца судом была назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению ООО «Лендлорд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 453719 руб.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При таком положении суд полагает, что начальная продажная цена на вышеуказанный автомобиль должна быть определена в соответствии с заключением эксперта ООО «Лендлорд-Эксперт» в сумме 453719 руб.

Так же в обеспечение обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого Чернышева М.А. принимает на себя обязательство отвечать перед Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» за исполнение гр. Чернышевым С.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.4. договора поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому требования истца и к поручителю являются правомерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебный экспертизы с Чернышева С.В. в сумме 2250 руб.; с Чернышевой М.А. в сумме 2250 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Чернышева С.В. в сумме 3152 руб. 65 коп.; с Чернышевой М.А. в сумме 3152 руб. 65 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Чернышева С.В., Чернышевой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 315029 руб. 54 коп., из которых 258881 руб. 49 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; 36648 руб. 05 коп. - проценты за пользование кредитом; 15000 рублей – неустойки, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., солидарно.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чернышева С.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 3152 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Чернышевой М.А. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» в лице Ростовского филиала 3152 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, кузов № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет <данные изъяты>, принадлежащий Чернышеву С.В. путем продажи, с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества (автомобиль <данные изъяты>) – 453719 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян