Дело № 2-3618/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» к Якиной И.В., Тройнину О.Ю., Макаровой И.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Якиной И.В., Тройнину О.Ю., Макаровой И.Е. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор № сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей на потребительские нужды под 17% годовых.

В соответствии с п.2.1. кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств были заключены договоры поручительства:

1) Договор поручительства между кредитором и Тройниным О.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору;

2) Договор поручительства между кредитором и Макаровой И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору, у заемщика перед кредитором образовалась задолженность, что в силу закона является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с Якиной И.В., Тройнина О.Ю., Макаровой И.Е. задолженность по договору в размере 425924,23 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7459,24 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Якиной И.В., Тройнина О.Ю., Макаровой И.Е. 105000 рублей текущую задолженность по кредиту, 168912,78 рублей просроченную задолженность по кредиту, 38147,58 рублей просроченные проценты за пользование кредитом, 75837,84 рублей неустойку, 7459,24 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание явилась представитель истца Вергунова Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Якиной И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тройнин О.Ю., отбывающий наказание в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании. Данное ходатайство было отклонено, поскольку ст. 77.1 УИК РФ не предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы для участия в судебном заседании по гражданским делам. В тоже время, положения данной статьи не препятствуют лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами.

Тройнин О.Ю. не воспользовался своим правом и не направил представителя в судебное заседание, в связи с чем суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Макаровой И.Е. судом неоднократно извещалась по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке УФМС Росси по РО от ДД.ММ.ГГГГ, откуда возвращались уведомления с отметкой об истечении срока хранения. Оценив в совокупности сведения о последнем известном месте жительства Макаровой И.Е., судом сделан вывод о неизвестности места ее пребывания. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты интересов Макаровой И.Е. назначен адвокат Бочков А.С., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика Макаровой И.Е., исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Якиной И.В. был заключён кредитный договор № сроком на 60 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме 450000 рублей на потребительские нужды под 17% годовых (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ Якиной И.В. был выдан кредит в сумме 450000 рублей (л.д. 23). Ответчик Якина И.В. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, кредитором в досудебном порядке была направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 44, 45).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена, составляет 273912,78 рублей.

В силу п. 1.2. кредитного договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, начиная с последнего рабочего дня месяца начисления процентов и не позднее шестого числа месяца, следующего за месяцем начисления. Проценты начисляются по формуле простых процентов. Для расчета процентов принимается фактическое количество дней в году и фактическое количество дней в месяце. Задолженность по просроченным процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 38147,58 рублей.

В соответствии с п.1.5. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита (части кредита) и/или процентов, начисленных за пользование кредитом, банк вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 0,1 процентов от суммы соответственно просроченного кредита (части кредита) и/или процентов, начисленных за пользование кредитом за каждый день просрочки. При начислении неустойки проценты в размере 17 % годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту (части кредита), указанные в пп.1.2 кредитного договора не начисляются.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Истцом начислена и заявлена к взысканию неустойка за просрочку кредита в сумме 75837,84 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Тройниным О. Ю., Макаровой И.Е. были заключены договоры поручительства (л.д.17-18, 20-21). Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщиком по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца к заемщику, поручителям являются правомерными.

Просроченная задолженность по основному долгу в сумме 273912,78 рублей подтверждена материалами дела, ответчиками доказательств оплаты задолженности в указанном размере в материалы дела не представлено, поэтому суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности в сумме 273912,78 рублей солидарно.

Расчет процентов за пользование кредитом, представленный истцом в материалы дела, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен и признан обоснованным, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов в сумме 38147,58 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка за просрочку кредита в сумме 75837,84 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 30 000 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Якиной И.В. в сумме 2206,86 рублей, Тройнина О.Ю. в сумме 2206,86 рублей, Макаровой И.Е. в сумме 2206,86 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Якиной И.В., Тройнина О.Ю., Макаровой И.Е. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» 342060 руб. 36 коп., в том числе текущая задолженность 105000 руб. 00 коп., просроченная задолженность 168912 руб. 78 коп., просроченные проценты 38147 руб. 58 коп., неустойка 30000 руб. 00 коп., солидарно.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с Якиной И.В. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» 2206 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Тройнина О.Ю. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» 2206 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Макаровой И.Е. в пользу ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» 2206 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян