Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г.

при секретаре судебного заседания Сафаровой Ю.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Бирючинской Л.В. к Бирючинскому М.В., ОАО «Русь-Банк», Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в обоснование своих исковых требований указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ее сына – Бирючинского М.В., в пользу ОАО «Русь-Банк» сумма задолженности по кредитному договору №№ в размере 450016,73 рубля. Также решением суда в счет погашения долга обращено взыскание на заложенное по договору о залоге №№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты>, залоговой стоимостью 985000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского районного отдела службы судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО Жолобовым Д.В. на основании исполнительного листа № Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом произведена опись имущества Бирючинскому М.В. по адресу его регистрации <адрес> и составлен акт описи (ареста) имущества. Но по указанному адресу проживает его мать Бирючинской Л.В. и отец Бирючинский В.М.. Дом, в котором находится имущество, подвергнутое описи и аресту принадлежит на праве собственности Бирючинский В.М.. Основная часть имущества, находящегося в указанном доме, приобретена истцом на собственные средства.

В опись было включено имущество на общую сумму 9300 рублей, а именно:

Телевизор Samsung, стоимостью 300 рублей, микроволновая печь Samsung, стоимостью 300 рублей, музыкальный центр Panasonic, стоимостью 200 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 200 рублей, <данные изъяты>,стоимостью 300 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей.

Таким образом, был наложен арест на личное имущество истца, хотя поручителем сына истец не является.

На основании изложенного истец просит суд освободить от ареста и исключить из акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 1000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 500 рублей, <данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от истца не поступало, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало и в исковом заявлении не содержится.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В судебное заседание не явился представитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ 16.30 часов и ДД.ММ.ГГГГ 16.00 часов, истец, извещенный надлежащим образом о датах и времени рассмотрения данного гражданского дела, о чем имеются в материалах дела телефонограммы, не явился, в суд своего представителя не направил, в суд не поступало ходатайств от истца о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания, не содержится такого заявления и в исковом заявлении, доказательств уважительности неявки в судебные заседания представителя истца суду не представлено.

Таким образом, истец дважды вызывался в судебные заседания, однако дважды не явился в судебные заседания в назначенное время и дни судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела.

В суд не поступало ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца либо об отложении рассмотрения дела, уважительных причин неявки в судебные заседания, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.222 п.6 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу изложенного, руководствуясь ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Иск Бирючинской Л.В. к Бирючинскому М.В., ОАО «Русь-Банк», Ленинский районный отдел судебных приставов города Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – оставить без рассмотрения,

Разъяснить истцу, что в случае, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщить о них суду, суд может по их ходатайствам отменить настоящее определение.

Судья Дзюба В.Г.