Дело № 2- 23/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Надточий С.В. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП): водитель Хримлиев С.М., управляя а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим Хримлиевой К.М. на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, № под управлением Надточий С.В. принадлежащим ему на праве собственности, который столкнулся с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Залегаева К.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хримлиева СМ., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.

Гражданская ответственность Хримлиева СМ. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», ВВВ №. Также заключен договор ДСАГО со страховой компанией ЗАО «Страховая группа УралСиб», полис №, страховая сумма 750000 рублей.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю Надточий СВ., выразившийся в восстановительном ремонте и утрате товарной стоимости транспортного средства.

Истцом было подано заявление в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба.

Согласно отчета №, произведенного независимой экспертизой ИП «Шаповалов В.А.», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 137801 (сто тридцать семь тысяч восемьсот один) рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 12945 (двенадцать тысяч девятьсот сорок пять) рублей, услуги эксперта оплачены в размере 1655 (одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей, также оплачены телеграммы по вызову страховой компании на осмотр в размере 436 (четыреста тридцать шесть) рублей 36 коп.

Страховой компанией был признан страховой случай и в пользу истца выплачена сумма в размере 78311 (семьдесят восемь тысяч триста одиннадцать) рублей 54 коп.

Таким образом, разница между выплаченной суммой и фактической стоимостью восстановительного ремонта составляет 59488 (пятьдесят девять тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 98 коп.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 59489 рублей 46 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12945 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере – 2373 руля 03 копейки, услуги эксперта – 1655 рублей, расходы по отправке телеграммы 436 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Далее истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 53683 рубля 76 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12945 рублей, а также расходы по оплату госпошлины в размере – 2373 руля 03 копейки, услуги эксперта – 1655 рублей, расходы по отправке телеграммы 436 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Дубовик Р.С. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин не явки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП): водитель Хримлиев С.М., управляя а/м <данные изъяты>, №, принадлежащим Хримлиевой К.М. на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Надточий С.В., принадлежащим ему на праве собственности, который столкнулся с а/м <данные изъяты>, №, под управлением Залегаева К.И., принадлежащим ему на праве собственности.

Установлено, что Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хримлиева СМ., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП и справкой о ДТП №.

Факт наступления страхового случая и обязанности ответчика осуществить страховую выплату стороны не оспаривают, а потому данные обстоятельства суд считает установленными, кроме того ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» произвел страховую выплату на сумму 78 311 рублей 54 копейки.

Гражданская ответственность Гражданская ответственность Хримлиева СМ. застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», ВВВ №. Также заключен договор ДСАГО со страховой компанией ЗАО «Страховая группа УралСиб», полис №, страховая сумма 750000 рублей.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 750000 рублей.

По ходатайству истца проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП составляет 131 995 рублей 30 копеек.

Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Ростовская областная судебно-техническая экспертиза» как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

Как установлено в судебном заседании ответчик произвел страховую выплату в размере 78 311 рублей 54 копейки. Разница между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта и установленной судебной экспертизой составляет 131 995 рублей 30 коп – 78 311 рублей 54 копейки = 53 683 рубля 76 копеек, а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 53 683 рубля 76 копеек подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать утрату товарной стоимости в размере 12945 рублей.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с отчётом №, произведенного независимой экспертизой ИП «Шаповалов В.А.» величина утраты товарной стоимости составляет 12945 рублей. Доказательств обратного суду не представлено, выводы изложенные в отчете № относительно величины утраты товарной стоимости ответчиком не опровергнуты, в связи с чем требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 12945 рублей подлежат удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере – 2373 руля 03 копейки, услуги эксперта – 1655 рублей, расходы по отправке телеграммы 436 рублей.

Суд признает расходы необходимыми по делу, и они подлежат взысканию с ответчика по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. Соответствующие платежные документы о судебных расходах суду представлены.

Что касается расходов по оплате услуг представителя – 7000 руб. суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ считает, что они не выходят на рамки разумных пределов и взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 7000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Надточий С.В. о взыскании с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб»в пользу Надточий С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере 53 683 рубля 76 копеек, размер утраты товарной стоимости – 12945 рублей, а также расходы по оплате, услуг эксперта – 1655 рублей, расходы по отправке телеграммы 436 рублей, на оплату услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере – 2198 рулей 86 копеек

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов