Дело № 2-22/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каприна М.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Богдашову В.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащим Богдашову В.Н., и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Каприна М.В.

Истец предоставил в ЗАО «СГ «УралСиб» филиал в г. Ростове-на-Дону все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, одобрена выплата в сумме 88 022,28 руб., которую истец получил. Данных средств для восстановления транспортного средства недостаточно.

Истцом было организовано проведение повторной экспертизы у ИП Ефремкина В.А.. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, составленного ИП Ефремкиным В.А. ущерб причиненный автомобилю истца без учета износа составил 268 661,00 рублей; 187 193,00 рублей - с учетом износа.

Недоплаченная сумма к возмещению Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» филиал в г.Ростове-на-Дону составляет 31 977,72 рублей.

В связи с тем, что ответчик ЗАО «СГ «УралСиб» филиал в г.Ростове-на-Дону обязан возместить сумму 31 977,72 рублей (а общую-120000 рублей), соответственно ответчик Богдашов В.Н., в соответствии со ст.ст. 1064. 1072 и 1079 1 К РФ. обязан возместить разницу в размере 67 193,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону 31977 рублей 72 копейки. Взыскать с Богдашова В.Н. стоимость ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 67193 рубля. Взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 3605 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг ЮТК в размере 569 рублей 07 копеек, по составлению доверенности – 500 рублей.

Далее представитель истца по доверенности – Плотникова Т.В. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону 31977 рублей 72 копейки. Взыскать с Богдашова В.Н. стоимость ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере 66 209 рублей 68 копеек. Взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 3605 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг ЮТК в размере 569 рублей 07 копеек, по составлению доверенности – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности – Плотникова Т.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Богдашов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Дело в отношении не явившегося ответчика Шаталова С.В. рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик - представитель ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что Каприну М.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащим Богдашову В.Н., и <данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением Каприна М.В., в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении административного производства, ДТП произошло по вине Богдашова В.Н., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. (л.д.8). Также вина Богдашова В.Н, в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7).

Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривается, кроме того ЗАО «СГ «УралСиб» произвело страховое возмещение в размере 88022 рубля 28 копеек, а потом данные обстоятельства суд считает установленными.

В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая вред причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № составляет с учетом износа 186209 рублей 68 копеек. Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиками не представлено, а потому суд оценивает Заключение Судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центром судебной экспертизы по Южному округу как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченного страхового возмещения в размере 31977 рублей 72 копейки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования истца о взыскании с Богдашова В.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66 209 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Что касается судебных расходов расходы по составлению экспертного заключения в размере 3605 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3276 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг ЮТК в размере 569 рублей 07 копеек, по составлению доверенности – 500 рублей, установлено, что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет:

расходы по составлению экспертного заключения в размере 3605 рублей для ЗАО «СГ «УралСиб» 31977,72*3605/98187,4 = 1174 рубля 08 копеек, для Богдашова В.Н. 66209,68*3605/98187,4 = 2430 рублей 92 копейки;

расходы по оплате услуг ЮТК в размере 569 рублей 07 копеек для ЗАО «СГ «УралСиб» 31977,72*569,07/98187,4 = 185 рублей 33 копейки, для Богдашова В.Н. 66209,68*569,07/98187,4 = 383 рубля 74 копейки;

расходы по составлению доверенности – 500 рублей для ЗАО «СГ «УралСиб» 31977,72*500/98187,4 = 162 рубля 84 копейки, для Богдашова В.Н. 66209,68*500/98187,4 = 337 рублей 16 копеек.

Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 20 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Бодашова В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, из которых ЗАО «СГ «УралСиб» 31977,72*15000/98187,4 = 4 885 рублей 21 копейка, для Богдашова В.Н. 66209,68*15000/98187,4 = 10 114 рублей 79 копеек.

Что касается госпошлины, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а потому оплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию в размере 3 145 рублей 62 копейки, из которых ЗАО «СГ «УралСиб» 31977,72*3145,62/98187,4 = 1 024 рубля 47 копеек, для Богдашова В.Н. 66209,68*3145,62/98187,4 = 2 121 рубль 15 копеек.

В суд также поступило заявления эксперта о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 6000 рублей в пользу Центра судебной экспертизы по Южному округу.

Расходы по оплате экспертизы определением о назначении экспертизы возложены на истца. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе отказаться от проведения проученной экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказов стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов стороной с учетом положений ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков, из которых ЗАО «СГ «УралСиб» 31977,72*6000/98187,4 = 1 954 рубля 08 копеек, для Богдашова В.Н. 66209,68*6000/98187,4 = 4 045 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Каприна М.В. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб», Богдашову В.Н. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Каприна М.В. страховое возмещение в размере 31 977 рублей 72 копейки, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 1174 рубля 08 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 1 024 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг ЮТК в размере 185 рублей 33 копейки, по составлению доверенности – 162 рубля 84 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 4 885 рублей 21 копейка.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Центра судебной экспертизы по Южному округу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 954 рубля 08 копеек.

Взыскать с Богдашова В.Н. в пользу Каприна М.В. возмещение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 66 209 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 2430 рублей 92 копейки, по оплате государственной пошлины в размере 2 121 рубль 15 копеек, расходы по оплате услуг ЮТК в размере 383 рубля 74 копейки, по составлению доверенности – 337 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 10 114 рублей 79 копеек.

Взыскать с Богдашова В.Н. в пользу Центра судебной экспертизы по Южному округу расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 045 рубля 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов