ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христенко А.В. к ООО ЖКХ «Ленинский-2», третьи лица - Беланова Ю.Б., Сторчилова З.В., Захарочкина Л.В., Поважная И.А., Козинцева В.А. о возмещении убытков в связи с причинением вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ответчиком – ООО ЖКХ «Ленинский-2». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истицы, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и ответчиком (ООО ЖКХ «Ленинский-2»). ДД.ММ.ГГГГ произошло еще одно залитие квартиры истицы, о чем свидетельствует акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие затопления квартиры истице причинен ущерб, который составляет 78 тыс. 016 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истицей были уточнены исковые требования, в окончательной формулировке истица просила взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в ее пользу денежную сумму в размере 75 тыс. 551 руб. вследствие причинения вреда имуществу залитием квартиры; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 тыс. рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 тыс. рублей и по оплате госпошлины – 2 тыс. 466 руб.

Представитель истца Колотова Н.В., действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной формулировке подержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО ЖКХ «Ленинский-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела ответчик извещен надлежащим образом, присутствовал в предыдущем судебном заседании. В день судебного заседания от ответчика в канцелярию Ленинского районного суда поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью юриста организации. Суд находит такое ходатайство необоснованным, не подлежащим удовлетворению, направленным на затягивание судебного процесса. Болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной и не может служить основанием для отложения судебного разбирательства. Дело находится в производстве суда с июля 2011 года, ни одного доказательства в обоснование своих возражений ответчиком суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Беланова Ю.Б., являющаяся законным представителем несовершеннолетней Лепило В.Н., в судебное заседание явилась, суду пояснила, что полагает требования истицы обоснованными, подлежащими удовлетворению. Она лично неоднократно обращалась к ответчику по вопросу проведения ремонтных работ в их коммунальной квартире, однако никаких действий с их стороны предпринято не было.

Остальные третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, Поважная И.А. о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, присутствовала на предыдущем судебном заседании. Остальные лица не извещены надлежащим образом, однако суд считает возможным, с учетом положений ст. 118 ГПК РФ, рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку дело находится в производстве суда с июля 2011 года, извещения в адрес указанных лиц направлялись по известному суду месту жительства, иной информацией о их местонахождении суд не располагает. В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Христенко А.В. является собственником <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения. Указанное обстоятельство подтверждается актом ООО ЖКХ «Ленинский-2» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), в котором указано, что причиной залития явилась халатность собственника <адрес> Лепило Ю.Б.

ДД.ММ.ГГГГ вновь произошло залитие принадлежащей истице квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО ЖКХ «Ленинский-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого залитие произошло с душевой комнаты <адрес> через перекрытие лестничной клетки (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Гражданское законодательство закрепляет правило о презумпции вины причинителя вреда, то есть причинитель вреда всегда предполагается виновным, пока не докажет обратного. Потерпевшему достаточно доказать лишь факт причинения вреда и размер понесенных им убытков. Причинитель же вреда имеет возможность доказать, что он не является виновной стороной.

В силу положений п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ссылаясь на отсутствие своей вины в причиненном истице ущербе, представитель ООО ЖКХ «Ленинский-2» в предыдущих судебных заседаниях ссылался на то, что в санузле коммунальной <адрес> ими проведены ремонтные работы по восстановлению гидроизоляции пола, которая находится в исправном состоянии. Полагает, что жильцы данной квартиры ненадлежащим образом используют (эксплуатируют) санузел и находящуюся в нем душевую кабину. Кроме того, ссылался на то, что в санузле имеет место самовольное переустройство, что представляет собой замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Указанные пояснения отражены в отзыве, который находится в материалах дела. Таким образом, никаких доказательств в обоснование своей позиции ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенными пояснениями ответчика, истцовой стороной было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения вопроса о причине залития жилого помещения, принадлежащего истице и расположенного по адресу <адрес> – в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития жилого помещения № <адрес>, расположенной на первом этаже жилого <адрес> в <адрес>, является отсутствие надлежащего примыкания канализационного трапа к поверхности пола и канализационного отвода в общем совмещенном санузле № квартир №,29,31 жилого <адрес> в г. Ростове-на-Дону. К такому выводу эксперт пришел в результате исследования следов залития, их локализации, расположения коммуникаций квартир №,29,31.

В процессе исследования помещений жилого <адрес> в г. Ростове-на-Дону эксперт установил, что в общем коридоре второго этажа, на лестничной клетке, расположенной непосредственно под совмещенным санузлом № третьего этажа, имеются многочисленные следы залития, разрушения деревянной обрешетки, также на лестничной клетке установлен канализационный стояк, диаметром 100мм, выполненный из пластиковых труб, который транзитом через помещения второго этажа подключен в центральную канализацию. К данному стояку присоединены канализационные отводы, от унитаза и трапа совмещенного санузла № и раковины примыкающей кухни №. На поверхности потолка лестничного марша второго этажа, в месте примыкания канализационного трапа к пластиковому канализационному отводу имеются следы влаги в виде капель.

В силу положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Канализационный стояк, расположенный в общем коридоре второго этажа, на лестничной клетке жилого дома, к которому присоединены канализационные отводы, от унитаза и трапа совмещенного санузла № и раковины примыкающей кухни № и являющийся элементом системы трубопроводов, служащий для сбора и отведения сточных вод, относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживающий не отдельно взятую квартиру, а все жилые помещения, сквозь которые проходит данный стояк. Следовательно, обязанность по их обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту возлагается на соответствующую управляющую организацию.

Задачей управляющей компании в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Ответчиком не представлены доказательства тех обстоятельств, что им своевременно в соответствии с задачами и видом деятельности были своевременно обнаружены соответствующие дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации здания. На протяжении более трех лет, с 2008 года, истицей и остальными жителями дома направлялись в адрес управляющей организации заявления с просьбой произвести ремонт канализационной труб и прилегающей к ней стены, вследствие неисправности которых в квартире Христенко А.В. разрушается стена. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (8,9,10,11).

Таким образом, исходя из материалов дела, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что имеет место причинение вреда имуществу Христенко А.В. ответчиком ООО ЖКХ «Ленинский-2». В связи с чем, в пользу истицы подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, причиненного жилому помещению залитием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка в акте от ДД.ММ.ГГГГ на то, что причиной залития явилась халатность собственника квартиры 31 Лепило Ю.Б., не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При рассмотрении дела судом было бесспорно установлено, что собственник помещений в коммунальной <адрес> несовершеннолетняя Лепило В.Н. со своей матерью Белановой Ю.Б. не проживают и не зарегистрированы в этой квартире, а потому доводы, изложенные в акте не соответствуют действительности, более того, ничем объективно не подтверждаются.

С целью осуществления восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, истица самостоятельно, по своей инициативе, обратилась в ООО Фортуна-Сервис-Юг». В соответствии с представленными истицей документами (актом о проведении демонтажно-монтажных работ, расчета стоимости монтажа потолка, сметы на ремонтно-отделочные работы) общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залития, составляет 75 тыс. 551 руб. (1 тыс. 500 руб. + 9 тыс. 944 руб. + 64 тыс. 107 руб.) (л.д. 19,20,23, 24). Никем из лиц, участвующих в деле, размер стоимости ремонтных работ в квартире истицы не оспаривался, никаких доказательств, опровергающих размер понесенных Христенко А.В. расходов не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что учитывались какие-либо иные повреждения квартиры истца, не находящиеся в причинно-следственной связи с залитиями, имевшими место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией не представлено. а потому суд считает возможным взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу истицы понесенные ею расходы в размере 75 тыс. 551 руб.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный залитием квартиры истца, в размере 75 тыс. 551 руб. подлежит взысканию с ООО ЖКХ «Ленинский-2».

Определяя размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходит из того, что Христенко А.В. понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «СЭ «ЮФОСЭО» в размере 5 тыс. рублей, госпошлины в размере 2 тыс. 466 руб.. помощи представителя в размере 17 тыс. рублей., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с июля 2011 года, по делу состоялось пять судебных заседаний, в четырех из которых представитель истца принимала активное участие. Исходя из этих обстоятельств, суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ 12 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО ЖКХ «Ленинский-2» в пользу Христенко .А.В. сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 75 тыс. 551 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 тыс. рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 тыс. 466 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 тыс. рублей, а всего 95 тыс. 017 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: