ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова Н/Д в составе :

председательствующего ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговой И.Г. к ООО Водочный завод «Южная столица» о компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО Водочный завод «Южная столица» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование иска истица указала, что была принята на работу в ООО Водочный завод «Южная столица» на должность маркировщицы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. Однако заработная плата за сентябрь и октябрь 2011 года и выходное пособие при увольнении не выплачено. Справку о задолженности ей выдать отказались. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и другим выплатам, компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

В судебном заседании истица исковые требования в части компенсации морального вреда поддержала, суду пояснила, что в декабре 2011 года ответчиком произведена выплата задолженности по заработной плате, выходному пособию, процентам за несвоевременную выплату по заработной плате, поэтому на этой части требований она не настаивает, просила взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей.

Представитель ООО Водочный завод «Южная столица» Плинская И.Л., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, суду пояснила, что считает размер компенсации морального вреда явно завышенным, просила о его снижении.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснение истицы, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мозговая И.Г. была принята на работу в ООО Водочный завод «Южная столица» на должность маркировщицы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации, п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении с истицей работодателем был произведен расчет, однако не в полном объеме, что не оспаривала представитель ответчика.

Исходя из представленных ООО Водочный завод «Южная столица» в судебное заседание расчетных листков за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь 2012 года, Мозговой И.Г. была выплачена работодателем задолженность по заработной плате за сентябрь, октябрь 2011 года, выходное пособие, связанное с увольнением, а также проценты за несвоевременную выплату заработной платы. Последняя выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтвердила истица в судебном заседании.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. рублей. При этом истица ссылается на то, что она неоднократно вынуждена была звонить, ездить к ответчику, тратила свое время, деньги на проезд. Кроме того, ее супруг болен, ей нечем было кормить ребенка.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 постановления от 17.03.04г. № 2 разъяснил, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае работодатель нарушил права истицы, т.к. на протяжении более двух месяцев не выплачивал задолженность по заработной плате и выходному пособию. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала, что ими действительно несвоевременно был произведен расчет с Мозговой И.Г. в полном объеме. Учитывая период невыплаты заработной платы, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ООО Водочный завод «Южная столица» в пользу истицы в сумме 2 тыс. рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО Водочный завод «Южная столица» в пользу Мозговой И.Г. компенсацию морального вреда в сумме 2 тыс. рублей.

Взыскать с ООО Водочный завод «Южная столица» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 тыс. рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца.

СУДЬЯ: