Отметка об исполнении решения Дело 2-710/ 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Алёшиной ЕЭ,

при секретаре Абрамовой ОВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерёмина АС к МУП «Технологии управления» об истребовании документов, связанных с работой,

установил:

Ерёмин АС обратился в суд с настоящим иском, просил обязать МУП «Технологии управления» выдать надлежащим образом заверенную копию приказа о применении дисциплинарного взыскания.

При подаче иска ссылался на то, что 14 марта 2008 года Истец был принят на работу в МУП «Технологии управления» на должность <данные изъяты> и, ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен трудовой договор. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин АС переведен на должность <данные изъяты> и, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин переведен на должность <данные изъяты> МУП «Технологии управления» и, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя, Ерёмин АС уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске Ерёмина АС к МУП «Технологии управления» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула отказано, отменено определением судебной коллегии Ростовского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

В части требований Ерёмина АС о восстановлении на работе постановлено новое решение, которым Ерёмин АС восстановлен на работе в должности <данные изъяты> МУП «Технологии управления» с ДД.ММ.ГГГГ, решение в указанной части обращено к немедленному исполнению.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен по инициативе работодателя, Истец уволен за прогул по основаниям пп.»а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Посредством телеграммы, поданной ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 часов, Ерёмин АС обратился к директору МУП «Технологии управления» Зырянову ВВ с просьбой выдать копию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который должен был служить основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора.

В связи с тем, что МУП «Технологии управления» выбыл по адресу <адрес>, телеграмма руководителю предприятия, направленная АС по адресу <адрес>, не доставлена.

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма вручена ведущему бухгалтеру МУП «Технологии управления» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим юрисконсультом МУП «Технологии управления» <данные изъяты> вручена жене Истца надлежащим образом заверенная копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, которым Истец должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, работодателем по заявлению Ерёмина АС не выдан до настоящего времени.

Ерёмин АС не согласен с бездействием работодателя, считает, что данный документ непосредственно связан с его трудовой деятельностью и должен быть выдан Ерёмину АС по его просьбе; в качестве правового обоснования требований Истец ссылался на положения статьи 62 Трудового кодекса РФ, указывая, что он выполнил свои обязанности, предписанные законом.

Ерёмин АС, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие; в отсутствие не явившегося Истца гражданское дело рассматривается в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ.

Представитель Ответчика МУП «Технологии управления» Быченко ЕС, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что приказом МУП «Технологии управления» № от ДД.ММ.ГГГГ Ерёмин АС, <данные изъяты> уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогул на основании пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Ерёмин АС ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Посредством телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к руководителю МУП «Технологии управления» с просьбой выдать нарочно копию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Надлежащим образом заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № вручена представителю Ерёмина АС – Ерёминой НВ, что не оспаривается Истцом при обращении в суд с настоящим иском.

А, потому правовые основания для обязания МУП «Технологии управления» выдать Истцу надлежащим образом заверенную копию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отсутствуют.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - увольнение по соответствующим основаниям.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. «а» п.6 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Следовательно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Ерёмина АС в соответствии с пп. «а» п.6 статьи 81 ТК РФ является приказом о наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В качестве оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Тимошенкова ЕД от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Москаленко МА от ДД.ММ.ГГГГ. Издание дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-197, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Ерёмина АС к МУП «Технологии управления» об обязании выдать надлежащим образом заверенную копию приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алёшина ЕЭ