Дело №3369/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ДЗЮБА В.Г.

с участием адвоката АВЕТИСЬЯНЦ А.Г., действующей на основании ордера №1107 от 07.12.2011г., представившего удостоверение №2788 от 28.10.2005г.

при секретаре судебного заседания Тесленко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова В.Н. к ООО «Клондайк Вест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов В.Н. обратился с названным исковым заявлением в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону и в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Клондайск Вест» им приобретен мотокультиватор EFCO MZ 2060, технический паспорт (на восьми языках), стоимостью 15928 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на данный вид товара составляет один год.

При приобретении мотокультиватора технический паспорт на русском языке отсутствовал, в связи с чем менеджер отдела предложил приобрести товар без технического паспорта, пообещав позднее его вручить. Менеджером отдела был произведен инструктаж по запуску, замер масла щупом, после чего он сообщил, что для запуска мотокультиватора требуется только залив бензина.

ДД.ММ.ГГГГ, когда истец приехал за техническим паспортом на русском языке, ему сообщили, что такового по настоящее время нет. Попросив встречи с руководством магазина и получив немотивированный отказ, истец оставил запись в книге жалоб и предложений, где уточнил свои требования в предоставлении ему технического паспорта, и оставил свои контактные данные.

До ДД.ММ.ГГГГ года у истца не возникало необходимости применять данный товар по назначению. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в процессе эксплуатации после залива бензина и запуска произошло заклинивание двигателя на первой минуте работы. С этого момента мотокультиватор не функционирует.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец повторно приехал в магазин за техническим паспортом и сообщил менеджеру отдела, что вследствие непредставления полной и достоверной информации заклинило двигатель. Технический паспорт истцу так и не представили, также предложили оформить свои требования относительно поломки товара в заявлении установленной формы, провести диагностическое обследование товара. Истец повторно оставил запись в книге жалоб и предложений.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал мотокультиватор для диагностического обследования в ООО «Инструмент-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ получил протокол диагностического обследования подготовки к ремонту №, в котором указано, что заклинивание двигателя в результате низкого уровня масла в картере двигателя, задир шатуна не являются гарантийными. С данным протоколом истец приехал в магазин и объяснил менеджеру отдела, что данные действия произошли по причине непредставления истцу полной информации о товаре. Далее потребовал произвести ремонт данного товара либо вернуть уплаченные истцом денежные средства. Ввиду сложившейся ситуации менеджер отдела предложил оформить претензию и сдать товар в сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ данный товар был сдан в сервисный центр ООО «Клондайк Вест, о чем имеется талон о принятии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята менеджером магазина Мотузко И.В..

До настоящего времени истец совершал звонки, добивался встречи с персоналом магазина, однако по данному адресу находится только сторож, который сообщает, что персонала нет, товар и торговое оборудование вывезены, магазин временно закрыт.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен существенный моральный вред. Более десяти месяцев он не имеет возможности пользоваться мотокультиватором. Отсутствие мотокультиватора в осенний период причиняло ему значительные неудобства и отрицательно сказалось на его имуществе (не успел полностью вскопать огород, в результате весной не смог сделать желаемые насаждения.

Истец просит суд взыскать с ООО «Клондайк Вест» стоимость мотокультиватора в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебное заседание явился истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Судом направлялась судебная повестка в адрес места нахождения магазина, в котором истец осуществил повестку: <адрес>, однако почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой почтового отделения с отметкой «организация не значится».

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что адресом места нахождения юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Клондайк Вест», является <адрес>. В данный адрес судом также была направлена судебная повестка, однако почтовое уведомление было возвращено в суд с пометкой почтового отделения о том, что «адресат выбыл». Кроме того, из данной Выписки следует, что в отношении юридического лица введена процедура наблюдения и конкурсным управляющим является Мельников И.Г. (л.д.18). Судом в адрес нахождения Мельникова И.Г.: <адрес> (л.д.48), также была направлена телеграмма, однако телеграмма не доставлена в связи с тем, что адресат выбыл неизвестно куда (л.д.52).

При таком положении судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.50 ГПК РФ ответчику ООО «Клондайк Вест», место нахождения которого неизвестно, был назначен в качестве представителя адвокат, поскольку судом были предприняты все необходимые и возможные меры к извещению ответчика, однако установить настоящее местонахождение ответчика не представляется возможным.

В судебное заседание явился представитель ответчика адвокат Аветисьянц А.Г., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.119 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что между Трифоновым В.Н. и ООО «Клондайк Вест» заключен договор розничной купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Клондайк Вест» мотокультиватора <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок на данный вид товара составляет один год.

Реализация товара была осуществлена с оформлением следующих документов: гарантийного талона от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинники указанных документов обозревались в судебном заседании).

В силу ч.4 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с п.1 ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В числе обязательной информации п.2 указанной статьи предусматривает сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 года продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» №7 от 29.09.1994 года в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 года №24 следует: необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности по настоящему делу за предоставление недостоверной информации, лежит на продавце, в данном случае на ООО «Клондайк Вест».

Анализируя вышеприведенные нормы закона, а именно. Ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Правил продажи отдельных видов товаров, которые говорят об обязанности Продавца о своевременном предоставлении полной и достоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о том, что у потребителя Трифонова В.Н. на момент приобретения товара у ответчика существовало объективное право на получение полной достоверной информации, включая и на информацию о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

Предоставление полной и достоверной информации о товаре является не правом, а обязанностью продавца. Право потребителя было нарушено.

В судебном заседании был осмотрен технический паспорт на указанный мотокультиватор, однако информация о порядке и условиях его эксплуатации в нем отсутствует.

Таким образом, продавцом не была доведена до потребителя информация о порядке и условиях эксплуатации мотокультиватора.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае права потребителя были нарушены предоставлением недостоверной, а именно неполной информации о порядке и условиях эксплуатации товара. В результате этого, приобретенный истцом товар оказался непригодным в результате неправильной эксплуатации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 (в ред. От 11.05.2007 года) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.22) рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона).

Суд исходит из того, что мотокультиватор является технически сложным товаром, в связи с чем истец перед покупкой мотокультиватора в целях правильного выбора пыталась получить информацию о порядке и условиях эксплуатации указанного товара у менеджера торгового зала, а в силу ст.12 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В данном случае действия представителя ответчика, выразившиеся в предоставлении недостоверной информации потребителю о порядке и условиях эксплуатации товара, выразившееся в не предоставлении потребителю технического паспорта на русском языке, следует расценивать как непредставление необходимой, полной и достоверной информации с наступлением последствий, перечисленных в п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуги), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец сдал мотокультиватор для диагностического обследования в ООО «Инструмент-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ получил протокол диагностического обследования подготовки к ремонту №, в котором указано, что заклинивание двигателя в результате низкого уровня масла в картере двигателя, задир шатуна не являются гарантийными. ДД.ММ.ГГГГ данный товар был сдан в сервисный центр ООО «Клондайк Вест, о чем имеется талон о принятии. ДД.ММ.ГГГГ претензия была принята менеджером магазина Мотузко И.В..

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлен размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ – 79640 рублей (0,01х15928х (360+240). Расчет, представленный истцом, является правильным.

Однако в силу Закона «О защите прав потребителей» и ст.333 ГК РФ суд снижает размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем), продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО «Клондайк-Вест» нарушено право потребителя на информацию, вследствие чего ему причинен моральный вред, он испытывал беспокойство из-за того, что приобрел товар, который выбыл из строя при отсутствии у потребителя технического паспорта на его эксплуатацию на русском языке, его требования о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке не были удовлетворены, неоднократно потребитель обращался к ответчику с требованием добровольно решить спор, приходя для этого в офис и ожидая ответа, не было ответа на предъявленную претензию потребителем, истец была вынуждена тратить деньги и время для обращения к юристам и в суд за защитой своего нарушенного права, что причиняет ему значительные неудобства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации №11, ноябрь 2007 года) размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера взыскиваемого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ввиду того, что представителем истца была проведена работа по подготовке, сдаче иска, представитель участвовала в судебных заседаниях, и данная оплата не является значительной в г.Рстове-на-Дону в соотношении с ценами на рынке юридических услуг данного региона, суд считает возможным удовлетворить требования истца о понесенных им расходах по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход государства, от которой был освобожден истец при подаче иска в размере, пропорционально удовлетворенному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Клондайк Вест» в пользу Трифонова В.Н. стоимость мотокультиватора <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Клондайк-Вест» штраф за нарушение прав потребителей в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО «Клондайк Вест» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: