РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Васильевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Васильченко В.Н. об оспаривании бездействия председателя собрания депутатов <данные изъяты> Ростовской области Пономарева Д.В.

Установил:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно к председателю собрания депутатов <данные изъяты> Ростовской области Пономареву Д.В. с просьбой рассмотреть вопрос о добровольной и безвозмездной передаче в муниципальную собственность в счет погашения ущерба земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Ростовской области. Однако, в установленный законом срок, не был дан ответ на его обращение. Считая свое право на обращение и получение информации в органах местного самоуправления нарушенным, заявитель просит признать незаконными бездействие председателя собрания депутатов <данные изъяты> Ростовской области.

В ходе рассмотрения дела уточнил требования, просил признать незаконным действия (бездействие) председателя собрания депутатов <данные изъяты> Ростовской области Пономарева Д.В., выразившиеся в не предоставлении информации на обращение в установленный законом срок. При этом указал, что на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ 26 и ДД.ММ.ГГГГ получил ответ председателя собрания депутатов <данные изъяты> Ростовской области Пономарева Д.В, датированные соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель полагает нарушенным его право на своевременное, в установленный законом срок, получение информации на обращение.

Заявитель в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Председатель <данные изъяты> районного Собрания депутатов Роствоскойцо лаости Пономарев Д.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель <данные изъяты> районного Собрания депутатов Ростовской области в лице Председателя Пономарева Д.В., Созинов О.В.., действующий на основании доверенности, заявление не признал, пояснил, что ответ на обращение Васильченко В.Н. был дан в срок, установленный законом, о чем имеется запись в журнале регистрации исходящих документов на ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ был направлен простым письмом. Затем Васильченко В.Н. был направлен вторичный ответ заказным письмом, о чем свидетельствует представленная квитанция о почтовом отправлении.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Порядок рассмотрения обращений граждан урегулирован ФЗ № 59-ФЗ от 2.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Кроме того, Областным законом Ростовской области № 540-ЗС от 18.09.2006 года «Об обращениях граждан» определен порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст. 9 ФЗ № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ст. 12 ФЗ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Областной закона Ростовской области № 540 –ЗС от 18.09.2006 года содержит аналогичные нормы, касающиеся рассмотрения письменного обращения граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Васильченко В.Н. было направлено письменное обращение на имя председателя собрания депутатов <данные изъяты> Ростовской области Пономарева Д.В., в котором содержалась просьба рассмотреть вопрос о добровольной и безвозмездной передаче в муниципальную собственность в счет погашения ущерба в сумме 2752317 руб.07 коп. земельного участка, расположенного в <данные изъяты> Ростовской области.

Как пояснил заявитель, ответ на данное обращение им было получено ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, установленного законом, а, следовательно, полагает заявитель, нарушено его право на своевременное рассмотрение обращения и получение ответа.

Указанные заявителем обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, из представленных заявителем почтовых конвертов, усматривается, что ответ на его обращение по вопросу передачи в муниципальную собственность в счет погашения ущерба земельного участка за № 3, датированный ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ.

Такой же ответ за №, датированный ДД.ММ.ГГГГ был направлен ему ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, ответ на обращение Васильченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ был направлен за пределами срока, установленного ФЗ № 59-ФЗ.

Представитель <данные изъяты> Собрания депутатов Ростовской области утверждал, что ответ на письменное обращение Васильченко В.Н. был направлен простым письмом ДД.ММ.ГГГГ, то ест, в срок, установленный законом. При этом сослался запись под № 3 в журнале регистраций исходящих документов.

Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы, так как под № 3 от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации исходящих документов указано, что ответ дан на письмо от ДД.ММ.ГГГГ. А письменное обращение Васильченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, запись за № 3 от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении ответа Васильченко В.Н. не рассматривается судом как направление ответа Васильченко В.Н. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленные почтовые квитанции также свидетельствуют о том, что ответы Васильченко В.Н. были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что письменное обращение Васильченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ФЗ № 59-ФЗ и Областного закона Ростовской области №540-ЗС от 18.09.2006 года было рассмотрено за пределами срока, установленного законом. Следовательно, нарушено право заявителя на своевременное рассмотрение письменного обращения и получение ответа на письменное обращение. В силу указанных обстоятельств подлежит признанию незаконным бездействие председателя Собрания депутатов <данные изъяты> Ростовской области Пономарева Д.В., выразившиеся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение Васильченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие председателя Собрания депутатов <данные изъяты> Ростовской области Пономарева Д.В., выразившиеся в не предоставлении в установленный законом срок ответа на письменное обращение Васильченко В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья