Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-3572/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Зарванской Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой С.А. к ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула Установил: Михайлова С.А. обратилась в су с настоящим иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № работала с ООО «Ростовский -на- Дону Конструкторско- технологический институт» в должности инженера сектора выпуска проектов и информации с окладом 12 000 рублей согласно штатного расписания. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с уведомлением № об увольнении ДД.ММ.ГГГГ1 по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатной единицы организации. Основанием для принятия данного решения, послужило заседание Комиссии трудового коллектива по сокращению штатов ООО «РКТИ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), и соответствующий приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Также, ДД.ММ.ГГГГ уведомлением № работодатель ознакомил ее, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует работа соответствующая ее квалификации. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к работодателю о предоставлении ей вакантной должности взамен сокращаемой. На ее заявление от работодателя поступило в ее адрес письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в соответствии с утвержденным штатным расписанием имеются вакантные должности, однако ей не была предложена ни одна из должностей, указанных в списке. Кроме того, работодателем было предложено ей предоставить пакет документов, подтверждающих ее образование, квалификацию, опыт работы. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штатной единицы. Истица считает увольнение незаконным по тем основаниям, что при увольнении работодатель не предлагал ей перевод на другую вакантную работу, несмотря на то, что на ДД.ММ.ГГГГ в штате предприятия имелось 13 вакантных должностей. Также истица считает незаконным предложение работодателя предоставить пакет документов подтверждающих ее квалификацию. По мнению истицы, увольнение является неправомерным и потому, что фактически не произошло сокращение штатной единицы должности инженера-оператора. Кроме того, полагает истицы, ее увольнение не обосновано сокращением штатной единицы инженера-оператора с производственными интересами ООО «РКТИ». Считает, что сокращение штатной единицы произведено не в производственных интересах, работодатель злоупотребил своим правом. В связи с указанными обстоятельствами истица просит восстановить ее на работе в ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» в должности инженера-оператора, взыскать с ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14286 (четырнадцать тысяч двести восемьдесят шесть) рублей. В процессе рассмотрения дела истица уточнила требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59200 руб. В судебное заседание явилась представитель истицы Козленко Т.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала. В судебное заседание явились директор ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» Шамраев В.В. и представитель Шевченко О.Н., действующие на основании доверенности, требования не признали, пояснили, что должность Михайловой С,А. в ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» (ООО «РКТИ») сокращена. Михайловой С.П. была уведомлена о предстоящем увольнении по сокращению штатов. По ее просьбе ей был представлен перечень имевшихся на тот период вакантных должностей и было предложено дать предложения по замещению вакансий, чего от нее не последовало. Полагают, что увольнение произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, оснований для восстановления не имеется. В отношении прокурора дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата организации. В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, указанному в пункте 2 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 названного Кодекса. Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлова С.А. работала с ООО «Ростовский -на- Дону Конструкторско- технологический институт» в должности инженера сектора выпуска проектов и информации. В связи с созданием единой компьютерной сети и установкой сервера и переходом на дистанционное распечатывание проектной документации в ООО «РКТИ» решением комиссии по сокращению штатов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ2 года) согласовано сокращение должности инженера – оператора, занимаемую Михайловой С.А. С данным протоколом Михайлова С.А. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Приказом директора ООО «РКТИ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным решением должность инженера-оператора в секторе выпуска проектов и информации сокращена с ДД.ММ.ГГГГ, начальнику ОК предписано уведомить работника о предстоящем увольнении по сокращению штата /л.д.12/. О предстоящем увольнении по сокращению штата Михайлова С.А. была своевременно предупреждена письменно ДД.ММ.ГГГГ за два месяца до увольнения. /л.д.15/. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.А. уведомлена об отсутствии работы соответствующей ее квалификации. Уведомление Михайловой С.А. получено ДД.ММ.ГГГГ /л.д.14/. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.А. обратилась с заявлением о предоставлении вакантной должности взамен сокращаемой. Михайловой С,А. направлен список вакантных должностей в соответствии с утвержденным штатным расписанием. При этом Михайловой С.А. было предложено представить документы, подтверждающие соответствие ее образования, квалификации и опыта проектной работы по представленным вакантным должностям, и указано на готовность работодателя рассмотреть ее предложения. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова С.А. была уволена по сокращению штата. С приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. /люд.17/. Из представленного штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное штатное расписание содержало должность инженера-оператора в секторе выпуска проектов и информации /л.д.79-81/. Согласно штатного расписания на период с ДД.ММ.ГГГГ данная должность не предусмотрена./л.д.82-84/. По штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ данная должность также отсутствует. /л.д. 85-87/. Таким образом, сокращение штата в ООО «РКТИ» имело место, и должность инженера-оператора в секторе выпуска проектов и информации была сокращена. Также, из представленного списка вакантных должностей усматривается, что вакантные должности – это должности, связанные с проектированием /л.д.16/. Михайлова С.А., имея специальность: «электроснабжение, железнодорожный транспорт» не могла претендовать и занять ни на одну из вакантных должностной. При таких обстоятельствах, когда не имелось возможности перевести истицу на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую ее квалификации, истица на законном основании была уволена по сокращению штата. Доводы истицы о том, что ее увольнение не обосновано сокращением штатной единицы, суд не принимает, так как, как уже было указано, сокращение занимаемой истицей должности имело место. То обстоятельство, что на день увольнения истицы установка сервера не была произведена, то данное обстоятельство не может быть основанием для восстановления истицы на работе. Таким образом, поскольку в ООО «РКТИ» сокращение штата имело место, должность, занимаемая истицей, бала сокращена, истица была предупреждена о предстоящем сокращении за два месяца, вакантные должности истице были предложены, возможности перевести истицу на другую имеющуюся у работодателя работу, соответствующую ее квалификации, не имелось, то, следовательно, истица на законном основании была уволена по сокращению штата, оснований для ее восстановления не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске о восстановлении на работе, то не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Михайловой С.А. к ООО «Ростовский-на-Дону Конструкторско-технологический институт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья