Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-3875/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Левицкой Е.Г.

При секретаре Зарванской Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрик Ю.И. к ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» о компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ФГОУ НПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» о признании травмы несчастным случаем на производстве. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ МСЭК ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10 % в связи с травмой на производстве, полученной ДД.ММ.ГГГГ в результате работы у ответчика. В связи с полученной травмой ему причинен моральный вред, который выражается в следующем: полученная травма причиняет ему физическую боль, препятствует нормальной трудовой деятельности, испорчен эстетический вид кисти левой руки, он испытывает депрессии, долгое время не мог найти подходящую для своего здоровья работу, на некоторое время остался без средств к существованию, находился на содержании у родственников и жены, ответчик затягивал исполнение решения суда, в связи с чем он вынужден был обращаться в службу судебных приставов, ответчик ненадлежащим образом составил акт о несчастном случае, в связи с чем он не мог своевременно получать причитающиеся в связи с травмой выплаты и пособия.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования и доводы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика Рассыльников И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда в сумме 500000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, мнение адвоката, полагавшей, что иск Зубрик Ю.И. подлежит удовлетворению в заявленной сумме, суд приходит к следующему.

В судебном заседании уставлено, что Зубрик Ю.И. работал в ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» в должности столяра ремонтно-строительной службы по трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ по заданию мастера Пукалова А.В. истец обрабатывал бруски на фуговальном станке в столярной мастерской. При обработке брусков у него соскользнула с бруска левая рука, второй палец левой руки попал в режущие ножи, в результате чего произошла травматическая ампутация второго пальца левой кисти.

Согласно заключению МЛПУЗ «Городская больница № от ДД.ММ.ГГГГ № - травматическая ампутация второго пальца левой кисти относится к категории легких повреждений.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, полученная Зубрик Ю.И. ДД.ММ.ГГГГ травма второго пальца левой кисти руки признана несчастным случаем на производстве.

Согласно акту № о несчастном случае на производстве, утвержденном ректором ФГОУ ВПО «СКАГС» ДД.ММ.ГГГГ, причины несчастного случая указаны как: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования, выразившаяся в использовании самодельно изготовленного деревообрабатывающего станка, не оборудованного защитным кожухом, чем нарушены требования п.1.1 ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-91; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в допуске обработки деревянных брусков столяра Зубкова Ю.И. без применения колодки – толкателя, чем нарушено требование п.4.1.4 и 4.2.2 Инструкции № по охране труда для плотника; допуск работника к выполнению работ без проведения обучения по проверке знаний по охране труда, чем нарушено требование п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: руководитель ремонтно-строительной службы Черепахин Г.П., который допустил использование самодельно изготовленного деревообрабатывающего станка, не оборудованного защитным кожухом пильного диска, чем нарушено требование п.1.1 ГОСТ 12.2.003-91; и Пукалов А.В. – мастер ФГОУ ВПО «СКАГС», который допустил Зубрик Ю.И. без проведения обучения и проверки знаний по охране труда, чем нарушено требование п.7.2.5 ГОСТ 12.0.004-90, не проконтролировал использование специальной колодки – толкателя столяром Зубрик Ю.И. при выполнении им работы по обработке брусков, чем нарушен п.2.8 должностной инструкции, ГОСТ 12.0.004-90 «Организация обучения безопасности труда», ГОСТ 12.2.003-91 «Производственное оборудование. Требования безопасности».

При этом, в акте отражено, что Зубрик Ю.И. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился, а также не указано о нарушение правил охраны труда со стороны Зубрик Ю.И.

В связи с указанной травмой истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 10 %, что следует из справки серии МСЭ – № № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена бессрочно 3 групп инвалидности.

Истец в судебном заседании утверждал, что в связи с полученной травмой он испытывал сильную физическую боль. Пока его не отвезли в травпункт, ему на работе никакой медицинской помощи не оказали, скорую помощь не вызвали. Ему ампутировало 2-й палец на левой кисти руки, теперь у нег остался только один большой палец на левой кисти руки. Когда у него было два пальца, он мог работать на станках, у него был соответствующий допуск, мог выполнять и другую работу, используя первый и второй палец, сейчас же он не может выполнять самую элементарную работу, он даже не может одеться, левой рукой ничего не может взять, удержать, из левой руки у него все падает, в связи с чем, ощущает себя неполноценными человеком, что причиняет ему нравственные страдания. Кроме того, у него бывают частые депрессии от того, что он ничего не может делать левой рукой. Ему трудно найти работу, которую он может выполнять. Кроме того, истец утверждал, что ответчик затягивал составление акта о несчастном случае на производстве, вследствие чего он вынужден был обращаться в службу судебных приставов, тогда как ответчик мог бы и добровольно исполнить решение суда, вследствие чего он мог бы своевременно получить причитающиеся ему выплаты и пособия. Он испытывал также нравственные страдания в связи с тем, что долгое время находился на содержании у жены и родственников, так как остался без средств к существованию. Настаивал на взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного статьей 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Судом установлено, что в данном случае имеется совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда. Факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного истцу вреда и наличие вины причинителя вреда подтверждены решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, актом о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, справкой серии МСЭ № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением несоответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной ; причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.,

суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и каким действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о перенесенных им страданиях.

Из материалов дела следует, что в результате эксплуатации самодельно изготовленного деревообрабатывающего станка, не оборудованного защитным кожухом, истцу ампутировало 2 палец кисти левой руки. Актом о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика в причинении истцу увечья.

Учитывая все выше указанные обстоятельства и, прежде всего то, что увечье истцом получено на рабочем месте, в результате нарушения работодателем правил охраны труда, что истец испытывал сильные физические страдания, что ежедневно испытывает нравственные страдания от того, что левой рукой ничего не может делать. Ежедневно, утра и до самой ночи он ощущает отсутствие ампутированного пальца. При этом суд также учитывает и то, что в результате указанной травмы истцу установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности. Хотя, до указанной травмы у истца уже отсутствовали 3 пальца, однако, имея на левой руке два пальца – большой и второй, при этом он мог работать столяром, имел специальный допуск к работе по данной специальности. Потеря еще одного пальца на кисти левой руки являлась для истца психологической травмой, так как истец теперь не может работать столяром, он вообще левой рукой ничего не может делать. Он не может найти подходящую работу, в связи с чем, также испытывает нравственные страдания.

Кроме того, суд учитывает также и то, что после увечья кисть левой руки истца в большей степени обезображена. И, как пояснил истец, ему очень больно осознавать, что ампутированный палец не подлежит восстановлению, и данное увечье всегда будет препятствовать его нормальной трудовой деятельности.

Также суд учитывает и то, что истец испытывал нравственные страдания от того, что на некоторое время оказался без средств к существованию, вынужден был находиться на и содержании жены и родственников. Ответчик долгое время не исполнял решение суда, в связи с чем, он не мог своевременно получать положенные выплаты и пособия в связи с полученным увечьем.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит и характера и степени физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 180000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГОУ ВПО «Северо-Кавказская академия государственной службы» в пользу Зубрик Ю.И. компенсацию морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности в сумме 180000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья