РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> Н/Д в составе:

Судьи Бородько Л. Д.

при секретаре Богдановой Н. А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Л.В., Мельниковой Л.Ю. и Мельникова А.В. действующего в интересах Мельникова Д.А. к Управлению Федеральной Миграционной службы по <адрес>; третьи лица Туристическая компания «Росинтур-Юг» и Управление Федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились с иском к Управлению Федеральной Миграционной службы по <адрес>; третьи лица Туристическая компания «Росинтур-Юг» и Управление Федерального казначейства по <адрес> о взыскании ущерба и компенсации морального вреда и в обоснование своих требований пояснили суду, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельниковым А.В. с ООО «Туристическая компания «Росинтур» заключен договор о реализации туристического продукта. Согласно договора компания обязалась реализовать туристический продукт по маршруту: <адрес>. Начало тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Туристами согласно договора являлся он - Мельников А.В., его супруга - Мельникова Л.Ю. и его сын - Мельников Д.А..

ДД.ММ.ГГГГ за тур в <адрес> Мельниковым А. В. осуществлена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во время прохождения таможенного контроля для выезда в <адрес> в Аэропорту <адрес> Мельниковой Л. Ю. сотрудник таможни сообщил, что у неё недооформлен заграничный паспорт и она с ребёнком не может выехать за границу. Поэтому ей запретили вылет в <адрес>. Истцы в тот же день обратились в орган федеральной миграционной службы, где нам указали, что причиной запрета выезда за границу является отсутствие в заграничном паспорте Мельниковой Л.Ю. печати на фотографии сына Мельникова Д.А. (стр. 34) и на странице с указанием детей которые следуют с владельцем паспорта (стр. 35). По данному факту в миграционной службе должна была быть проведена служебная проверка в отношении виновных должностных лиц. ДД.ММ.ГГГГ года сотрудником миграционной службы поставили недостающие печати в заграничном паспорте Мельниковой Л. Ю. Истец Мельников А. В. обращался в туристическую компания «Росинтур-Юг» с просьбой вернуть деньги уплаченные за путёвку, где получил ответ, что их вернуть невозможно.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истец считает, что бездействиями должностных лиц ему причинён вред, который подлежит возмещению. Помимо этого бездействиями ответчика истцам причинён моральный вред, который выразился в невозможности выехать за границу в заранее запланированный отпуск, а также у них ухудшилось состояния здоровья, подавленность. Причинённый моральный вред истцы оценивают в размере <данные изъяты> на каждого.

На основании изложенного истцы просят суд вынести решение которым взыскать с Федеральной миграционной службы по <адрес> в пользу Мельникова А.В. ущерб в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федеральной миграционной службы по <адрес> в пользу Мельниковой Л.Ю. моральный вред в размере <данные изъяты> и в пользу Мельникова Д.А. моральный вред в размере <данные изъяты>. Взыскать с Федеральной миграционной службы по <адрес> в пользу Мельникова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В порядке си. 39 ГПК РФ истцом были уточнены исковые требования в части взыскания суммы ущерба, а именно истец отказался от части суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, пояснив суду, что просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> копеек, так как сумма в размере <данные изъяты> на момент рассмотрения дела была истцам возвращена Туристической компанией «Росинтур-Юг».

В судебное заседание явился Мельников А. В. действующий за себя и действующий как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка – Мельникова Даниила, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исковые требования с учётом поступивших уточнений поддержал просил иск удовлетворить, а также пояснил, что причиненный моральный вред выражается в том, что его и членов его семь, как преступников не пустили в самолёт, их практически заставили покинуть аэропорт на глазах находившихся там граждан, его ребёнок испытал стресс, так как в силу возраста не мог понять что происходит. Просит иск удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца Мельдер А. А., действующий на основании доверенности в судебное заседание явился и пояснил, что иск подлежит удовлетворению так как ущерб причинён сотрудником, следовательно должен быть возмещён работодателем.

Представитель ответчика Назаренко О. С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась и пояснила, что ответчик иск не признает, так как сумму ущерба истца была готова возместить Бровко Н. А. в размере <данные изъяты>, но истцы от данной суммы отказались и продолжают настаивать на взыскании с ответчика суммы ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, однако доказательств причинения морального вреда суду не представлено.

Истица Мельникова Л. Ю. и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании истцом Мельниковым А. В. ДД.ММ.ГГГГ года был приобретён турпродукт, указанная дата начала и окончания комплекса туристических услуг: ДД.ММ.ГГГГ года – ДД.ММ.ГГГГ, программа пребывания – <адрес>, маршрут путешествия <адрес>. Согласно предоставленных сведений о туристах, являющимися потребителями туристических услуг по данному договору туристами являются - Мельников А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года дата окончания ДД.ММ.ГГГГ; Мельникова Л.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ года дата окончания ДД.ММ.ГГГГ год и Мельников Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ дата окончания ДД.ММ.ГГГГ год.

В нарушении требований Приказа «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на момент оказания государственной услуги - капитан вн. службы Бровко Н. А. оформила заграничный паспорт 64 № на имя гражданки Мельниковой Л. Ю. не проставив печать для заграничных документов на страницах 34, 35 паспорта, где указываются сведения о ребёнке.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, а также опрошенная в судебном заседании свидетель Бровко Н. А. пояснила, что действительно, вследствие большой загрузки, ей не было проставлена печать в заграничном паспорте Мельниковой Л. Ю. на 34, 35 паспорта, где указываются сведения о ребёнке.

Учитывая пояснения сторон, свидетеля, Заключение от ДД.ММ.ГГГГ года по результатам служебной проверки (л.д. 42-45), а также копии страниц паспорта Мельниковой Л. Ю. (л.д. 22, 23) суд признает данное обстоятельство установленным.

Вследствие того, что заграничный паспорт Мельниковой Л. Ю. не был оформлен надлежащим образом она ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля в аэропорту <адрес> сотрудники таможни обнаружили неправильность внесения в заграничный паспорт Мельниковой Л. Ю. и её несовершеннолетнего ребенка Мельникова Д. А. сведений, в связи с чем несовершеннолетний Мельников Д. А. не смог пройти пограничный контроль и семья Мельниковых не вылетела рейсом в <адрес>.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены суду квитанция на оплату турпродукта приобретённого в соответствии с договором № Ю-176-О от ДД.ММ.ГГГГ, а также являясь ранее в судебные заседания представитель Туристической компании «Росинтур-Юг» пояснил суду, что действительно Мельниковым А. В. за приобретённый турпродукт было оплачено – <данные изъяты> из которых <данные изъяты> было возвращено истцу в соответствии с расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на данный момент сумма ущерба составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика - Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес>.

В соответствии с требованием ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с требованием ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Пленумом ВС РФ Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» …Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Однако суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> на каждого из истцов не подлежат удовлетворению, а учитывая степень физических и нравственных страданий понесённых истцами считает обоснованным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае истцом Мельниковым А. В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, истицей Мельниковой Л. Ю. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также Мельников А. В. являясь законным представителем Мельникова Д, понёс расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности, учитывает длительность рассмотрения дела и его сложность. Дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось два судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. Исходя из этих обстоятельств суд находит возможным взыскать с ответчика по основаниям ст. 100 ГПК РФ <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> за счёт казны Российской Федерации в пользу Мельникова А.В., сумму ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а также взыскать понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> за счёт казны Российской Федерации в пользу Мельниковой Л.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Управления Федеральной Миграционной службы по <адрес> за счёт казны Российской Федерации в пользу Мельникова А.В. действующего в интересах Мельникова Д.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> копеек, а также взыскать понесённые судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении одного месяца через Ленинский районный суд <адрес> – на - Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: