№ 2-3042/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при секретаре Васильевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Механошиной Т.А. к Поповой В.И., Бессоновой Ж.В., Епищевой Е.А., Горобец Н.В. о выделе доли земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском, в котором просит суд выделить в натуре 1/4 доли земельного участка и строений по адресу: <адрес> <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился. Извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Бессонова Ж.В. и представитель ответчика Горобец Н.В. - Горобец Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили оставить иск без рассмотрения, поскольку истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, дважды не явился в судебное заседание.

Ответчики Попова В.И., Епищева Е.А., Горобец Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дело в отношении них рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Бессонову Ж.В., представителя ответчика Горобец Н.В. – Горобец Н.А., суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что дело было назначено к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. О времени и месте судебного рассмотрения дела истец был извещен надлежащим образом, однако в судебные заседания не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. У суда имеются основания полагать, что истец умышленно уклоняется от явки в судебные заседания и не заинтересован в исходе данного дела. Ответчик Бессонова Ж.В. и представитель ответчика Горобец Н.В. – Горобец Н.А. просили оставить исковое заявление без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Таким образом, истец не явился в судебное заседание по повторному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

В силу положений абзаца 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает возможным оставить исковое заявление Механошиной Т.А. к Поповой В.И., Бессоновой Ж.В., Епищевой Е.А., Горобец Н.В. о выделе доли земельного участка без рассмотрения, так как истец в судебное заседание дважды не явился, а ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Указанное обстоятельство не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением в общем порядке.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истцовой стороны вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истцовая сторона представит суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебные заседания по настоящему делу и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь, – ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Механошиной Т.А. к Поповой В.И., Бессоновой Ж.В., Епищевой Е.А., Горобец Н.В. о выделе доли земельного участка оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: Е.А. Галкина