Отметка об исполнении Дело №2-2917/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Зарванской Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляпичева Г.К., Черноусовой О.А. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, Перельман А.Э., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Чекулаев А.А. об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, У С Т А Н О В И Л : Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АК СБ РФ к Перельман А.Э. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Перельману А.А. в пределах взысканной суммы – 150906164 руб. 38 коп.. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Чекулаевым А.А. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Ляпичев Г.К. и Черноусова О.А. обратились в суд с заявлением об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста, указав, что в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чекулаевым А.А. был наложен арест на находящееся по адресу: <адрес>, пе<адрес> имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Всего было арестовано 38 наименований, в основном мебель, кухонные принадлежности и бытовая техника, общая стоимость имущества, указанного в данном Акте, составила 89 500 девять тысяч пятьсот рублей). Указанное имущество было приобретено истцом Ляпичевым Г.К. у Созинова О.В., согласно договору купли-продажи имущества, и по договору аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ передано в пользование Черноусовой О.А. Ранее квартира № 14 по <адрес> и имущество находящееся в ней были приобретены Созиновым О.В. у Перельмана А.Э. в счет погашения имеющейся у него перед Созиновым О.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000000 рублей. В качестве обеспечения данного обязательства между сторонами так же был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа был установлен как ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок Перельман А.Э. Созинову О.В. указанные денежные средства не вернул. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Созиновым О.В. и Перельманом А.Э. было заключено Соглашение об отступном, согласно которому в счет погашения данной задолженности Перельман А.Э. передал Созинову О.В. в собственность, принадлежащую ему квартиру № 14, расположенную по адресу: <адрес>, которая была оценена в размере 9000000 рублей. Имущество квартиры не покидало, у Перельмана А.Э. оставалась задолженность перед Созиновым О.В., в связи с чем, возникла необходимость заключения с Перельманом А.Э. соглашения об отступном в отношении имущества, находящегося в квартире. В последствии, Перельман А.Э. выкупил свою квартиру у Ляпичева Г.К., предварительного получив кредит на приобретение данной квартиры. Однако, поскольку кредитные средства были выделены только на приобретение недвижимости, наличных денежных средств на выкуп имущества, в ней находящегося, Перельману А.Э. не хватило. То есть с июля 2010 года все имущество, которое находится в квартире № 14, принадлежит Ляпичеву Г.К.. В настоящее время данным имуществом пользуется истица Черноусова О.А. согласно условиям договора аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу Ляпичеву Г.К. от Черноусовой О.А. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ должником Перельманом А.Э. в канцелярию Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону была сдана копия договора аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ляпичевым Г.К. и Черноусовой О.А., что подтверждается отметкой о принятии данного документа. Истец Ляпичев Г.К. указывает, что не является заемщиком перед банком, и должником по исполнительному производству, имущество, переданное им Черноусовой О.А. в пользование, не заложено никому. На момент составления данной описи и наложения ареста на имущество, находящееся у Черноусовой О.А, и принадлежащее Ляпичеву Г.К., судебному приставу-исполнителю Чекулаеву А.А. было известно, что включенное им в данную опись имущество не принадлежит должнику по исполнительному производству, а является собственностью истца Ляпичева Г.К. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель Чекулаев А.А. совершил действий по описи и аресту указанного имущества. Истец Ляпичев Г.К. полагает, что своими действиями по описи и аресту имущества судебный пристав-исполнитель Чекулаев А.А. не только вышел за рамки полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», но и нарушил его право собственности. Кроме того, наложение ареста на вышеуказанное имущество нарушает предусмотренные ст.ст. 606-624 ГК РФ и закрепленные договором аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ права пользующейся данным имуществом – истицы Черноусовой О.А. Таким образом, считая свои права нарушенными, истцы просят устранить препятствия в распоряжении (пользовании) имуществом путём освобождения принадлежащего истцу Ляпичеву Г.К. следующего имущества от ареста и исключения его из Акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Представитель истцов Михайлова А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила суд об их удовлетворении. Взыскатель представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка, Сердюченко М.Н., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. Должник Перельман А.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Чекулаев А.А., действующий по удостоверению судебного пристава-исполнителя, полагал заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Выслушав представителя истцов, представителя взыскателя, судебного пристава-исполнителя, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Перельман А.А. в пределах взысканной суммы – 150906164 руб. 38 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного определения суда судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Чекулаевым А.А. в отношении должника Перельмана А.А., предмет исполнения: наложение ареста в пределах суммы150906164 руб. 38 коп возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства по адресу <адрес> судебным приставом исполнителем был наложен арест на имущество должника, предварительная оценка которого составила 89500 руб. В качестве доказательств наличия у Ляпичева Г.К. права собственности на приобретенное им движимое имущество, находящееся в квартире № 14, истцами представлены договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым перечнем передаваемого имущества, согласно которого, движимое имущество, находящееся в квартире № 14, расположенной по адресу <адрес>, было приобретено Ляпичевым Г.К. у Созинова О.В. одновременно с продажей квартиры № 14, ранее принадлежавшей Созинову О.В. (согласно договору купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ), договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Домашний Уют», товарные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ (диван, подушка общей стоимостью 189 9111 рублей), №№ от ДД.ММ.ГГГГ (диван 3-местный, столик сервировочный общей стоимостью 227 676 рублей), № № от ДД.ММ.ГГГГ (сиденье и спинка кресла), № № от ДД.ММ.ГГГГ (кресло Classic стоимостью 146 036 рублей), № № от ДД.ММ.ГГГГ (консоль, витрина, столик журнальный общей стоимостью 141 913 рублей), № № от ДД.ММ.ГГГГr (библиотека и кресло общей стоимостью 116 027 рублей), счет № № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу предоставлен договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черноусовой О.А. (арендатор) и Ляпичевым Г.К. (арендодатель) на передачу во временное владение и пользование имущества согласно приложенного к договору перечня, находящегося по адресу: <адрес> Из содержания договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами Черноусовой О.А. и Ляпичевым Г.К. невозможно установить существенные характеристики, особенности, технические данные, год выпуска и иные характерные признаки спорного имущества, позволяющие его идентифицировать и достоверно установить, какое именно имущество являлось предметом договора. В соответствии с приложением к договору - перечнем передаваемого имущества, переданы вещи без описания, указания цвета, марки, материала, из которого они изготовлены, а указаны только количество и цена. При таких обстоятельствах, наложение ареста на имущество, указанное в описи, составленной судебным приставом-исполнителем Чекулаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся все существенные признаки арестованного имущества, является правомерным. Так, в п. 1 описи указан телевизор PHILIPS черного цвета модель BELGTUM (VHF+S+H+UHF) без видимых повреждений. Данный телевизор, согласно договора аренды с правом выкупа, не являлся предметом договора, равно как, не являлись его предметом и все остальные позиции, перечисленные в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ни один из предметов указанных сделок в него не включался, доказательств обратного истцами не предоставлено. Кроме того, суд считает, что договоры купли-продажи и аренды с правом выкупа являются не надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствуют согласованные сторонами существенные условия: предмет сделок. Предметами указанных сделок являются движимые вещи, которые, производятся и выпускаются серийно, и в обороте всегда находится большое количество одинаковых по внешним признакам вещей одного рода и качества. Поэтому индивидуализация их в качестве объекта права собственности конкретного собственника крайне затруднена. Для устранения данного неудобства на движимых вещах проставляют различные индивидуальные знаки отличия (индивидуальные номера на бытовой технике, ГОСТ, заводской или серийный номер и т.п.). Решающую роль в определении собственника движимой вещи играет факт владения ею: при отсутствии доказательств иного собственником движимой вещи предполагается ее владелец, а арестованное имущество находилось в квартире должника. Как следует из пояснений представителя истцов, документы, позволяющие идентифицировать спорное имущество и непосредственно относящиеся к нему (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), переданные вместе с передачей имущества по условиям предоставленных истцами договоров, отсутствуют. При наличии таких обстоятельств, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными, не подтвержденными доказательствами и не подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В иске Ляпичеву Г.К., Черноусовой О.А. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице Юго-Западного банка Сбербанка России, Перельман А.Э., третье лицо: судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области Чекулаев А.А., об освобождения имущества от ареста и исключении имущества акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объёме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья
отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие
имущественного права;
имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
хранение имущество, адрес указанного лица;
передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и
предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или
незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;