Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-3433/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. С участием адвокатов Музыкантова А.Б., Писаревского А.Е. При секретаре Зарванской Т.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Л.А. к ГУ МВД России по РО о восстановлении регистрации автомобиля Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер №. Имеется решение суда о признании за ним права собственности на данный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет и ему было выдано свидетельство о регистрации автомобиля за номером № ДД.ММ.ГГГГ он обратился в РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля и представил все необходимые для этого документы. Ответчик в регистрационных действиях по снятию с регистрационного учета автотранспорта отказал и аннулировал регистрацию автомобиля, ссылаясь на требования п.51 Приказа МВД № № от ДД.ММ.ГГГГ и признал регистрацию автомобиля недействительной. Обосновывая свой отказ, ответчик сослался на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта ЭКЦ ГУВД по Ростовской области Бутова Н.С., из которой следует, что заводская табличка (под лобовым стеклом) с обозначением идентификационного номера (№), который указан в ПТС № изготовлен по заводской технологии, но элементы крепежа не соответствует заводским. А также, заводская табличка в виде полимерной наклейки на левой передней двери с обозначением идентификационного номера кузова и другими АТС изготовлена и укреплена не заводским способом. Истец находит решение о признании регистрации автомобиля «<данные изъяты>», г/н № недействительной противоправным и противоречащим законодательству РФ в связи с тем, что, по мнению истца, не соответствие элементов крепежа заводским не является основанием для составления заключения о признании недействительной регистрацию автомобиля и отказа в совершении регистрационных действий. Также полагает, что в соответствии с абз. 3 п. 51 приказа МИВД РФ № регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля должны быть совершены, так как с момента регистрации данного автомобиля прошло более 5 лет. Кром того, истец полагает, что неправомерными действиями по отказу в совершении регистрационных действий ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец просит: 1) признать решение РЭО УВД по г. Ростову-па-Дому от ДД.ММ.ГГГГ о В процессе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил обязать ГУ МВД РФ по РО восстановить регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты>»,г/№, удалить регистрационные знаки № из базы утраченной и похищенной продукции, совершить регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, по постановке на регистрационный учет в связи со сменой собственника, обязать внести с графу «Особые отметки» сведения о несоответствии стандартам элементов крепежа маркировочной таблички № (под лобовым стеклом), о наличии на кузове автомобиля идентификационной маркировки №. В судебное заседание явились представители истца Музыкантов А.Б. и Писаревский А.Е., действующие на основании ордеров, уточненные требования и доводы иска поддержали. Представитель ГУ МВД РФ по РО Купреева А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что регистрация принадлежащего истцу автомобиля была аннулирована на законном основании, так как идентификационный номер автомобиля на табличке под лобовым стеклом не соответствует идентификационному номеру, нанесенному на маркируемой детали кузова, кроме того, элементы крепежа заводской таблички не соответствуют заводским. Представитель УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Ф. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, пояснения эксперта Бунтова Н.С., обозрев отказной материал, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ДД.ММ.ГГГГ году с присвоением №. В ДД.ММ.ГГГГ году истец обратился в РЭО УВД г. Ростова-на-Дону с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, однако, было выявлено несоответствие знака маркировки на панели. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании за ним права собственности на указанный автомобиль. Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ год было признано за Тарасовым Л.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты> черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, идентификационный номер №, суд обязал органы ГИБДД г. Ростова-на-Дону не препятствовать в снятии и постановке на учет указанной автомашины. В связи с тем, что обстоятельства изменились, истец в ДД.ММ.ГГГГ году не снял автомобиль с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону с заявлением о снятии и регистрационного учета принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>»,г/№. При осмотре транспортного средства было установлено, что заводская табличка с маркировкой VIN укреплена не заводским способом и маркировка двигателя подвергалась изменению, в связи с чем, автомобиль был направлен на криминалистическое исследование. Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУВД по РО № от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка кузова (№) представленного автомобиля «<данные изъяты>», г/№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего Тарасову Л.А, нанесена на маркируемой детали кузова в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя м не изменялась. Порядковый номер двигателя №) представленного автомобиля нанесен на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии с технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, и не изменялась. Заводская табличка (под лобовым стеклом) с обозначением идентификационного номера (№) изготовлена по заводской технологии, элементы крепежа не соответствуют заводским. Заводская табличка на левой передней двери с обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС изготовлена и укреплена не заводским способом. Заключением РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ регистрация принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» признана недействительной и аннулирована. Государственные регистрационные знаки № выставлены в базу утраченной и похищенной спецпродукции. Постановлением о/у ОУР ОМ № УВД по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ (виде отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 326 УК РФ). В силу ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей. Истица приобрела автомобиль на основании возмездной сделки, и данный факт никем не оспаривается. Однако, федеральным законом ограничены права собственника по эксплуатации автомобиля при наличии определенных условий. Так, согласно ст. 19 ФЗ РФ " О безопасности дорожного движения " запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется уполномоченными на то должностными лицами. Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация: транспортных средств, оборудованных без соответствующего разрешения проблесковыми маячками и ( или ) специальными звуковыми сигналами, с нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, не соответствующими государственным стандартам Российской Федерации, без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки. В соответствии с п.12 " з " Положения о ГИБДД МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 711 от 15.06.1998 года Государственная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки. Согласно п.33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, лидо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). В соответствии с п.3 Приказа МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 года РФ « О порядке регистрации транспортных средств» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями –изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). Таким образом, законодательно закреплены условия, при которых транспортное средство не принимается к производству регистрационных действий. Из материалов дела видно, что идентификационная маркировка кузова автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Тарасову Л.А., нанесенная на маркируемой детали кузова (№) отлична от идентификационного номера (№), нанесенного на заводской табличке под лобовым стеклом. Кроме того, заводская табличка изготовлена по заводской технологии, но элементы крепежа не соответствуют заводским. Заводская табличка на левой передней двери с обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС изготовлена и укреплена не заводским способом. Как пояснил эксперт Бунтов Н.С., различных обозначений идентификационного номера автомобиля, как в данном случае, не должно быть. Идентификационный номер автомобиля (№), нанесенный на маркируемой детали в труднодоступном месте, является его родным номером. Но данный номер был замаскирован шпатлевкой. При производстве исследования было установлено различное содержание идентификационного номера автомобиля, нанесенного на маркируемой детали и на заводской табличке под лобовым стеклом. Следовательно, в силу п.3 Правил указанные обстоятельства являются препятствием к допуску транспортного средства к участию в дорожном движении, а, следовательно, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в данном случае в снятии автомобиля с регистрационного учета. Таким образом, учитывая то, что идентификационная маркировка кузова автомобиля <данные изъяты>», принадлежащего Тарасову Л.А., нанесенная на маркируемой детали кузова (№) отлична от идентификационного номера (№), нанесенного на заводской табличке под лобовым стеклом, заводская табличка изготовлена по заводской технологии, но элементы крепежа не соответствуют заводским, заводская табличка на левой передней двери с обозначением идентификационного номера кузова и другими данными АТС изготовлена и укреплена не заводским способом, то, следовательно, указанный автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, а значит, законных оснований для удовлетворения иска Тарасова Л.А. о восстановлении регистрации указанного транспортного средства, обязании совершить регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, удовлетворению не подлежат. Что касается ссылки истца на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, то данная ссылка является не состоятельной, поскольку данное решение не может иметь преюдициального значения для рассматриваемого дела, так как состав лиц, участвующих в деле, изменился. При рассмотрении дела Пролетарским судом г. Ростова-на-Дону в качестве ответчиков ни УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, ГУ МВД РФ по РО привлечены не было. Кроме того, доводы истца о том, что аннулирование регистрации не могло быть произведено в соответствии с абз. 3 п.51 приказа МВД РФ №, так как с момента регистрации транспортного средства прошло более 5 лет, суд не принимает, поскольку в соответствии с нормой, указанной в абз.3 п. 51 Приказа РФ ПФ № прекращение регистрации не применяется отношении транспортных средств, с момента регистрации которых на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными), либо недействительными, прошло более 5 лет. В данном случае, сведений о том, что регистрация транспортного средства была произведена по документам, которые в последствие признаны подложными, поддельными либо недействительными, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Тарасову Л.А. к ГУ МВД РФ по РО, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону о восстановлении регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>»,г/№, обязании удалить регистрационные знаки № из базы утраченной и похищенной продукции, совершить регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, по постановке на регистрационный учет в связи со сменой собственника, обязании внести с графу «Особые отметки» сведения о несоответствии стандартам элементов крепежа маркировочной таблички № (под лобовым стеклом), о наличии на кузове автомобиля идентификационной маркировки № – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья
признании регистрации автомобиля «<данные изъяты>», г/н №недействительной, незаконным; 2) обязать РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону восстановить регистрационный учет автомобиля «<данные изъяты>», г/н №; 3) удалить регистрационные знаки № из базы утраченной и похищенной спецпродукции; 4) обязать РЭО УВД по г. Ростову-на-Дону совершить регистрационные действия по снятию с учета автомобиля «<данные изъяты>»,г/№ принадлежащего гр-ну Тарасову Л.А. для отчуждения; 5) взыскать в пользу истца моральный ущерб, причиненный неправомерными
действиями ответчика, в сумме двадцать тысяч рублей.