Отметка об исполнении решения ________________________________ Дело №2-3434/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: Председательствующего судьи Галкиной Е.А. При секретаре Васильевой Е.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нгуен С.Х. к Управлению Федеральной миграционной службе России по Ростовской области о признании незаконным решение об аннулировании вида на жительство Установил: Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что решением УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ выданный на его имя вид на жительство был аннулирован на основании п.п.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». В связи с принятием указанного решения он снят с регистрационного учета по месту жительства с внесением отметки о данном факте в вид на жительство. Данное решение находит не законным, так как все предоставленные им документы для принятия решения о выдаче вида на жительство никаких сомнений в подлинности либо достоверности сведений в них указанных не вызвали, что подтверждается тем, выданный вид на жительство продлевался. В связи с указанными обстоятельствами истец просит признать незаконным решение УФМС России по РО № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданное на имя Нгуен С.Х., обязать выдать ему вид на жительство. В судебное заседание Нгуен С.Х. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание явилась представитель Нгуен С.Х. Ревякина Н.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. В судебное заседание явилась представитель УФМС Росси по Ростовской области Землякова В.С., действующая на основании доверенности, заявление не признала, пояснила, что для получения вида на жительство в РФ истцом были предоставлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии инфекционных заболеваний. Привлеченный в качестве 3-го лиц представитель МЛПУЗ «Городская больница №» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ЛМПУЗ «Городская больница №». В отношении представителя ЛМПУЗ «Городская больница №» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявитель является гражданином Вьетнама. ДД.ММ.ГГГГ Нгуен С.Х. обратился в УФМС России по Ростовской области в отдел оформлений разрешений на временное проживание и видов на жительство с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Заключением УФМС России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение о выдаче гражданину Вьетнама Нгуен С.Х. разрешения на временное проживание. ДД.ММ.ГГГГ Нгуен С.Х. обратился в УФМС России по Ростовской области с заявлением о выдаче вида на жительство. Заключением УФМС России по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ принято положительное решение о выдаче гражданину Вьетнама Нгуен С.Х. вида на жительство. Заключением УФМС России по Ростовской области № ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п.4 ч.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» аннулирован вид на жительство в РФ гражданину Вьетнама Нгуен С.Х., в связи с тем, что заявитель представил подложные документы. Представитель Нгуен С.Х. в судебном заседании утверждала, что истец обращался и в МЛПУЗ «Городская больница №» и в КВД по РО, сдавал кровь на анализ для получения сертификата на наличие антител к ВИЧ и проведения исследования на наличие инфекционных заболеваний. Указанные необходимые медицинские справки он получил и представил их с пакетом документов для получения вида на жительство. Вместе с тем, суд не принимает указанные доводы и находит заключение УФМС России по РО об аннулировании вида на жительство, выданное Нгуен С.Х., законным. В соответствии со статьей 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27) Данные права в силу статьи 55 Конституции могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства. Согласно ч.3 статьи 62 Конституции, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных ФЗ или международным договором Российской Федерации. Ограничение права цели въезда, свободного перемещения и выбора места жительства, пребывания и основания легализации иностранных граждан на территории Российской Федерации отражены в ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии со ст. 8 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» в течение срока действия разрешения на временное проживание и при наличии законных оснований иностранному гражданину по его заявлению может быть выдан вид на жительство. В силу п.п.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, в том числе, если данный гражданин предоставил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гр. Вьетнама Нгуен С.Х., ДД.ММ.ГГГГг.р. обратился в УФМС России по Ростовской области в отдел оформлений разрешений на временное проживание и видов на жительство с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. Для получения вышеуказанной государственной услуги Нгуен С.Х. предоставил пакет документов, предусмотренный требованиями п.п. 8, 26 «Положения о выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание» утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нгуен С.Х. УФМС России по Ростовской области принято положительное решение о выдаче разрешения на временное проживание в соответствие с требованиями ст.6 п.1 Федерального закона от 25.07.2002 №-115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ Нгуен С.Х. обратился в УФМС России по РО с заявлением о выдаче вида на жительство. Для получения вышеуказанной государственной услуги гражданин Нгуен С.Х. предоставил пакет документов, предусмотренный требованиями п.п. 6, 38 Административного регламента №, в том числе, справку № от ДД.ММ.ГГГГ из поликлинического отделения МЛПУЗ «Городская больница №» об отсутствии инфекционных заболеваний. Вместе с тем, согласно ответа МЛПУЗ «Городская больница №» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Нгуен С.Х. за медицинской помощью и проведением исследования на наличие венерических заболеваний не обращался/л.д.87/. Таким образом, поскольку представленная Нгуен С.Х. справка № от ДД.ММ.ГГГГ из МЛПУЗ «Городская больница №» не выдавалась и за медицинской помощью и проведением исследования на наличие венерических заболеваний не обращался, следовательно, данная справка № является подложной. Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд считает, что, поскольку Нгуен С. Х. для получения вида на жительство предоставил подложную справку из МЛПУЗ «Городская больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии инфекционных заболеваний, то в соответствии с п.п.4 п.1 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ у УФМС России по Ростовской области были законные основания для аннулирования вида на жительство, выданное на имя Нгуен С.Х.. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным решение УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, выданное на имя Нгуен С.Х.. Руководствуясь ст.ст. 254 – 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Нгуен Суан Хыу о признании незаконным решение УФМС России по Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство, обязании выдать вид на жительство – отказать. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья