Дело № 2-758/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкова С.Е. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Морозов Т.В., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота», правопреемником которого является ОАО «СГ «МСК». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, представил все предусмотренные законом документы. Характер повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, исключал возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения ответчика, в связи с чем, истцом самостоятельно была организована экспертиза. О дате и месте проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой. По результатам экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составлен отчет, который был передан ответчику. Рассмотрев заявление о наступлении страхового события, ответчик сообщил о невозможности по имеющимся документам определить размер реального ущерба, отсутствии законных оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате, необходимости предоставить поврежденное транспортное средство к осмотру. Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО «СГ «МСК» страхового возмещения в размере 62759 рублей, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 1500 рублей, неустойку в размере 16002,40 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2607,84 рублей, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей за нотариальные действия.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «СГ «МСК» страховое возмещении в размере 55133 рубля, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 1500 рублей, неустойку в размере 13729,77 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2310,88 рублей, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 200 рублей за нотариальные действия. Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ООО «РЦСЭиИ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7000 рублей

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Денисов Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Морозов Т.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, нарушил п.8.3. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (л.д.17). Виновником ДТП был признан Морозов Т.В. (л.д.18), гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ №) (л.д.15). Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 19). В письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии законных оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате, так как для определения размера ущерба необходимо представить поврежденное транспортное средство к осмотру (л.д. 25, 26).

Доводы ответчика о нарушении истцом требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части предоставления поврежденного транспортного средства суд находит несостоятельными. Ответчик был приглашен на осмотр автомобиля, что подтверждается телеграммами (л.д. 27, 28). Правом на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик не воспользовался.

Определением суда по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?. Проведение экспертизы поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенному по адрес: <адрес>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55133,78 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО СГ «МСК» страхового возмещения в сумме 55133,78 рублей обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Заявление о выплате было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 19). По результатам рассмотрения заявления, в сроки, установленные ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцу был направлен мотивированный отказ в выплате (л.д.25, 26), в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» неустойки не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2265,88 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Байкова С.Е. 55133 рубля возмещение материального вреда, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 1500 рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей. Всего – 66833 рубля.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Байкова С.Е. расходы по уплате госпошлины в сумме 1853,99 рублей.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы, связанные с производством экспертного исследования в размере 7 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян