Отметка об исполнении решения ________________________________ Дело № 2-191/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

С участием адвоката Ужва Е.И.

При секретаре Зарванской Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станкевич Л.П. к ГУ МВД России по РО, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, Отделу милиции № г. Ростова-на-Дону о признании незаконным увольнение, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, признании травм, полученными при исполнении обязанностей военной службы

Установил:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что служила в органах внутренних дел. При исполнении служебных обязанностей получила черепно-мозговые травмы в ДД.ММ.ГГГГ, однако, компенсационные выплаты за них получить не смогла.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ была уволена из органов внутренних дел, хотя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении. Предоставленные больничные листы ей оплачены не были. При увольнении не была обеспечена проездными билетами до места проживания, жильем, фактически осталась с дочерьми-студентками без средств к существованию. Все написанные ею заявления о предоставлении материальной помощи руководством ГУВД по РО были проигнорированы. В связи с указанными обстоятельствами истица просит обязать ГУВД по РО признать полученные ею травмы полученными при исполнении служебных обязанностей, выплатить страховые выплаты, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла, дополняла заявленные требования, в конечном варианте истица просила признать незаконной дату увольнения, изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение из органов внутренних дел, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб., признать травмы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полученными при исполнении обязанностей военной службы.

При этом истица пояснила, что черепно-мозговые травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получены ею при исполнении служебных обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ она проводила занятия по психолого-педагогической тематике в помещении ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону. Стул, на котором она сидела, развалился, в результате чего она упала, ударилась затылком о край шкафа, получила закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга, была госпитализирована. Травма ДД.ММ.ГГГГ ею также получена при исполнении служебных обязанностей. Она по заданию руководства направлялась в учебное заведение, ехала в общественном транспорте. По пути произошло ДТП, в результате которого она ударилась головой о спинку сиденья, потеряла сознание. Ей помогли добраться до травмпункта больницы № № Кировского района г. Ростова-на-Дону, где была зафиксирована черепно-мозговая травма и оказана первая медицинская помощь. Также истица пояснила, что она обращалась к руководству УВД г. Ростова-на-Дону с рапортами о проведении служебных проверок по факту получения указанных травм. Однако, проверки не были проведены. Хотя проверка по факту травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, проводилась, но заключение не было утверждено начальником ГУВД по РО, так как необходимо было его доработать. В подтверждение указанного обстоятельства истица сослалась на представленные ею рапорта сотрудников ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону и на текст заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истица утверждала, что незаконно была уволена, так как в период увольнения находилась на лечении, о чем руководству ГУВД по РО было известно, однако, несмотря на это, она была уволена в период болезни, что, по мнению истицы, противоречит закону. Именно в связи с указанным, полагает истица, дата увольнения должна быть изменена на ДД.ММ.ГГГГ, а также подлежат выплате заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск.

Истица в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление об отложении рассмотрения дела в связи с ее болезнью, приложив ксерокопию листка нетрудоспособности, открытого ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был направлен запрос на имя главного врача МБУЗ «Городская поликлиника №» о состоянии здоровья Станкевич Л.П. и о возможности ее участия в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил ответ из МБУЗ «Городская поликлиника №» о том, что Станкевич Л.П. с ДД.ММ.ГГГГ находится на листке нетрудоспособности с ДS: ушиб мягких тканей правой кисти. По состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании. Принимая во внимание сведения о состоянии здоровья Станкевич Л.П., которая по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании, а также учитывая то, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству Станкевич Л.П., которая представляла листки нетрудоспособности, суд, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием адвоката Ужва Е.И., представляющей интересы истицы.

Представитель ГУ МВД России по РО Трофимчук Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что увольнение истицы произведено по ее инициативе, основанием явился рапорт истицы об увольнении по болезни. Полагала, что истицей пропущен срок на обращение в суд с данным иском. Что касается требований об установлении факта получения травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы, то, представитель ГУ МВД России по РО считает, что истицей не представлены доказательства, что телесные повреждения – черепно-мозговые травмы получены при исполнении обязанностей военной службы.

Представитель УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Гурьев Р.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, также заявил о пропуске истицей срока на обращение в суд с данным иском.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ОМ-8 УВД по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя ОМ-8 УВД по г. Ростову-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, мнение адвоката, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица служила в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – психолог ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону.

ДД.ММ.ГГГГ Станкевич Л.П. обратилась с рапортом на имя начальника ГУВД по РО об увольнении ее из органов внутренних дел по п. «ж» ст.7 Закона РФ «О милиции» (по болезни). Согласно рапорту, на момент увольнения на больничном на находится, обязуется в день увольнения отдать жетон с личным номером и получить трудовую книжку. Данный рапорт поступил в УК ГУВД по РО ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.139/.

На этот период Станкевич Л.П. была освидетельствована госпитальной военно-врачебной комиссией поликлиники Центральной больницы МВД РФ и заключением ГВВК Центральной больницы МВД РФ от 21.1 0.2009 года признана не годной к военной службе, о чем имеется свидетельство о болезни /л.д.149/. При этом в свидетельстве о болезни указано на необходимость предоставить освобождение от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава органов внутренних дел. То есть, фактически, заключением ЦВВК установлена невозможность допуска истицы к исполнению служебных обязанностей.

Приказом ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Станкевич Л.П. была уволена из органов внутренних дел по п. «ж» ст. 7 Закона РФ «О милиции» (по болезни). ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом Станкевич Л.П. было направлено уведомление об увольнении.

Таким образом, увольнение истицы было произведено по ее инициативе на основании рапорта об увольнении по болезни.

Истица, участвующая в предыдущих судебных заседаниях, утверждала, что увольнение произведено незаконно, так как в период увольнения она была больна и находилась на лечении. Однако, данные доводы суд не принимает в силу следующего.

Так, в силу требований ст. 81 ТК РФ и ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел в РФ, не допускается увольнение работника в период временной нетрудоспособности по инициативе работодателя. В данном случае увольнение истицы произведено на основании ее рапорта, то есть, по инициативе работника и с учетом заключения ЦВВК от ДД.ММ.ГГГГ о признании Станкевич Л.П. негодной к военной службе.

Таким образом, увольнение истицы произведено в соответствии с законом и оснований для изменения даты увольнения не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу о законном увольнении истицы из органов внутренних дел и об отсутствии оснований для изменения даты увольнения, то не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, в иске о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения надлежит отказать и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данными требованиями.

В соответствии со ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ приказ об увольнении из органов внутренних дел может быть обжалован в суд в течение месячного срока со дня вручения приказа об увольнении.

Истица и ее адвокат утверждали, что истица не знала об увольнении, так как длительное время, в том числе и в день увольнения, находилась на лечении. Вместе с тем, суд находит данные доводы не состоятельными, так как из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истице было известно об увольнении, так как и в материалах дела, и в личном деле истицы имеется рапорт истицы от ДД.ММ.ГГГГ1 года, поступивший в ГУВД по РО ДД.ММ.ГГГГ, о признании увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с нахождением ее на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истица знала об увольнении и, поскольку имела реальную возможность обжаловать приказ об увольнении в ГУВД по РО, следовательно, она не была лишена возможности обжаловать приказ в об увольнении и в суд. В суд с данными требованиями истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами срока, установленного законом, для обращения в суд с иском об обжаловании приказа об увольнении. Доказательств того, что истица не имела возможности в период с ДД.ММ.ГГГГ в течение одного месяца обжаловать приказ об увольнении в суд, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истицей срока для обращения в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения и отсутствии оснований для восстановления срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Требования о взыскании компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ очередной трудовой отпуск также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудникам органов внутренних дел, увольняемым со службы по снованиям, предусмотренным в п.п. «б», «в», «е», «ж», «з» статьи 58 настоящего Положения, по их желанию предоставляется очередной ежегодный отпуск или выплачивается денежная компенсация в порядке, определяемом министром внутренних дел РФ.

Очередной ежегодный отпуск должен быть предоставлен в течение календарного года в соответствии с планами очередных ежегодных отпусков.

Как было указано выше, истица была уволена из органов внутренних дел приказом ГУВД по РО № л/с с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в ДД.ММ.ГГГГ истица службе не проходила, очередной ежегодный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ ей не мог быть предоставлен, следовательно, не имеется оснований для взыскания компенсации за неиспользованный трудовой отпуск в ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований о признании травм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полученными при исполнении обязанностей военной службы, то суд приходит к следующему.

Так, истица, участвующая в предыдущих судебных заседаниях, утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при исполнении обязанностей военной службы ею получены черепно-мозговые травмы, которые в дальнейшем повлияли на ее состояние здоровья.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом МВД РФ № 805-1999г., заключение о причинной связи гибели (смерти), телесных повреждений, иных повреждений здоровья, заболеваний с осуществлением служебной деятельности (исполнением служебных обязанностей) или с получением их в период прохождения службы выносится кадровым аппаратом соответствующего органа внутренних дел на основании результатов служебной проверки, а также судебно-медицинской экспертизы и медицинских документов лечебно-профилактических учреждений при участии ВВК.

Так, истица, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ ею получена черепно-мозговая травма при исполнении обязанностей военной службы, ссылалась на письменные объяснения свидетелей, на справку из травмпункта, а также на ее рапорт о проведении служебной проверки по факту травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в материалы дела истицей представлены ксерокопии рапортов Назаровой М,Ю., Джелали К.В., Кобецекой Н.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении занятий Станкевич Л.П. упала, ударилась головой о край шкафа /л.д.64-66/. Вместе с тем, данные рапорта не могут быть приняты в качестве доказательства получения Станкевич Л.П. ДД.ММ.ГГГГ черепно-мозговой травмы, так как данные документы не являются допустимыми доказательствами. А вызванные в суд в качестве свидетелей Назарова М,Ю., Джелали К.В., Кобецекая Н.В. в судебное заседание не явились, сведения, указанные в рапортах, не подтвердили.

Кроме того, по сведениям «Городской больницы № города Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ, полученными по запросу суда, Станкевич Л.П. обращалась в травмпункт городской больницы № ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в журнале амбулаторного приема № –за 2001 год запись №. Со слов больной травму она получила на работе при падении. После осмотра врачом установлен диагноз: закрытая травма области копчика. Выдан больничный лист, даны рекомендации по дальнейшему лечению. Диагноз: ЗЧМТ, СГМ не выставлялся. Таким образом, утверждение Станкевич Л.П. о получении ею ДД.ММ.ГГГГ при падении ЗЧМТ и СГМ не нашло подтверждения в судебном заседании.

Что касается ссылки на рапорта о проведении служебной проверки по факту травмы ДД.ММ.ГГГГ /л.д.35, 124/, то данные рапорта не могут быть приняты, так как это ксерокопии рапортов, подлинные рапорта не представлены.

Согласно сведений Отдела милиции № г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта психолога ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону Станкевич Л.П. о проведении служебных проверок по факту получения ею травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не поступали /л.д.152/.

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Нарижный А.Н., работавший инспектором отдела кадров ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, который пояснил, что Станкевич Л.П. не обращалась с рапортами о проведении служебных проверок по факту получения ею трав при исполнении служебных обязанностей. Служебные проверки по факту получения Станкевич Л.П. травм при исполнении служебных обязанностей не проводились.

Кроме того, судом обозревалось личное дело Станкевич Л.П.. Из личного дела следует, что с рапортами о проведении служебных проверок по факту получения травм при исполнении обязанностей военной службы Станкевич Л.П. не обращалась.

Представленные в материалы дела заключения служебных проверок по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает, так как, как было указано выше, служебная проверка по факту получения травмы от ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Если истица полагает, что она обращалась с рапортами о проведении служебной проверки по факту получения травм при исполнении служебных обязанностей, а такие проверки не были проведены, то она не была лишена возможности обжаловать бездействие ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону. Доказательства обжалования бездействия ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону суду не представлены.

Что касается травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ, то истицей не представлены доказательства того, что, события, указанные ею, имели место, а именно: что ДД.ММ.ГГГГ она по заданию направлялась в учебное учреждение, что в определенное время в конкретном месте произошло ДТП, что в момент ДТП она находилась в транспортном средстве, попавшем в ДТП, что она обращалась в травмпункт, что установлен диагноз ЗЧМТ, СГМ.

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании травм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полученными при исполнении обязанностей военной службы.

Истица просила взыскать компенсацию морального вреда. Как поясняла истица, моральный вред ей причинен незаконным увольнением и не проведением служебных проверок по факту получения ею травм при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, данное требование также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанностей денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК ПРФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами для наступления ответственности по ст.1069 ГК РФ является наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Истицей не представлены допустимые доказательства виновных действий ответчиков, связанных с ее увольнением из органов внутренних дел, более того, суд пришел к выводу о законности увольнения истицы из органов внутренних дел. Также истицей не представлены доказательства виновных действий ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону, выразившихся в не проведении служебных проверок по факту получения травм ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно отсутствуют условия для наступления ответственности вследствие недоказанности истицей противоправных действий ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истице морального вреда.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Станкевич Л.П. к ГУ МВД России по РО, УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, Отделу милиции № г. Ростова-на-Дону о признании незаконным увольнение, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании травм, полученными при исполнении обязанностей военной службы – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья