Отметка об исполнении решения _______________________________ Дело № 2-2614/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Галкиной Е.А.

При секретаре Зарванской Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турбина И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании действий по взиманию комиссий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен договор № о предоставлении кредита путем реструктуризации первоначального договора от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 мес. на сумму 110 000 рублей 00 коп. Данная сумма была перечислена в безналичном порядке на открытый ему с этой целью текущий банковский счет №. С того момента, он регулярно погашает задолженность в соответствии с Графиком платежей по кредиту путем внесения (аннуитетных) платежей, прилагаемым к Договору. Изучив повторно текст Договора, им были зафиксированы условия, противоречащие действующему законодательству РФ, регулирующему правоотношения в сфере защиты прав потребителей при предоставлении потребительских кредитов, такие как: ограничение территориальной подсудности (п.6.5 Договора); взимание комиссии за ведение ссудного счета; изменение условий договора в одностороннем порядке; неустойка (комиссия) за досрочное исполнение кредитного договора, разрешенное кредитором; навязывание услуг по страхованию, в том числе, обязательное страхование жизни и страхование несчастного случая до заключения кредитного договора; оплата за выдачу кредита в размере 554,74 руб.; обязательное открытие банковского счета; право банка на безакцептное списание; запрет банка на совершение сделок по получению кредитов и предоставлению имущества в залог, а также выступать поручителем по обязательствам третьих лиц без письменного уведомления банка.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте просил признать действия Банка по обуславливанию получения кредита обязательным оказанием дополнительной платной услуги (взимание комиссий) незаконными; взыскать с Банка сумму неосновательного обогащения в размере 23021 руб.; взыскать неустойку а размере, установленном судом на момент вынесения решения, предусмотренную п.3 ст. 31 Закона РФ № «О защите прав потребителей»; взыскать неустойку за пользование денежными средствами вследствие из неосновательного получения за весь период действия договора в сумме 43450 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы на представителя в сумме 15000 руб., и госпошлину с доход федерального бюджета.

В судебное заседание явилась представитель истца Турбина И.А., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала, просила удовлетворить. При этом пояснила, что при выдаче кредита Банк без законных на оснований обременил истца сразу несколькими видами обязательств без объективной на то необходимости, такими как: неустойка, залог, страхование. Кроме того, полагает, что удержав с истца при заключении договора комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета, страховую премию, Банк получил неосновательное обогащение, так как пользовался указанными денежными средствами с момента заключения договора, чем причинил истцу убытки. Заявленные требования истец основывает на нормах ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, действующий в интересах истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отношении представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Гаврилова Е.А., действующая на основании доверенности иск не признала, пояснила, что условия предоставления кредита являются публичными сведениями, истец добровольно подписал кредитный договор, что свидетельствует о том, что он был осведомлен об условиях договора и был с ними согласен. Доказательств факта понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных в договоре условиях, истцом не представлено. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Заявления Турбина И.В. ЗАО «Райффайзенбанк» предоставил Турбину И.В. кредит в сумме 110 948 руб. под 14 % годовых на 60 месяцев, с уплатой комиссий Банка. При этом заемщик также обязался соблюдать Тарифы, Общие условия и Правила.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка. Поэтому истец, заключая кредитный договор, обладал исчерпывающей информацией об условиях предоставления кредита, условиях погашения. Истец добровольно и собственноручно подписал Кредитный договор, что свидетельствует о его согласии с условиями кредитного договора. То есть, истец был согласен и с указанной в договоре подсудностью, с взиманием комиссия за ведение ссудного счета, с возможным изменением условий договора в одностороннем порядке, уплатой неустойки за досрочное исполнение кредитного договора, с обязательным страхованием жизни и страховании от несчастного случая, с оплатой за выдачу кредита, с обязательным открытием банковского счета, с предусмотренным в договоре правом банка на безакцептное списание, а также с запретом банка на совершение сделок по получению кредитов и предоставлению имущества в залог, выступать поручителем по обязательствам третьих лиц. Каких - либо доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению кредитного договора на указанных условиях, не представлено.

Представитель истца в судебном заседании утверждала, что оспариваемые истцом условия кредитного договора противоречат нормам ФЗ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, данный довод не может быть принят в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления от 29.09.1994 № 7 (ред. от 11.05.2007) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, «когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются специальными законами РФ, (в данном случае, Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» правовое регулирование банковской деятельности осуществляется Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О Центральном банке РФ (Банке России)», другими федеральными законами, нормативными актами Банка России.

В силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведение ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью платы за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту. Поэтому, норма ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рамках настоящего дела не применима.

Право банка на взимание с Заемщика комиссии за ведение ссудного счета подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26 мая 2005 г. № ИА/7235/77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов".

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания незаконными действия банка по обуславливанию получения кредита обязательным оказанием дополнительной платной услуги, как взимание комиссий.

Что касается требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 23 021 руб., то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, комиссия за ведение ссудного счета оплачивалась Турбиным И.В. и принималась банком в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между банком и Турбиным И.В. При таких обстоятельствах полученные от Турбина И.В. денежные средства в сумме 23012 руб. неосновательным обогащением не являются и взысканы с банка по основаниям ст. 1102 ГК РПФ быть не могут. По этим основаниям не могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и штраф на основании ст. 13 ФЗ «№О защите прав потребителей».

Кроме того, в иске о взыскании уплаченных сумм за обслуживание кредита по кредитному договору надлежит отказать и в связи с пропуском срока на обращение в суд с данным иском, о чем заявлено представителем ответчика.

Как пояснила представитель истца, истец считает условия кредитного договора недействительными, а потому считает, что подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

Вместе с тем данные доводы суд находи не состоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый кредитный договор между Турбинным И.В. и Банком заключен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском Турбин И.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока.

При этом ссылка истца на норму ст. 200 ГК РФ не может быть принята, так как нормой ст. 181 ГК РФ определено начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки. То есть, данная норма является специальной по отношению к нормам, устанавливающим общие сроки исковой давности и начало течения общих сроков исковой давности.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в удовлетворении данных требований также надлежит отказать в виду следующего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из указанной нормы ФЗ, необходимым условиям для компенсации морального вреда является наличие вины причинителя вреда.

Как было указано выше, условия предоставления кредита являются публичными, до заключения кредитного договора истец был ознакомлен с условиями договора. Доказательств того, что Банком была скрыта какая-либо информация об условиях кредитного договора, либо предоставлена недостоверная информация суду, не представлено. Также не представлены надлежащие доказательства причинения истцу нравственных или физических страданий, а также доказательств того, что Банк своими действиями нарушил личные неимущественные права истца.

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличия вины Банка, причинения истцу нравственных либо физических страданий, нарушения личных неимущественных прав истца, в силу чего требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Таким образом, учитывая все выше указанные обстоятельства, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя, поскольку суд пришел к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Турбину И.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании действий по взиманию комиссий незаконными, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд чрез Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья