Дело № 2- /12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ТУСАРБАНК» в лице Ростовского филиала к Фоменко А.В. и Фоменко О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что между ЗАО «ТУСАРБАНК» и Фоменко А.В. заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 270000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. Период начисления процентов - календарный месяц.

Договором предусмотрено так же, что в случае не выполнения Заёмщиком надлежащим образом своих обязательств в части возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Кредитор вправе в любой момент путём письменного уведомления заёмщика, потребовать немедленного досрочного погашения кредита (пп. 7.1., 7.1.1.).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заёмщиком уплачивается частично, либо не уплачивается вообще. На момент подачи настоящего искового заявления основная задолженность Ответчика 1 составляет 237 000 тысяч рублей; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - 7 921, 64. Совокупная задолженность Заёмщика составляет 244 921, 64.

Выполнение обязательств Должника перед банком по Кредитному договору № обеспечивалось следующим:

1)     залогом транспортного средства по Договору залога транспортных средств третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ;

2) поручительством Фоменко О.Е. (далее - «Поручитель») по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором поручительства Ответчик2 принял на себя обязательства солидарно с Должником отвечать перед Банком за выполнение всех обязательств Должника по Кредитному договору №, в том числе за выполнение обязательств по возврату кредита, в том числе и обязательств, которые возникнут в будущем, в части предоставленного кредита, подлежащих уплате по нему процентов, понесённых Банков убытков, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, начисленных штрафных санкций и иных предусмотренных Кредитным договором № платежей в пределах суммы 351 073, 97 рубля.

Должник передал в залог имущество, а именно: легковой автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №№, наименование (тип ТС) <данные изъяты>) год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя (л.с.) <данные изъяты>, рабочий объем двигателя (куб. см.) <данные изъяты> тип двигателя <данные изъяты>, паспорт № №, Свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - №. Стороны оценили предмет залога 329 000 (Триста двадцать девять тысяч) рублей

По неисполненным обязательствам, обеспеченным залогом и поручительством ответчики отвечают перед Истцом солидарно.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков Фоменко А.В. Фоменко О.Е. солидарно в пользу ЗАО «ТУСАРБАНК» в лице Ростовского филиала ЗАО «ТУСАРБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 237000 рублей, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 7 921, 64 рублей, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога транспортных средств третьего лица № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Ответчику Фоменко А.В.;

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Рожко Д.И. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить.

Ответчики Фоменко А.В. и Фоменко О.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления. Сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст. 167 ГПУ РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части первой ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Установлено, что между истцом и ответчиком Фоменко А.В. заключён Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставлены денежные средства в размере 270000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, под 20 % годовых. Период начисления процентов - календарный месяц.

В обеспечение обязательств по Договору заключён Договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с залоговой стоимостью 329000 рублей.

Так же в обеспечение обязательств по Договору был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Фоменко О.Е. согласно которого Фоменко О.Е. принимает на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств по Кредитному договору солидарно с заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в связи с нарушением условий Кредитного договора и возникновением длящейся просроченной задолженности, что следует из выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности и досрочном погашении кредита.

В соответствии с п.п. 7.1. Кредитного договора, кредитор имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита в случаях ненадлежащего выполнения своих обязанность ответчиками по договору.

Досудебный порядок урегулирования спора выполнен.

Данные юридически обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств.

Нарушение заемщиком и поручителем условий кредитного договору установлены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ: 1. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно кредитному договору и положениям ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы задолженности, включая неустойку и штраф.

Суду представлен расчет задолженности. Он соответствует условиям кредитного договора, положениям ст. 810 ГК РФ и признается судом как правильный.

Истец также просит обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таких оснований отказа в обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает. Статья 349 ГК РФ указывает, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

При наличии таких обстоятельств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на следующее заложенное имущество, принадлежащее ответчику Фоменко А.В.:

Автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер №№, наименование (тип ТС) <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя (л.с.) <данные изъяты> рабочий объем двигателя (куб. см.) <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>, паспорт № №, Свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - №.

При этом суд полагает, что начальная продажная цена на указанное имущество должна быть определена в соответствии с залоговой стоимостью определенной в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку данная цена обоюдно согласована сторонами, а кроме того достоверных доказательств свидетельствующих, что данная цена нарушает интересы сторон, в материалы дела не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена на вышеуказанный автомобиль определена в сумме 329000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ЗАО «ТУСАРБАНК» в лице Ростовского филиала к Фоменко А.В. и Фоменко О.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фоменко А.В. и Фоменко О.Е. в пользу ЗАО «ТУСАРБАНК» в лице Ростовского филиала досрочно задолженность по кредитному договору включающую: 237 000 рублей - задолженность по основному долгу; 7 921 рубль 64 копейки - проценты за пользование кредитом, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 5 649 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога по Договору залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, идентификационный номер №№, наименование (тип ТС) <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя №, кузов №, цвет кузова <данные изъяты>, мощность двигателя (л.с.) <данные изъяты>, рабочий объем двигателя (куб. см.) <данные изъяты>, тип двигателя <данные изъяты>, паспорт № №, Свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак - №, принадлежащий Фоменко А.В..

Определить начальную продажную цену в размере 329 000 рублей.

Взыскать солидарно с Фоменко А.В. и Фоменко О.Е. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов