Дело № 2-5/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буяновой В.П. к Буянову В.Н. и Буяновой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Буяновой В.П. и Буяновым В.Н был заключен брак. Первым ответчиком подано исковое заявление Мировому судье судебного участка №2 Ленинского района города Ростова-на-Дону о расторжении брака и ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении нашего брака.

Учитывая, что между мной и первым ответчиком не заключалось брачного договора, то на все имущество, нажитое во время брака, действовал режим совместной собственности, регулируемый главой 7 Семейного кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами, во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные выплаты не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые, и недвижим вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое имущество независимо от того, на имя кого из супругов они приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Летом ДД.ММ.ГГГГ Буянов В.Н. приобрел у не известного лица автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

С самого начала брачных отношений до времени приобретения этого автомобиля между истцом и Буяновым В.Н. не было раздельного учета семейного бюджета и все расходы совершались по взаимному согласию. Против покупки указанного автомобиля истец не возражала.

Деньги покупателю передавались ответчиком. Это были общие деньги, в том числе, полученные от трудовой деятельности истца. В тот момент она считала, что указанный автомобиль приобретается на имя ее супруга – Буянова В.Н., но документы не проверяла, т.к. не видела в этом острой необходимости.

Недавно выяснилось, что автомобиль <данные изъяты> на самом деле приобретался на имя свекрови - Буяновой Н.Н., которая не только не имеет водительского удостоверения, но и по состоянию здоровья вряд ли сможет законным путем пройти медицинскую комиссию для его получения.

С первого дня покупки до настоящего момента автомобиль используется исключительно самим ответчиком, как своим собственным.

Истец считает что договор купли-продажи между неизвестным продавцом и Буяновой Н.Н. заключался без цели наделить последнюю правами собственника, а только лишь с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи между неизвестным продавцом и Буяновым В.Н.

Истец просит суд признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с Буяновой Н.Н., недействительной притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно - договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), заключенный в ДД.ММ.ГГГГ с Буяновым В.Н.

Признать за Буяновой В.П. право долевой собственности, с размером доли 1/2, на автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №)

Взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., а также расходы на юридические услуги, связанные с подачей иска и ведением дела в суде 15 000 руб.

В настоящее судебное представитель истца по доверенности – Бычков С.В. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на притворность сделки купли-продажи автомобиля.

Представитель ответчика Буянова В.Н. по доверенности – Цуканов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в иске просил отказать, поскольку доказательств приобретения автомобиля на совместные денежные средства Буяновой В.П. и Буянова В.Н. не представлено. Автомобиль был приобретен на денежные средства Буяновой Н.Н., которые она заняла у Придворной Н.Ю.

Представитель ответчика Буяновой Н.Н. по доверенности – Кудлаева Н.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска просила отказать, поскольку исковые требования не доказаны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между Буяновой В.П. и Буяновым В.Н. зарегистрирован брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8)., который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Истец утверждает, что автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), который является предметом спора, был приобретен в период брака на совместные денежные средства истца и ответчика Буянова В.Н.

Допрошенная в качестве свидетеля Буянова М.В. – дочь истца и ответчика Буянова В.Н., пояснила, что автомобиль находился в их семье. Буянов В.Н. управлял данным автомобилем. Документы на автомобиль она не видела.

Суд оценивает данные показания критически, поскольку свидетелю достоверно не известно о том, кем был приобретен спорный автомобиль, а также свидетель пояснила, что ее пояснения о принадлежности автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер № Буянову В.Н. являются ее предположением, поскольку документов на данный автомобиль она не видела, автомобиль приобретался без ее участия, а соответственное ее показания в части принадлежности автомобиля доказательством не являются.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № зарегистрирован на Буянову Н.Н. (л.д.20), и приобретен Буяновой Н.Н, согласно договору купли-продажи. (л.д. 76).

Представитель истца – Бычков С.В. утверждал о недействительности, притворности данной сделки, поскольку Буянова Н.Н. не имеет денежных средств на покупку данного автомобиля, поскольку ей <данные изъяты> и она является <данные изъяты>

Вместе с тем суду представлен договор займа (л.д. 127) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Буяновой Н.Н. и Придворной Н.Ю., согласно которому Придворная Н.Ю. передала Буяновой Н.Н. 1 700000 рублей в качестве займа со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представитель истца по доверенность – Бычков С.В., выразившего несогласие с представленным доказательством и утверждая о его фальсификации по делу назначена и проведена судебная химическая экспертиза.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114) решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Буяновой Н.Н. и Придворной Н.Ю. и записи «Один миллион семьсот тысяч рублей получила» в представленном на экспертизу договоре займа, датированном ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Таким образом, представленный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ не опровергнут, а соответственно оснований для признания данного доказательства недопустимым у суда не имеется.

Кроме того, в суд представлены письменные пояснения Придворной Н.Ю., согласно которым она действительно заняла Буяновой Н.Н, 1700000 рублей, которые в начале августа передала через Буянова В.Н. в <адрес>. (л.д. 88).

С целью опровержения указанных пояснений, представитель истца представил суду свидетельство о болезни № Буянова В.Н., согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Буянов В.Н. находился на лечении в стационаре <данные изъяты>.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскоку в нахождение Буянова В.Н. в стационаре <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не лишает возможности Буянова В.Н. пребывать в начале ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того «понятие начало августа» оценочное и может быть истолковано по-разному.

Представитель истца по доверенности – Бычков С.В. также представил суду выписки из ЕГРП, согласно которым на Буянову Н.Н. зарегистрирована в собственности квартира в <адрес>, площадью <данные изъяты> и нежилое помещение в <адрес>, площадью <данные изъяты> полагая, что данные выписки подтверждают притворность сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №).

Суд не может согласиться с доводами представителя истца, поскольку наличие у Буяновой Н.Н. в собственности жилого и нежилого помещения никак не может свидетельствовать о притворности сделки по купле-продаже автомобиля.

Доказательств приобретения автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) Буяновой В.П. и Буяновым В.Н. на совместные денежные средства суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств притворности сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №) суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Буяновой В.П. к Буянову В.Н. и Буяновой Н.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права долевой собственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов