Дело № 2-762/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Худавердяна В.А.

при секретаре Поповой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762/12 по иску Крячко В.А. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие: Демин С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Мурыга С.В., нарушил п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Каспарьян В.Э., принадлежащего Крячко В.А. на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. На дату подачи искового заявления страховое возмещение не выплачено. В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69347,10 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 10644,43 рубля. За составление отчетов истцом было заплачено 4500 рублей и 2500 рублей соответственно. При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в сумме 2600 рублей. Расходы на оплату услуг представителя составили 10000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 79991,53 рубль, расходы за услуги оценщика в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 2600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца Якуничкин С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дав пояснения по делу, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Сыромятникова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Дело в отсутствие не явившегося истца, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, в <адрес> произошло ДТП: Демин С.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащим Мурыга С.В., нарушил п.13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео регистрационный знак В 020 УХ 61, под управлением Каспарьян В.Э., принадлежащего Крячко В.А. на праве собственности. Виновником ДТП признан Демин С.Е. (л.д. 8). Гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота» (полис ВВВ №) (л.д. 8). Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы (л.д. 10). Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа по ценам официального дилера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определить утрату товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный номер № Проведение экспертизы поручено ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», расположенному по адресу: <адрес>

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, с учетом износа по ценам официального дилера на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 67273,39 рублей (л.д.94-103).

Истцом заявлены требования о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля. В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости ТС <данные изъяты> государственный номер № составляет 9789,16 рублей (л.д.94-103).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «СГ «МСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67273,39 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 9789,16 рублей, обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ОАО «СГ «МСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной оценки в сумме 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2495,76 рублей.

В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Крячко В.А. 67273,39 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 9789,16 рублей величину утраты товарной стоимости, 7000 рублей расходы по оплате досудебной оценки, 12000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Всего 103062,55 рубля.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Крячко В.А. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2495,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 30-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.А. Худавердян