Дело № 2-949/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи ДЗЮБА В.Г.

при секретаре судебного заседания САФАРОВОЙ Ю.В.

с участием адвоката Сахно Е. А, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шальковой М.М. к МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района города» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шалькова М. М. обратилась в районный суд с иском к МУ ДМИБ Ленинского района г. Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба. Заявленная цена иска <данные изъяты>

В иске указано, что истица является собственницей автомобиля марки Мицубиси Лансер № регион. Указанным автомобилем по доверенности управлял ее муж Шальков А. В.

ДД.ММ.ГГГГ Шальков А. В. припарковал автомобиль около здания автотехцентра, расположенного по адресу: <адрес>.

Когда Шальков А. В. вернулся к машине, то обнаружил, что дерево, рядом с которым автомобиль был припаркован, упало на машину и причинило ей значительные повреждения: деформирована крыша, задние двери, разбиты стекла и т. д.

По факту случившегося Шальков А. В. обратился к участковому отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, который зафиксировал обстоятельства данного происшествия.

Согласно справке ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» № от ДД.ММ.ГГГГ ветер ДД.ММ.ГГГГ классифицировался как умеренный.

Согласно Акта обследования и оценки качественного состояния зеленых насаждений Ботанического сада ЮФУ от ДД.ММ.ГГГГ упавшее на автомобиль дерево являлось по своему состоянию аварийным.

Территория, на которой произошло падение аварийного дерева на мой автомобиль, находится в ведении ответчика - МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006г. №123 утверждены правила содержания и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 5.3, 5.4 названных правил охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на муниципальные предприятия, которые обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев. Все зеленые насаждения, расположенные на муниципальных территориях районов находятся в хозяйственном ведении МУ «ДМиБ» районов, как хозяйственных структур администрации районов. В штате МУ «ДМиБ» районов имеется должность инженера по техническому надзору отдела благоустройства (дендролог). И именно он обязан обходить свой район с целью выявления сухих и аварийных деревьев.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ составленному Независимой Экспертной службой ООО «Гермес плюс» стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 244 994, 40 рублей.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец полагает, что повреждение его автомобиля произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, своевременному спилу аварийных деревьев.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 24, 28, 131 ГПК РФ истец просит суд взыскать с ответчика МУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону в мою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме №.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковое требования, просит суд взыскать понесенные по делу судебные расходы в сумме 18 587 рублей, в том числе:

- Оплата по Договору подряда на экспертизу состояния зеленых насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ с Ботаническим садом ЮФУ – <данные изъяты> рублей.

- Оплата за получение заключения ООО «Гермес плюс» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> рублей.

- Оплата за получение справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» - <данные изъяты> рублей.

- Оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геосервис» за получение кадастровой выписки и кадастрового плана территории – 500 рублей.

- Оплата по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» за проведение строительно-технического исследования - <данные изъяты> рублей.

- Затраты на оплату услуг представителя адвоката Сахно Е. А – <данные изъяты> рублей.

- Оплата за получение сведений из ЕГРП – <данные изъяты> рублей.

Также истец просит взыскать госпошлину, оплаченную при подаче иска.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сахно Е. А., исковые требования и требования о взыскании судебных расходов поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Тарасян А.И., действующая по доверенности, иск не признала, полагая, что дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на территории, неподведомственной истцу. Кроме того, представитель истца сам припарковал автомобиль в неустановленном для этого месте, чем и способствовал причинению истцу ущерба.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что заявленный подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что автомобиль марки Мицубиси Лансер № регион принадлежит истцу. Шальков А. В., управлявший автомобилем истца по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Мицубиси Лансер № регион около здания автотехцентра, расположенного по адресу: <адрес>, и зашел в автотехцент<адрес> к автомобилю через некоторое время, Шальков А. В. oбнapужил, что на его автомобиль упало дерево, тем самым транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения.

Шальков А.В. в тот же день обратился с заявлением в Отдел полиции №4 У МВД России по г. Ростова-на-Дону для регистрации факта происшествия. В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ выходом по данному адресу и проведенной проверкой установлено, что гр-н Шальков А. В. припарковал автомобиль марки Мицубиси Лансер № рег, которым он управляет по доверенности от гр-ки Сергиенко М. М. около <адрес> под сухим деревов, после чего он пошел в автомобильный центр. Когда гр-н Шальков А. В. вернулся к своей машине, то он обнаружил, что из-за порыва ветра дерево упало на его машину, причинив повреждения в виде деформации крыши, задних дверей, перекоса задних стоек, тем самым причинив материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Для установления причины падения дерева Шалькова М. М. (до брака Сергиенко М. М.) обратилась в Ботанический сад ФГАОУ В «ЮФУ». Специалист-дендролог А. С. Папков в ответ на обращение заявителя в Акте обследования качественного состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ указал, что из фотоматериалов, снятых на месте происшествия Сергиенко М. М., выявлены следующие признаки: сухие скелетные ветви и ствол (без признаков жизнеспособности) с отслоением коры от ствола и ветвей, отсутствие коры по всему периметру ствола дерева от корневой шейки и до высоты около 1-1,5 м., сильное обрушение частей коры дерева, отсутствие листвы, отсутствие плодов (семенного размножения), мертвая древесина. По данным признакам дерево на момент падения было сухим, без признаков жизнеспособности, аварийным. По физиологическому состоянию дерево было мертвым. Гнилая древесина, отсутствие коры послужило причинами падения ствола тополя.

Согласно ответу на запрос ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» от ДД.ММ.ГГГГ № по данным наблюдений метеостанции г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. До 15 час. Максимальная скорость ветра с учетом порывов составила 14 м/с. В соответствии с РД 52.27.724-2009 (таб. 7, стр. 18) – ветер со скоростью 14 м/с классифицируется как умеренный.

Стороны не оспаривают следующие фактические данные: факт падения дерева на автомобиль истца; факт причинения в результате этого ущерба истцу.

Согласно объяснениям истца в суде, фотографиям в деле и сведений из указанного Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован около здания автотехцентра, расположенного по адресу: <адрес>

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны следующие условия: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно общему правилу: если отсутствует совокупность данных условий, то правовых оснований ответственности за причинение вреда не наступает, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Противоправность поведения - ст.1064 ГК РФ не содержит прямого указания на противоправность поведения причинителя вреда как на непременное условие деликтной ответственности. Противоправность в гражданских правоотношениях означает любое нарушение чужого субъективного (применительно к деликтным отношениям - абсолютного) права, влекущее причинение вреда. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо и всякое причинение вреда является противоправным, если лицо не было уполномочено нанести вред

Причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда выражается в том, что первое предшествует второму и первое порождает второе.

Вина причинителя вреда - согласно ст.401 ГК РФ вина выражается в форме умысла и неосторожности. В данном случае неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определённых обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п. Вина причинителя вреда предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинён умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

По общему правилу, закрепленному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

Представитель ответчика утверждает, что дерево, упавшее на автомобиль, произрастало на неподведомственной ответчику территории.

Однако истцом в материалы дела представлено Заключение о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований». На рассмотрение эксперта поставлен вопрос: на каком земельном участке в соответствии с Государственным кадастром недвижимости произрастало дерево, упавшее на автомобиль Мицубиси Лансер №, принадлежащий Шальковой М.М.

В ходе исследования с выходом специалиста на место с помощью проведенных измерений было определено местоположение упавшего дерева в местной системе координат. Специалистом были определены координаты центра дерева, упавшего на автомобиль, указанные координаты нанесены на кадастровый план территории. В результате исследования было установлено, что дерево упавшее на автомобиль Мицубиси Лансер №, произрастало на территории, являющейся муниципальной землей.

Схема расположения дерева с указанием точных координат представлена специалистом в Приложении № к заключению.

Из указанной схемы, а также графического материала, предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ территория, на которой произрастало дерево, находится в границах кадастрового квартала 61:41:0051108. При этом участок, на котором размещалось дерево, не сформирован и не находится в чьем-либо индивидуальном пользовании. Фактически место произрастания дерева является территорией, прилегающей к <адрес>.

Согласно Приложению к перечню объектов благоустройства и озеленения Ленинского района вдоль <адрес> лиственных деревьев, произрастающих вдоль магистралей и улиц передано на баланс ответчику 134 шт.

Кроме того, ответчик утверждает, истец припарковал машину в неположенном месте.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец припарковал машину в неустановленном для этого месте и что это послужило причиной либо способствовало причинению ему ущерба.

Согласно письму ИП Курбатова А. Л. от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляющему деятельность по ремонту автомобилей в здании автотехцентра по адресу: <адрес> <адрес>, с просьбой о сносе аварийного дерева, растущего на муниципальной территории, он обращался по телефону в Дирекцию муниципального имущества и благоустройства Ленинского района г. Ростова-на-Дону, в которой ему отвечали, что дерево будет спилено в порядке очередности.

Таким образом, судом установлено, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на заявленном истцом ответчике МКУ «ДМИБ Ленинского района» г. Ростова-на-Дону.

Именно противоправное и виновное, в форме неосторожности, бездействие ответчика (в пределах компетенции этого учреждения), на балансе которого находилось упавшее дерево, ненадлежащее исполнило свою обязанность по своевременной оценки состояния дерева, инициирования санитарной вырубки аварийного дерева, что и привело к причинению вреда истцу.

Бездействие ответчика непосредственно, в прямой причинной связи стало необходимым и достаточным условием для наступления рассматриваемого события причинения вреда истцу. Обоюдности вины ответчика и истца не установлено. Истец, оставив автомобиль возле здания автотехцентра, объективно не мог предполагать, что на его автомобиль произойдет случайное для него для него падение дерева.

Также судом установлено, что причиной падения дерева на автомобиль истца явилось аварийное состояние дерева.

Противоправность и вина бездействия ответчика, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом подтверждается следующим:

Согласно п. 25 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» №131-Ф3 от 06.10.2003 года к вопросам местного значения городского округа относятся: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Таким образом, в силу действующего федерального законодательства вопрос благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения.

Подпунктом 1.16. п.1 ст. 21 Устава г. Ростова-на-Дону, принятого решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 09.04.1996 №211 (в ред. от 15.06.2010г.) также закреплено, что к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения относится решение следующих вопросов местного значения: благоустройство и озеленение территории муниципального образования, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города. Согласно ст. 35.1 Устава города Администрация города является ОМСУ. Ответчик является структурным подразделением Администрации района города (территориального подразделения Администрации города) (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.07.2007г., приложение №1).

В соответствии с п. 1.1. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 27 июля 2007г. № 870 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону» по уровню содержания озелененные территории общего пользования делятся на две категории. К первой категории отнесены озелененные территории общегородского значения (парки, скверы, бульвары, сады, объекты озеленения вдоль магистралей и улиц городского значения), находящиеся в муниципальной собственности. Ко второй категории отнесены озелененные территории районного значения (объекты озеленения вдоль улиц районного значения, находящиеся в муниципальной собственности; наиболее значимые ведомственные объекты). Согласно п. 1.2. данного Регламента зелененные территории общего пользования первой и второй категории находятся в муниципальной собственности.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 25.04.2006г. № 123 утверждены Правила создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории г. Ростова-на-Дону. Согласно п.п. 5.3., 5.4. названных Правил, охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования возлагается на муниципальные предприятия, которые обязаны обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев.

Пункт 1.4. Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думой от 29.08.2006г. №163 (в ред. от 24.08.2010 года), определяет, что контроль за выполнением работ по содержанию и благоустройству территории обязаны осуществлять в административных границах районов города — администрации районов.

Таким образом, все зеленые насаждения, расположенные на муниципальных территориях районов, в частности на улицах районного значения, находятся в ведении МУ ДМИБ районов города г. Ростова-на-Дону, как структурных подразделений администраций районов, в том числе и в ведении МУ ДМИБ Ленинского района.

В соответствии с абз. 2 п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону 27 июля 2007г. № 870 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения г. Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает, в том числе, работы по уходу за деревьями и кустарниками, цветниками — подкормка, полив, рыхление, прополка, защита растений, утепление корневой системы, связывание и развязывание кустов неморозостойких пород, укрытие и покрытие теплолюбивых растений (со всеми сопутствующими работами), погрузка и разгрузка удобрений, мусора, снос сухих и аварийных деревьев и др.

Ответчик, надлежаще выполняя свои вышеуказанные обязанности по содержанию зеленых насаждений (оценки их состояния), должен был своевременно оценить объект как аварийный и принять соответствующие меры по исключению падения дерева, находящегося в неудовлетворительном (аварийном) состоянии.

Судом установлено, что причиной падения дерева на автомобиль истца, причинение ему вреда явилось неудовлетворительное состояние дерева, которое несвоевременно и ненадлежащее было не выявлено ответчиком в ходе плановой проверки (оценки) зеленых насаждений, в рамках и в пределах его полномочий.

В этом выражена противоправность, вина и причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим для истца вредом, где факт причинения вреда никем не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданской ответственности за причинение вреда истцу, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, – опровергаются достаточной совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в суде.

В целом, ответчиком достаточной совокупности доказательств, опровергающих позицию истца о противоправности, вине и причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим для истца вредом, - суду не представлено.

Гражданская ответственность возникает в силу закона. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако это ответчиком не доказано.

Что касается размера причиненного истцу ущерба, судом установлено, что истец для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратиться в Независимую Экспертную Службу ООО «Гермес плюс». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Исследование проведено экспертом-техником (оценщиком) Селиным А. В., имеющим диплом о профессиональной переподготовке ГОУ ВПО «Кубанский государственный технологический университет» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортного средства» ПП- I №, выдан ДД.ММ.ГГГГИсследование сопровождается Актом осмотра транспортного средства и фотоматериалами.

У суда, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нет оснований подвергать сомнению выводы специалиста Независимую Экспертную Службу ООО «Гермес плюс».

Указанная оценка ущерба соответствует фактическим обстоятельствам по перечню и характеру повреждений автомобиля, и у суда нет оснований подвергать ее сомнению.

Представителем ответчика размер оцененного ущерба оспаривается. Однако доказательств, опровергающих доказательств истца, суду не представлено

Ходатайство о производстве судебной экспертизы суду не заявлено.

Согласно ч. 2 с. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оснований для выяснения новых обстоятельств по указанному вопросу, - суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования истца в части взыскания суммы восстановительного ремонта в сумме 244994,40 рублей правомерны и обоснованы.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов:

- оплата за получение заключения ООО «Гермес плюс» в сумме <данные изъяты> рублей;

- оплата за получение справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» в сумме <данные изъяты> рублей;

- оплата по Договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Геосервис» за получение кадастровой выписки и кадастрового плана территории в сумме <данные изъяты> рублей;

- оплата по Договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» за проведение строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> рублей;

- Оплата за получение сведений из ЕГРП – <данные изъяты> рублей.

- оплата услуг представителя адвоката Сахно Е. А в сумме <данные изъяты> рублей:

- возмещение госпошлины, оплаченной при подаче истцом иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Соответствующие платежные документы суду представлены.

Суд считает, что они подлежат удовлетворению по правилам ст.ст. 98 ГПК РФ, т.к. они являются необходимыми по настоящему делу. Однако в соответствии со ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данная статья предоставляет право суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем выполненной по делу работы представителем, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Шальковой М.М. к МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Ленинского района» города Ростова-на-Дону в пользу Шальковой М. М ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, оплате оценки состояния зеленых насаждений - <данные изъяты> рублей, оплате за получение заключения о стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, оплате за получение справки ГУ «Ростовский ЦГМС-Р» - <данные изъяты> рублей, оплате за получение кадастровой выписки и кадастрового плана территории - <данные изъяты> рублей, оплате за проведение строительно-технического исследования - <данные изъяты> рублей, оплате за получение сведений из ЕГРП – <данные изъяты> рублей, оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: