ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи ШАРИНОЙ О.А.

при секретаре ДЖАННЕТОВОЙ Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Вардазарян М.Х., Вардазарян С.Н., Коберник А.А., Выглазовой И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Вардазярян Н.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 тыс. рублей по<адрес> % годовых с обязательством погашения кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком были заключены договора поручительства с Коберник А.А. и Выглазовой И.Я. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом с июня 2008 года. Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на момент подачи искового заявления в суд задолженность заемщика составляет 277 тыс. 485 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу в размере 162 тыс. 238 руб. 63 коп., проценты по кредиту в размере 115 тыс. 247 руб. 11 коп. По условиям заключенных договоров поручительства Поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

В связи со смертью заемщика судом, по ходатайству представителя Банка была произведена замена ответчика Вардазарян Н.А. на его правопреемников - Вардазарян М.Х., Вардазарян С.Н..

В судебном заседании судом был поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Зверевский районный суд Ростовской области, по месту жительства ответчиков – правопреемников Вардазарян Н.А.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности – Дунаева А.А. возражала против направления дела по подсудности по месту жительства ответчиков, ссылаясь на то, что кредитным договором установлена договорная подсудность, согласно которому спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала Банка.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Вардазарян Н.А. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 тыс. рублей по<адрес> % годовых с обязательством погашения кредита в срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита банком были заключены договора поручительства с Коберник А.А. и Выглазовой И.Я. Заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом с июня 2008 года. Банк направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. По состоянию на момент подачи искового заявления в суд задолженность заемщика составляет 277 тыс. 485 руб. 74 коп., в том числе по основному долгу в размере 162 тыс. 238 руб. 63 коп., проценты по кредиту в размере 115 тыс. 247 руб. 11 коп. По условиям заключенных договоров поручительства Поручители обязались перед истцом отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед истцом солидарно.

Проанализировав кредитный договор, суд приходит к выводу о том, что условие о договорной подсудности споров между сторонами не согласовано в надлежащей форме. Включение Банком условия о том, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения Банка (филиала Банка), не соответствует ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей». Следовательно, включение банком в условия договора положения о подсудности спора только по месту нахождения банка ущемляет установленные законом права потребителя. Кроме того, правопреемники заемщика Вардазарян Н.А. не являлись стороной кредитного договора.

Так, согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, то есть стороны вправе определить суд, которому подсудно дело.

Таким образом, в соглашении об изменении территориальной подсудности должен быть указан конкретный суд, в который, в случае возникновения спора, вправе обратиться с иском та или иная сторона по договору. Указание в соглашении лишь на то, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения филиала кредитора, которым или подразделением которого от имени кредитора заключен настоящий договор, без конкретизации суда, к подсудности которого отнесено разрешение данного спора, в данном случае не свидетельствует о согласованности между сторонами условия об изменении территориальной подсудности. Такой адрес может меняться в течение срока действия договора, что, безусловно, нарушает права и заемщика, и поручителей.

Таким образом, на данное гражданское дело должны распространяться правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика.

Как следует из материалов дела все ответчики – правопреемники заемщика Вардазарян Н.А., зарегистрированы на территории Зверевкого района Ростовской области.

Ст. 47 Конституции РФ предусматривает и гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу требований п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зверевский районный суд Ростовской области.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Вардазарян М.Х., Вардазарян С.Н., Коберник А.А., Выглазовой И.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Зверевский районный суд Ростовской области.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья: