Дело № 2-161/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе: председательствующего судьи Осипова А.В., при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л.П. к ЗАО СГ «УралСиб», третье лицо – ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: С., управляя ТС <данные изъяты>, транзитный р/з № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с ТС <данные изъяты>, р/з №, под управлением Г., принадлежащим Ждановой Л.П. (далее истица) на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства №). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ №. В результате ДТП причинен ущерб истице, выразившийся в восстановительном ремонте ТС <данные изъяты>, р/з № Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «УралСиб», страховой полис ВВВ №. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 31 955 рублей. сумма страхового возмещения является недостаточной для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС истца № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным «ОРК-Экспертиза»/ИП Марченко Л.Ю., сумма восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа составляет 184712 рублей. Истец просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 88045 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2841 рубль 35 копеек. Далее представитель истца по доверенности Давыдова К.В. уточнила исковые требования в связи с проведенной экспертизой, просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 88045 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей, 10000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате госпошлины в размере 2841 рубль 35 копеек. В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Давыдова К.В. явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. Установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, р/з №. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС <данные изъяты>, транзитный р/з №, под управлением С. и ТС <данные изъяты>, р/з №, под управлением Г., принадлежащим Ждановой Л.П.. В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя С., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д. 11). Виновность С. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10). Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается, доказательств обратного ответчиком не представлено, поэтому факт наступления страхового случая и обязанности страховщика в установленном законом об ОСАГО порядке осуществить страховую выплату судом считается установленным. Кроме того, ответчик ранее произвел выплату страхового возмещения в размере 31 955 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП как водителя транспортного средства застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование», страховой полис ВВВ №. Гражданская ответственность истицы как владельца транспортного средства застрахована ЗАО «УралСиб», страховой полис ВВВ №. В силу ст. 931 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая, вред, причиненный страхователем возмещается страховщиком в порядке установленном законом, в пределах страховой суммы, которая в рассматриваемом случае составляет 120000 рублей. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Установлено, что истец обратился с заявление о прямом возмещении убытков в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в результате чего было выплачено страховое возмещение в размере 31955 рублей. Стороны не оспаривают, что имеет место страховой случай и обязанность страховщика в страховой выплате. По ходатайству представителя истца проведена судебная атотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Областной судебно-экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 201 894 рубля 83 копейки. Доказательств обратного, а также каких-либо возражений по поводу объективности проведенной экспертизы ответчиком не представлено, а потому суд оценивает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Областной судебно-экспертный центр», как допустимое доказательство, наиболее полно и объективно отражающее повреждения автомобиля истца. В рассматриваемом случае предел страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 120000 рублей, таким образом взысканию подлежит разница между – 120 000 рублей и выплаченной суммой страхового возмещения 31955 рублей, что составляет 88 045 рублей. Что касается судебных расходов по проведению судебной экспертизы – 10000 рублей, оплате услуг оценщика – 3500 рублей, установлено что они подтверждаются документально, являются необходимыми, а потому в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, то истцом представлены доказательства размера понесенных им расходов в сумме 15 000 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, степени сложности и длительности рассмотрения настоящего дела, а также то, что представитель истца участвовал только в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная госпошлина, соразмерно удовлетворенному иску, что составляет 2 841 рубль 35 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Ждановой Л.П. к ЗАО «СГ «УралСиб» удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ждановой Л.П. страховое возмещение в размере 88 045 рублей, а также судебные расходы по проведению судебной экспертизы – 10000 рублей, оплате услуг представителя в размере – 15 000 рублей, оплата услуг оценщика – 3500 рублей, по оплате госпошлины в размере 2841 рубль 35 копейки. Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. Судья А.В. Осипов