Дело № 2-86/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Осипова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кандыбка А.И. к ОАО Водный Холдинг «Дон ВК Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском в котором указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» по совместительству. Работал в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам и обеспечивал правовое сопровождение деятельности ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг».

Работа в ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» подтверждается заключенным со мною трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п№. заключенного трудового договора должностной оклад в месяц составлял 25 000 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ на предприятии введена процедура конкурсного производства. С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась.

Сумма задолженности ответчика за 21 месяц составляет 566 607 рублей. Сумма задолженности складывается путем умножения количества отработанных мной месяцев (21) на размер ежемесячной заработной платы (25 000 рублей), что составляет 525 000 рублей. В соответствии с установленным коэффициентом отпускных 2,33 в месяц за отработанное мной время (21 месяц) причитаются отпускные в размере 41 607 рублей. Итого общая сумма задолженности ответчика по заработной плате составляет 566 607 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 566607 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 35645 рублей 79 копеек.

В настоящее судебное заседание представитель истца по доверенности Кленкина П.А. явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности – Унанян К.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поскольку из документации ОАО «Водный холдинг Дон ВК Юг» не следует, что Кандыбка А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, обществом не издавался приказ о приеме на работу, отсутствуют в обществе табели учета рабочего времени в отношении истца. Также истцом не представлены доказательства выполнения работы, обусловленной трудовым договором за спорный период.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Суду представлена не заверенная надлежащим образом копия трудового договора между ОАО Водный холдинг «Дон ВК Юг» и Кандыбка А.И. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Кандыбка А.И. принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам с должностным окладом в месяц 25 000 рублей.

Вместе с тем согласно заверенной копии трудовой книжки Кандыбка А.И. принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг» с ДД.ММ.ГГГГ и уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ОАО «Донская водная компания» и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам ОАО «Донская водная компания».

Указанные в заверенной копии трудовой книжки полностью опровергают сведения, содержащиеся в нее заверенной копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Трудового кодекса РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательства наличия между истцом и ответчиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений и истца к фактическому исполнению своих требованных обязанностей. Напротив суду представлены истцом доказательства, опровергающие сведении содержащие в трудовой книжке, а именно что ДД.ММ.ГГГГ Кандыбка А.И. уволен по собственному желанию из ОАО «Водный холдинг «Дон ВК Юг».

Доказательств преступления истцом к фактическому исполнению своих требованных обязанностей суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельства заявленный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кандыбка А.И. к ОАО Водный Холдинг «Дон ВК Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Осипов